3r-348/23 — anularea actelor administrative

3r-348/23 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 3r-348/23

2-19197955-01-3r-27122023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

31 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din

Chișinău” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău privind anularea actelor administrative individuale,

împotriva încheierii din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Societatea pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu, din

motivul nedepunerii în termenul legal a motivării cererii de apel,

c o n s t a t ă :

La 12 decembrie 2019, SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea de contencios administrativ

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău privind

anularea actelor administrative individuale defavorabile și repararea prejudiciului

material.

A solicitat SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” anularea

Dispoziției nr. 221-d din 22.04.2019 și a Dispoziției din 425-d din 21.06.2019, ca

fiind nefondate și ilegale, precum și a deciziei cu privire la cererea prealabilă, cu

încasarea din contul pârâților a prejudiciului material în valoare totală de 2 539

672,44 de lei.

Prin încheierea din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată înaintată de SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău privind

1

anularea actelor administrative individuale defavorabile, în partea ce ține de

pretenția cu privire la compensarea prejudiciului în sumă de 2 539 672,44 de lei.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SA „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău” SA împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău privind anularea actelor administrative individuale

defavorabile.

La data de 08 noiembrie 2022, avocatul Petcu Dragomir, în interesele SA

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” a depus apel nemotivat, solicitând

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să

fie admisă în mod integral.

Prin încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Petcu Dragomir, în interesele SA „Agenția

Municipală de ipotecă din Chișinău”.

Prin decizia din 11 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul înaintat de SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, fiind anulată

încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă

din Chișinău”, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu, din motivul nedepunerii

în termenul legal a motivării cererii de apel.

La data de 13 decembrie 2023, SA „Agenția Municipală de Ipotecă din

Chișinău”, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu, a depus recurs împotriva

încheierii din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea cererii de recurs și anularea încheierii instanței de apel, cu trimiterea

cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, încheierea contestată este

nefondată, deoarece instanța de apel a interpretat eronat legea, nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, aplicând o legale care nu trebuiau să fie aplicată.

A relatat că, SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” a fost

reprezentată pe tot parcursul procesului în prima instanță, inclusiv și în instanța de

apel de către avocatul Dragomir Petcu, care a și depus cererea de apel nemotivată,

indicând în antet adresa pentru corespondență inclusiv și e-mailul. Pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță, cât și în apel/recurs toată corespondența a avut

loc prin intermediul poștei electronice a reprezentantului reclamantului, avocatul

Dragomir Petcu, cu excepția expedierii hotărârii motivate a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani.

Consideră că argumentul instanței de apel, prin care se atestă că potrivi

Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice prezentat în cadrul ședințelor

primei instanțe, sediul apelantului se afla pe bd. Decebal, 72/6, mun. Chișinău (f.d.

2, vol. 2), este irelevant, deoarece chiar în cererea de apel nemotivată, depusă la

08.11.2022, de către avocatul Dragomir Petcu, este indicată adresa actuală a

companiei reprezentate, sediul fiind pe bd. Cuza-Vodă 13/7, of. 1, mun. Chișinău.

A relatat că, prima instanță a trecut cu vederea și acest aspect, expediind

incorect și în adresa greșită, hotărârea motivată din 26.10.2022, iar Colegiul

2

instanței de apel a ignorat și acest fapt, nefiind acordată atenția și diligența cuvenită

la expedierea hotărârii motivate. Prin urmare, instanța de apel nu era în drept să

declare inadmisibil apelul nemotivat, atât timp, cât reprezentantul apelantului nu a

făcut cunoștință cu hotărârea motivată, iar însăși apelantul nu a recepționat această

hotărâre.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărîre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Iar, în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 06 decembrie 2023,

fiind notificată recurentului la data de 12 decembrie 2023, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 188).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că SA

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Dragomir

Petcu s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor

la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de

recurs.

Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a

încheierilor curților de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La data de 27 decembrie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia recursului depus de SA „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu, împotriva

încheierii din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 202). Intimații nu

și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință, în care să-și

expună opinia referitor la cererea de recurs depusă de SA „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”,

reprezentată de avocatul Dragomir Petcu, împotriva încheierii din 06 decembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Actele cauzei denotă că, la 12 decembrie 2019, SA „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată în ordinea de

contencios administrativ împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău.

3

Prin hotărârea din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SA „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău privind anularea actelor administrative individuale

defavorabile.

La 08 noiembrie 2022, avocatul Petcu Dragomir, în interesele SA „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău”, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 95).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, copia hotărârii

motivate din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

expediată la data de 06 ianuarie 2023, la adresa juridică a SA „Agenția Municipală

de Ipotecă din Chișinău”, mun. Chișinău, bd. Decebal 72/6, MD-2038, însă aceasta

nu a fost recepționată de către destinatar, fiind restituită în adresa instanței de

judecată cu mențiunea „plecat” (f.d. 122, vol. 2).

Drept urmare, instanța de apel prin încheierea din 23 februarie 2023, a declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Petcu Dragomir, în interesele SA „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău”, pe motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă în termenul stabilit de lege.

La data de 07 martie 2023, SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”,

reprezentată de avocatul Petcu Dragoș, a depus recurs împotriva încheierii din 23

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 11 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul înaintat de SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, fiind anulată

încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la momentul depunerii cererii de

recurs împotriva încheierii din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

hotărîrea motivată din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

era deja publicată, la data de 06 ianuarie 2023, pe portalul național al instanțelor de

judecată, instante.justice.md.

Rezultând din cele expuse supra, Completul de judecată reiterează că, prin

decizia din 11 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

înaintat de SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, împotriva încheierii

din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și a fost restituită cauza la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Astfel, instanța de recurs reține că, după restituirea cauzei la rejudecare, SA

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Petcu

Dragoș, cunoștea despre emiterea și expedierea hotărârii motivate și în cazul în care

nu a recepționat hotărîrea motivată, urma să acceseze portalul național al

instanțelor de judecată, pentru a face cunoștință cu hotărârea motivată și a depune

motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că în prezenta speță

termenul de prezentare a motivării apelului în baza art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, fiind de 30 de zile de la data pronunțării deciziei din 11 octombrie

2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost restituită cauza la rejudecare, a

început să curgă pentru SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”,

reprezentată de avocatul Petcu Dragoș, de la 12 octombrie 2023 și ținând cont de

regulile de calculare a termenelor de procedură stabilite de Codul de procedură

civilă a expirat la data de 10 noiembrie 2023.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării apelului curg din momente diferite, și anume: în temeiul art.

232 alin. (2) din Codul administrativ, sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. e) din

Codul administrativ – motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la

art. 232 alin. (2).

Însă, distinct acestor circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 26 octombrie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu a fost prezentată de către SA „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Petcu Dragoș, în

termenul prevăzut de lege, chiar și pînă la pronunțarea încheierii contestate în

prezenta cauză, adică până la data de 06 decembrie 2023 a Curți de Apel Chișinău.

În circumstanțele reținute supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel de declarare a

apelului depus de către SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”,

reprezentată de avocatul Petcu Dragoș, ca fiind inadmisibil.

Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție indică că SA

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Petcu

Dragoș, depunând cererea de apel, prin conținutul acesteia și-a rezervat dreptul de

a prezenta motivarea apelului. Cu toate acestea, SA „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Petcu Dragoș, nu și-a valorificat

corespunzător dreptul procedural respectiv și nu a depus motivarea apelului în

termenul prevăzut de lege.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că

motivarea apelului urmează să cuprindă în sine, temeiurile de fapt și de drept în

baza cărora partea interesată, solicită anularea sau modificarea hotărârii primei

instanțe.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că în cererea

de apel depusă la 08 noiembrie 2022, de către SA „Agenția Municipală de Ipotecă

din Chișinău”, reprezentată de avocatul Petcu Dragoș, nu sunt indicate în mod

expres critici de netemeinicie a hotărârii din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, care să vizeze raționamentul adoptat de prima instanță

privind respingerea acțiunii de contencios administrativ înaintate de către aceasta.

5

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește recurentului

că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, mobilizează cercetarea cauzei, totodată

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor

procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii de către participanții la proces de

a se folosi cu rea-credință de drepturile sale procedurale.

Respectiv, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare

mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Astfel, argumentul recurentului precum că instanța de fond a expediat incorect

și la adresă greșită hotărârea motivată din 26.10.2022, iar instanța de apel a ignorat

acest fapt, nefiind acordată atenția la expedierea hotărârii motivate, instanța de

recurs îl consideră neîntemeiat și declarativ, deoarece recurentul urma să depună

diligență și să facă cunoștință cu hotărârea instanței de fond, accesând portalul

național al instanțelor de judecată în condițiile în care sediul juridic al companiei

nu coincide cu cel de facto, or, hotărârea motivată din 26 octombrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost publicată la data de 06 ianuarie 2023.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din

dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului SA „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Petcu Dragoș, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de

avocatul Petcu Dragoș nu a prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art.

232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele

prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția

instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție amintește că

art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

6

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică

Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care

înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

legislația în vigoare, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție o consideră întemeiată,

or, recurentul SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de

avocatul Petcu Dragoș, nu a întreprins vreo acțiune de a prezenta motivarea

apelului în modul și termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

motiv pentru care Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

Conform 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău”, reprezentată de avocatul Petcu Dragoș și se menține

încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

7