2rac-546/13 — Recunoaşterea nulităţii actului juridic

dosarul nr. 2rac-546/13 prima instanţă: S. Bleşceaga instanţa de apel: Iu. Cimpoi, M. Guzun şi L. Popova ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, lui Valeriu Burghelea cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de credit şi aducerea părţilor în stare iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 07 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 26 ianuarie 2010, Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, lui Valeriu Burghelea cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de credit şi a contractului de ipotecă cu aducerea părţilor în stare iniţială, încasarea prejudiciului material în mod solidar.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că Valeriu Burghelea, în scopul obţinerii unui credit, a prezentat la filiala Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni certificatul de salariu nr.4-06/07 din 18 iunie 2007 eliberat de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată şi certificatul de salariu nr. M-12/06-07 din 12 iunie 2007 eliberat de CTC „Macon-M”. Fără a verifica certificatele de salariu prezentate de parte şi fără a studia din ce resurse va restitui debitorul creditul şi dobînda aferentă, la 26 iunie 2007, între 1 Valeriu Burghelea şi Bancă au fost încheiate 2 contracte de credit în sumă totală de 997571 lei.

La 27 iunie 2007, în scopul asigurării creditelor primite de pîrît, Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată a gajat oficiul de pe str. A. Bernardazzi, 58A, în baza contractului de ipotecă încheiat între reclamant şi Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”, cu toate că, din cele indicate de către reclamant, ultimul nu şi-a dat acordul în asigurarea celui de-al doilea credit eliberat în aceeaşi zi lui Valeriu Burghelea pentru cumpărarea lotului de pămînt din comuna Truşeni, municipiul Chişinău. Mai indică reclamantul că prin sentinţa judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 octombrie 2009, Valeriu Burghelea a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii pentru faptul prezentării cu bună ştiinţă a certificatelor false cu privire la mărimea salariului, dobîndind prin înşelăciune creditul solicitat.

Menţionează reprezentantul Agenţiei Internaţionale de Securitate „Voiaj” că prin decizia Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2009, s-a constatat, că creditul i-a fost eliberat lui Burghelea Valeriu în rezultatul dolului şi prezentării documentelor false. Invocă reclamantul că nu i-au fost aduse la cunoştinţă contractele de credit, condiţiile întocmirii lor, documentele de bază ce au servit drept temei la eliberarea creditelor. Deoarece contractele de credit din 26 iunie 2007 au fost încheiate în rezultatul dolului, acestea sunt lovite de nulitate absolută. La încheierea contractului de credit banca a încălcat Regulamentul Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la creditul acordat, fără a examina resursele de unde va fi restituită suma creditului şi a dobânzilor aferente.

Ca urmare a asigurării rambursării creditelor de către Valeriu Burghelea, reclamantului i-au fost pricinuite prejudicii materiale în mărime de 10800 dolari SUA. Solicită Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” recunoaşterea nulităţii contractelor de credit nr. S07422 şi S0742-a din 26 iunie 2007 şi a contractului de ipotecă din 27 iunie 2007, cu aducerea părţilor în stare iniţială, încasarea prejudiciului material în mod solidar de la pîrîţi în sumă de 10800 dolari SUA, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea de modificare a pretenţiilor din acţiune, Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” a renunţat la cerinţa cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 10800 dolari SUA (f.d.

31). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 iulie 2010, a fost scos de pe rol capătul de cerere al Agenţiei Internaţionale de Securitate „Voiaj” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă, dat fiind faptul că litigiul dintre aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri se afla în curs de judecare la Curtea de Apel Economică (f.d. 52-53). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 103-107, Vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate 2 cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 07 decembrie 2012 (f.d.

155-160, Vol. II). La 25 iunie 2013, Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, iar la 23 septembrie 2013 a depus cerere privind completarea şi concretizarea cererii de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 29 aprilie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 01 aprilie 2013 (f. d. 161, Vol. II).

La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 25 iunie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 septembrie 2013, respectiv la 26 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi a lui Valeriu Burghelea cererea de recurs, precum şi cererea privind completarea şi concretizarea cererii de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, la 18 octombrie 2013, doar Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a depus referinţă prin care a menţionat că recursul declarat este unul declarativ şi neîntemeiat şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 CPC.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 3 În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 5