2rh-156/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă şi contractului de credit

dosarul nr. 2rh-156/13 prima instanţă: I. Busuioc instanţa de apel: N. Vascan, V. Bogoroş şi A. Pahopol instanţa de recurs: N. Cernat, V. Arhip şi T. Vieru ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Braşoveanu împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „ Astrilax”, Societăţii pe Acţiuni „Articole de Tîmplărie”, Scutelnic Liuba cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă şi contractului de credit, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2011, prin care a fost respins recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2010, Anatolie Braşoveanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „Astrilax”, Societăţii pe Acţiuni „Articole de Tîmplărie”, Scutelnic Liuba cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă şi contractului de credit.

În motivarea acţiunii reclamantul Anatolie Braşoveanu a indicat, că în temeiul contractului din 30 august 2007, a procurat de la Liuba Scutelnic partea socială în mărime de 100% din capitalul social al Societăţii cu Răspundere Limitată „Astrilax”. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 03 septembrie 2007, Anatolie Braşoveanu a devenit unicul asociat al Societăţii cu Răspundere Limitată „Astrilax” cu 100% cotă-parte. La 25 septembrie 2007, directoarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Astrilax”, Liuba Scutelnic, a încheiat din numele societăţii un contract de credit în sumă de 520 000 Euro, fără ca Anatolie Braşoveanu să fie informat şi să dea acordul la primirea creditului.

Ca asigurare a rambursării mijloacelor băneşti, contractul de ipotecă au fost ipotecate bunuri imobile, lot de teren cu nr. cadastral 0100308.064, cu suprafaţa de 0,85 ha; clădire de producere, nr. cadastral 0100308.064.01, cu suprafaţa de 1631,3 m2; depozit nr. cadastral 0100308.064.02, cu suprafaţa de 223,3 m2 , toate din strada Uzinelor 171/2, municipiul Chişinău, care aparţin cu drept de proprietate Societăţii pe Acţiuni „Articole de Tîmplărie”.

Totodată, reclamantul Anatolie Braşoveanu a menţionat că acţionarul majoritar cu 55% de acţiuni din capitalul social al Societăţii pe Acţiuni „Articole de Tîmplărie”, Braşoveanu Dinu, de asemenea, nu a fost informat despre faptul ipotecării imobilelor din strada Uzinelor 171/2, municipiul Chişinău, şi nu a dat acordul referitor la încheierea contractului de ipotecă din 25 septembrie 2007, chestiune care este de competenţa adunării generale a acţionarilor, deoarece imobilele ipotecate constituie aproximativ 78,58% din activele Societăţii pe Acţiuni „Articole de Tîmplărie”. Prin raportul de expertiză nr. 470-471 din 26 februarie 2010, a fost stabilit că a fost falsificată semnătura lui Dinu Braşoveanu, din lista acţionarilor, care chipurile au fost prezenţi la presupusa adunare generală a acţionarilor din 27 iulie 2007, la care s-a decis asupra ipotecării imobilelor din strada Uzinelor 171/2, municipiul Chişinău.

În acest mod confirmându-se încă odată inexistenţa unei decizii legale privind încheierea contractului de ipotecă. Consideră, reclamantul Anatolie Braşoveanu că atât contractul de credit nr.76 din 25 septembrie 2007, cât şi contractul de ipotecă nr.5313 din 25 septembrie 2007, contravin normelor imperative ale legii şi urmează a fi recunoscute drept nule şi fără efecte juridice. Cere, reclamantul Anatolie Braşoveanu recunoaşterea nulităţii contractului de credit nr.76 din 25 septembrie 2007, încheiat între Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Astrilax”, recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 5313 din 25 septembrie 2007, încheiat între Societatea pe Acţiuni „Articole de Tîmplărie” şi Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 06 aprilie 2011, a fost respins demersul reprezentantului Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, privind strămutarea cauzei civile spre judecare la Judecătoria Economică de Circumscripţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 a fost dispusă restituirea cererii de recurs declarate de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva încheierii Judecătoriei Centru din 06 aprilie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2011, a fost respins recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011. La 31 mai 2012, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs din 14 septembrie 2011, cerând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea pricinii spre rejudecare în ordine de recurs.

Revizuentul Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, în motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la dispoziţiile art. 449 alin. (1) lit. b) şi c) CPC a indicat că, după emiterea deciziei au devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii capabile să influenţeze soluţia instanţei de recurs. Astfel revizuentul a indicat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2010 se confirmă faptul că o cerere de chemare în judecată similară spre deosebire de prezenta a fost examinată de Judecătoria Economică de Circumscripţie. Revizuentul consideră că prezenta cererea de chemare în judecată urmează a fi examinată de Judecătoria Economică de Circumscripţie. La 28 mai 2013, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de retragerea a cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

Revizuentul a anexat la cererea depusă drept probe ce ar constitui temei de revizuire, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2010 pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dinu Braşoveanu împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „ Astrilax”, Societăţii pe Acţiuni „Articole de Tîmplărie”, Scutelnic Liuba cu privire la anularea procesului-verbal şi a hotărârilor adoptate la adunarea generală a acţionarilor şi anularea contractului de ipotecă. Astfel revizuentul în susţinerea cererii de revizuire a indicat că prezenta cererea de chemare în judecată urmează a fi examinată de către Judecătoria Economică de Circumscripţie, întrucât pricina enunţată mai sus, care este similară prezentei pricini a fost examinată de către Judecătoria Economică de Circumscripţie.

Instanţa de judecată menţionează că decizia instanţei de recurs din 11 noiembrie 2010 nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, întrucât aceasta la momentul depunerii recursului a fost cunoscută Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni. Prin urmare Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a avut posibilitate de a o prezenta la depunerea cererii de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată prezenta cerere de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni. Astfel prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2011, a fost respins recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, din motivul că încheierea de respingere a demersului de strămutare a cauzei nu poate fi atacată separat.

Ulterior pronunţării deciziei instanţei de recurs împotriva căruia a fost depusă cererea de revizuire, pricina civilă a fost examinată, iar prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, fiind casată hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admisă retragerea recursului de către Anatolie Braşoveanu, iar procedura în recurs declarată de ultimul a fost încetată.

Prin urmare argumentele revizuentului că prezenta pricină civilă urmează a fi examinată de Judecătoria Economică de Circumscripţie sunt neîntemeiată, luând în consideraţie modificările din sistemul judiciar, precum şi faptul că pricina civilă a fost supusă controlului judiciar, existând în acest sens o hotărârea definitivă şi irevocabilă. Mai mult decât atât, inadmisibilitatea cererii de revizuire este confirmată prin depunerea de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a cererii de retragerea a revizuirii. Revizuirea hotărârii pronunţate poate fi admisă numai dacă după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Mariana Tincu nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Braşoveanu împotriva Bănii Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „ Astrilax”, Societăţii pe Acţiuni „Articole de Tîmplărie”, Scutelnic Liuba cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă şi contractului de credit.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Svetlana Novac Tatiana Vieru