2ra-1499/17 — exercitarea dreptului de ipotecă

prima instanță: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-1499/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Zinoviei Bolșacova, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Octopus-Prof” privind exercitarea

dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 iulie 2015,

c o n s t a t ă :

La 02 aprilie 2015, BC ,,Moldindconbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Zinoviei Bolșacova, intervenient accesoriu SRL ,,Octopus-

Prof” privind exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, în baza contractului de

credit nr. 5 3/2012 din 14.12.2012, BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul

filialei Kiev a acordat SC ,,Octopus-Prof” SRL un credit în sumă totală de 676 627

dolari SUA, cu termenul final de rambursare la 15.12.2017.

Menționează că, întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate,

Bolșacova Zinaida a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 16653 din

24.12.2009, modificat prin acordul adițional nr. 1062 din 03.02.2010, acordul

adițional nr. 4215 din 16.05.2011, acordul adițional nr. 41 din 02.01.2013,

apartamentul nr. 36-37, cu suprafața totală de 109,40 m.p., înregistrat cu nr. cadastral

1

010031200601036, situat în mun. Chișinău, str. A. Russo, 18, ce îi aparține cu drept

de proprietate, cu valoarea de piață 1410000 lei.

Afirmă că, SC ,,Octopus-Prof” SRL nu și-a onorat obligațiile contractuale ce

reies din contractul de credit, acumulând în baza acestuia datorii restante.

Prin urmare, indică că, BC ,,Moldindconbank” SA a întreprins măsurile

prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142-XVI din 26.06.2008 cu privire la ipotecă,

expediind în adresa pârâtei notificarea nr. 00-02/3-06-672 din 01.07.2014, prin care a

solicitat achitarea benevolă a datoriei. Totodată, pârâta a fost somată despre intenția

băncii referitoare la executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerințelor

înaintate în termenul acordat, însă solicitările nu au fost satisfăcute.

A mai indicat că, la 22.01.2015, la cererea BC ,,Moldindconbank” SA,

executorul judecătoresc Iacob Miron s-a deplasat la adresa de domiciliu a pârâtei

Bolșacova Zinaida în vederea înmânării sub semnătură a notificării nr.00-02/3-06-

133 din 22.01.2015, însă cerințele executorului judecătoresc au fost ignorate în

totalitate.

La 11.07.2014, BC ,,Moldindconbank” SA a înregistrat preavizul la Registrul

gajului bunurilor imobile.

Reclamantul menționează că, conform calculului datoriilor din 09.10.2014,

datoria totală a SC ,,Octopus-Prof” SRL, în baza contractului de credit nr. 53/2012

din 14.12.2012 constituie suma de 663 495, 37 dolari SUA, formată din credit în

mărime de 637 685,10 dolari SUA, dobânda în mărime de 23 870, 12 dolari SUA,

dobânda suplimentară pentru neplata la scadență a dobânzii în sumă de 1 550,74

dolari SUA și comision în mărime de 389,41 dolari SUA.

Temeiul începerii urmăririi este neonorarea de către debitorul SC ,,Octopus-

Prof” SRL a obligațiilor stipulate în contractul de credit nr. 53/2012 din 14.12.2012

în ce privește achitarea dobânzilor și a plăților aferente acestora.

Solicită reclamantul, exercitarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în

posesia BC ,,Moldindconbank” SA a bunului imobil - apartamentul nr. 36-37, cu

suprafața totală de 109,40 m.p., înregistrat cu nr. cadastral 010031200601036, situat

în mun. Chișinău, str. A. Russo, 18, valoarea de piață 1410000 lei, ce aparține cu

drept de proprietate Zinaidei Bolșacova, pentru comercializarea și stingerea datoriei

SC ,,Octopus-Prof” SRL conform contractului de credit nr. 53/2012 din 14.12.2012,

precum și încasarea taxei de stat în mărime de 7050 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 iulie 2015, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de cord cu hotărârea primei instanțe, BC ,,Moldindconbank” SA a

contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de BC ,,Moldindconbank” SA și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 23 iulie 2015.

2

La 14 iunie 2017, BC ,,Moldindconbank” SA a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Consideră greșită concluzia instanțelor de judecată cu referire la faptul că după

realizarea bunurilor imobile ipotecate, banii au fost direcționați la stingerea creditului

în mod anticipat, acoperind practic plata pentru doi ani înainte, deoarece, potrivit art.

31 alin. (7) al Legii cu privire la ipotecă, dacă debitorul a întreprins măsurile indicate

în notificare sau preaviz după expirarea termenului specificat la alin.(6), acest fapt nu

îl lipsește pe creditorul ipotecar de dreptul de a continua procedura de executare a

dreptului de ipotecă.

Susține că, ignorarea prevederilor menționate reprezintă o încălcare gravă atât a

legislației, cât și a intereselor BC ,,Moldindconbank” SA în calitate de creditor

prejudiciat.

La fel, consideră greșit și argumentul instanței precum că banca nu a validat

creanțele sale în procedura de insolvabilitate a SRL ,,Octopus-Prof” și respectiv nu

este în drept să urmărească bunul imobil al Zinaidei Bolșacova, deoarece această

concluzie contravine prevederilor art. 144 alin. (4) a Legii insolvabilității.

În concluzie, relatează că, acțiunea privind exercitarea dreptului de ipotecă este

întemeiată, având în vedere neexecutarea corespunzătoare a obligațiilo de către SRL

,,Octopus-Prof”.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul menționează că actele cauzei

nu atestă cu certitudine data recepționării de către recurent a deciziei integrale, iar în

astfel de circumstanțe recursul declarat la 14.06.2017 se consideră depus cu

respectarea termenului prevăzut de art. 434 Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de BC ,,Moldindconbank” SA,

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de BC ,,Moldindconbank” SA, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu

se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

4

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016 ), însă în recursul

declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de BC ,,Moldindconbank” SA, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

5