2r-681/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Suciu dosarul nr. 2r-681/16

instanța de apel: I. Cimpoi, L. Bulgac, N. Simciuc

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

examinînd recursul declarat de către Chirica Vasile,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Chirica Igor, Chirica Vasile și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Belvilcom”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Elevatexpo” cu privire la încasarea datoriei și a taxei de stat.

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chirica Vasile împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 28 iulie 2015, BC ,,Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Chirica Igor, Chirica Vasile și SRL ,,Belvilcom”, intervenient

accesoriu SRL ,,Elevatexpo” cu privire la încasarea datoriei și a taxei de stat.

În motivarea acțiunii a invocat că în conformitate cu contractul de credit nr.

100/1 din 21 iunie 2012, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 02 august 2012 și

nr. 2 din 02 august 2012, BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul filialei ,,Centru”

a acordat SRL „Elevatexpo” un credit în sumă de 6 800 000 lei cu scadența finală la 21

iunie 2015.

Menționează reclamantul că întru asigurarea rambursării creditului acordat,

SRL ,,Belvilcom”, conform contractelor de fidejusiune nr. 1-F din 21 iunie 2012 și nr.

5 - F din 02 august 2012, Chirica Vasile, conform contractului de fidejusiune nr. 2-F

din 21 iunie 2012 și nr. 6-F din 02 august 2012 și Chirica Igor conform contractului de

fidejusiune nr. 4-F din 21 iunie 2012 și nr. 8-F din 02 august 2012, în calitate de

fidejusori au garantat băncii executarea în mod solidar și integral a obligației

debitorului SRL „Elevatexpo” conform contractului de credit nr. 100/1 din 21 iunie

2012, de rambursare a creditului, în cazul în care debitorul SRL „Elevatexpo” nu-și va

onora obligațiile contractuale privind achitarea creditului, a dobînzilor aferente lui și a

plăților aferente creditului enunțat.

Susține că debitorul și fidejusorii nu-și onorează obligațiile contractuale

asumate, fapt prin care încalcă flagrant condițiile contractului de credit și a celor de

fidejusiune menționate.

Afirmă că în adresa debitorului și a fidejusorilor au fost expediate reclamațiile

nr. 02/3-968 din 15 octombrie 2012, nr. 02/3-969 din 15 octombrie 2012, nr. 02/3-970

din 15 octombrie 2012, nr. 02/3-06-283 din 12 martie 2013, nr. 02/3-06-792 din

28 iulie 2014, nr. 02/3-06-793 din 28 iulie 2014, nr. 02/3-06-794 din 28 iulie 2014 și

nr. 14-2/308 din 26 iunie 2015, prin care le-a fost comunicat faptul că în cazul

neonorării obligațiilor asumate conform contractului de credit și a contractelor de

fidejusiune menționate, BC ,,Moldindconbank” SA se va adresa cu o cerere de

chemare în judecată privind încasarea forțată a datoriei. Reclamațiile enunțate au fost

ignorate de către debitor și fidejusori.

Relevă că în cazul dat, temeiul începerii urmăririi este neonorarea de către

debitorul SRL „Elevatexpo” a obligațiilor asumate conform contractului de credit

nr. 100/1 din 21 iunie 2012 cu privire la rambursarea ratelor la credit și plata

dobînzilor și a altor plăți aferente.

Indică că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2014, față de

SRL „Elevatexpo” a fost intentată procedura de insolvabilitate, iar conform tabelului

definitiv al creanțelor SRL „Elevatexpo” din 23 iunie 2015, creanța

BC ,,Moldindconbank” SA a fost validată față de debitorul SRL „Elevatexpo”

conform contractului de credit nr. 100/1 din 21 iunie 2012, în sumă de 6 636 562,54

lei, formată din credit restant în mărime de 5 658 457 lei, dobînda restantă în mărime

de 765 839,19 lei și dobînda de întîrziere în mărime de 212 266,35 lei.

Solicită încasarea în mod solidar de la Chirica Igor, Chirica Vasile și

SRL ,,Belvilcom” în contul BC ,,Moldindconbank” SA a datoriei în mărime de

6 636 562, 54 lei formată în baza contractului de credit nr. 100/1 din 21 iunie 2012 și a

taxei de stat în mărime de 50 000 lei, în total suma de 6 686 562,54 lei, concomitent în

vederea asigurării acțiunii, a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile și pe sumele

de bani ale pîrîților Chirica Igor, Chirica Vasile și SRL „Belvilcom” în limita

revendicărilor din acțiune.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 03 august 2015 a fost admisă cererea

de asigurare a acțiunii, fiind aplicat sechestru pe bunurile și pe sumele de bani ale

pîrîților Chirica Igor, Chirica Vasile și SRL „Belvilcom”, în mărimea și limita

acoperirii creanțelor față de BC „Moldindconbank” SA (f. d. 48, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, a fost respins

recursul declarat de Chirica Vasile, Chirica Igor și SRL „Belvilcom”, fiind menținut

încheierea Judecătoriei Dubăsari din 03 august 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Chirica Igor, Chirica

Vasile și SRL „Belvilcom”, intervenient accesoriu SRL „Elevatexpo” cu privire la

încasarea datoriei și a taxei de stat (f. d. 184-189, vol. I).

La data de 10 noiembrie 2015, Chirica Vasile a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, solicitînd admiterea

cererii și casarea deciziei instanței de apel (f. d. 207-2013, vol. I).

În susținerea cererii de revizuire, Chirica Vasile a invocat prevederile art. 449

lit. b) CPC.

Afirmă că creditul contractat de SRL „Elevatexpo” a fost garantat atît prin

contracte de gaj/ipotecă, cît și prin contracte de fidejusiune, și anume contractul de

ipotecă nr. 4467 din 21 iunie 2012, modificat prin acordul nr. 1 din 02 august 2012

încheiat între BC „Moldindconbank” SA filiala ,,Centru”, înregistrat la 27 noiembrie

2002 cu Chirica Vasile și Chirica Ludmila, obiectul căruia îl reprezintă un teren cu

destinație grădină cu suprafața de 0,2382 ha cu numărul cadastral 3842210.598, situat

în satul Pîrîta, raionul Dubăsari, evaluat în suma totală de 924 000 lei, și contractul de

ipotecă încheiat între BC „Moldindconbank” SA cu SRL „Elevatexpo” a cărui obiect

reprezintă următoarele bunuri imobile: - bunul imobil - încăpere nelocativă cu

suprafața totală de 642,5 m. p., cu nr. cadastral 0100308.109.04.002, situat în mun.

Chișinău, str. Meșterul Manole, nr. 9, în valoare totală de 152 800 USD; - 53,89%

cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău, sect. Rîșcani, str. Petru Rareș, nr.

36, nr. Parc și anume: încăpere nelocativă, cu suprafața de 2446,5 m. p., cu numărul

cadastral 0100418.066.01.161 în valoare totală de 1801800 lei; - 64,69% cotă-parte din

bunul imobil situat în mun. Chișinău, sect. Rîșcani, str. Petru Rareș, nr. 36, nr. Parc și

anume: încăpere nelocativă, cu suprafața de 24619 m. p. cu numărul cadastral

0100518.066.01.162 în valoare totală de 2 240 000 lei și bunul imobil - încăpere

nelocativă cu suprafața totală de 602 m. p., cu nr. cadastral 0100518.118.23.001, situat

în mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. Calea Ieșilor nr. 10, în valoare totală de 2 218

200 lei.

Iar la capitolul garanțiile prin fidejusiune, întru rambursarea creditului acordat

conform contractului de credit nr. 100/1 din 21 iunie 2012 garantează în calitate de

fidejusor: Chirica Vasile, conform acordului de fidejusiune nr. 2-F din 26 iunie 2012 și

nr. 6-F din 02 august 2012; SRL „Belvilcom”, conform acordului de fidejusiune nr. 1-

F din 21 iunie 2012 și nr. 5-F din 02 august 2012 și Chirica Igor, conform acordului de

fidejusiune nr. 4-F din 21 iunie 2012 și nr. 8-F din 02 august 2012.

Menționează că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

25 noiembrie 2013 s-a transmis silit de la debitorul SRL „Elevatexpo” în posesiunea

creditorului BC „Moldindconbank” SA în scopul achitării datoriei următoarele bunuri

imobile: bunul imobil - încăpere nelocativă cu suprafața totală de 642,5 m. p., cu

nr. cadastral 0100308.109.04.002, situat în mun. Chișinău, str. Meșterul Manole nr. 9,

în valoare totală de 152 800 USD; - 53,89 % cotă-parte din bunul imobil, situat în

mun. Chișinău, sect. Rîșcani, str. Petru Rareș, nr. 36, nr. Parc și anume: încăpere

nelocativă, cu suprafața de 2446,5 m. p., cu numărul cadastral 0100418.066.01.161 în

valoare totală de 1 801 800 lei; - 64,69 % cotă-parte din bunul imobil, situat în

mun. Chișinău, sect. Rîșcani, str. Petru Rareș nr. 36, nr. Parc și anume: încăpere

nelocativă, cu suprafața de 24619 m. p., cu numărul cadastral 0100518.066.01.162 în

valoare totală de 2 240 000 lei; - bunul imobil - încăpere nelocativă cu suprafața totală

de 602 m. p., cu nr. cadastral 0100518.118.23.001, situat în mun. Chișinău, sect.

Buiucani, str. Calea Ieșilor, nr. 10 în valoare totală de 2 218 200 lei.

Indică că prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 06 august 2014, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, s-a transmis în posesia

BC „Moldindconbank” SA bunul imobil: teren cu destinație grădină cu suprafața de

0,2382 ha cu numărul cadastral 3842210.598, situat la adresa satul Pîrîta, raionul

Dubăsari, evaluat în suma totală de 924 000 lei, ce aparține cu drept de proprietate lui

Chirica Vasile și Chirica Ludmila.

Insistă că datoria a fost garantată cu active și imobile a căror valoare depășește

considerabil valoarea datoriei, iar reieșind din acesta, măsura de asigurare a acțiunii

dispusă de prima instanță este vădit neîntemeiată, neavînd la bază nici o probă care ar

demonstra că eventuala hotărîre nu va putea fi executată fără aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii.

De asemenea, s-a arătat că măsurile de asigurare a acțiunii dispuse prin

încheierea supusă recursului nu urmăresc un scop social semnificativ și legitim,

întrucît prin acestea a fost sechestrat patrimoniul recurenților Chirica Igor și Chirica

Vasile, fără ca instanța să dispună de probe care ar demonstra intenția acestora de a

înstrăina acest patrimoniu.

Este de părere că BC „Moldindconbank” SA nu a motivat necesitatea asigurării

acțiunii, fapt ce contravine prevederilor art. 177 alin. (1) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chirica Vasile împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 (f. d. 229-236, vol. I).

La 04 martie 2016, Chirica Vasile a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, prin care a

fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Chirica Vasile împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 (f. d. 207-208, vol. I).

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanței de apel din

17 decembrie 2015 a fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv

recurentului Chirica Vasile, la data de 21 decembrie 2015, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire nr. 12611 (f. d. 207, vol. I), însă, probe care ar confirma și

recepționarea acesteia de către destinatari la materialele cauzei lipsesc.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la 04 martie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din conținutul recursului declarat de Chirica Vasile rezultă că recurentul nu este

de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chirica Vasile împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 (f. d. 207-208, vol. II).

Totodată, instanța de recurs constată că recursul depus de către Chirica Vasile

nu conține esența și temeiurile recursului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei

încheierii atacate, respectiv este unul nemotivat.

Pe cînd art. 437 alin. (1) lit. f) CPC direct indică că cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs remarcă că, recurentul depunînd încă la 04 martie 2016

cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Chirica Vasile.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Chirica Vasile.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu