2r-371/17 — încasarea datoriei

2r-371/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: R. Țurcanu dosarul nr. 2r-371/17

instanța de apel: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curți Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Stoica Olga, reprezentată de avocatul

Pavlov Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale ,,Finansoft”

Societate cu Răspundere Limitată, Stoica Olga și Stoica Igor cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017, prin care a fost

admisă cererea apelantului Societatea Comercială ,,Finansoft” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la scutire de la plata taxei de stat, iar cererea apelantului Stoica Olga

cu privire la scutire de la plata taxei de stat a fost admisă parțial și nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de către Stoica Olga,

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2016, BC ,,Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC ,,Finansoft” SRL, Stoica Olga și Stoica Igor cu privire la

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin intermediul filialei ,,Dacia”

reclamantul BC ,,Moldindconbank” SA a acordat companiei SC ,,Finansoft” SRL în

baza contractului de credit nr. 2014/27 din 24 noiembrie 2014, un credit în suma de

900 000 lei cu termenul final de rambursare la data de 24 noiembrie 2017.

În același timp menționează că conform contractile de credit nr. 2014/28 din

24 noiembrie 2014, BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul aceleași filiale, a

acordat SC ,,Finansoft” SRL un credit în valoare de 1 100 000 lei cu termenul final de

rambursare la data de 24 noiembrie 2017.

Susține că întru asigurarea executării în termen a contractului de credit nr. 2014/27

din 24 noiembrie 2014 și a contractului de credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014,

Stoica Olga conform contractului de fidejusiune nr. 2014/27-F2 din 24 noiembrie 2014

și a contractului de fidejusiune nr. 2014/28-F2 din 24 noiembrie 2014, precum și Stoica

Igor conform contractului de fidejusiune nr. 2014/27-F1 din 24 noiembrie 2014 și a

contractului de fidejusiune nr. 2014/28-F1 din 24 noiembrie 2014, în calitate de

fidejusori, s-au obligat sa execute în mod solidar și integral obligațiile debitorului

SC ,,Finansoft” SRL de rambursare a creditelor și achitarea dobânzilor, precum și altor

plăți aferente conform contractului de credit nr. 2014/27 din 24 noiembrie 2014 și a

contractului de credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, în cazul în care debitorul nu-

și va onora obligațiile de plată.

Relevă că debitorul SC ,,Finansoft” SRL nu-și onorează obligațiile contractuale

privind rambursarea creditului, dobânzilor, cât și a plaților aferente acestora, formate în

baza contractului de credit nr. 2014/27 din 24 noiembrie 2014 și a contractului de credit

nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, fapt prin care încalcă flagrant condițiile contractelor

de credit menționate mai sus.

Iar, în legătură cu neonorarea obligațiilor contractuale asumate, creditorul

BC ,,Moldindconbank” SA a expediat în adresa debitorului SC ,,Finansoft” SRL și a

fidejusorilor Stoica Olga și Stoica Igor, pretenții prin care le-a propus achitarea benevola

a datoriilor, în caz contrar declarând creditul scadent anticipat și fiind nevoit sa se

adreseze instanței de judecata.

Afirmă că conform calculului datoriei perfectat la data de 12 septembrie 2016,

datoria totala a debitorului SC ,,Finansoft” SRL față de Banca conform contractului de

credit nr. 2014/27 din 24 noiembrie 2014 constituie suma de 826 948,08 lei, formată din

credit în suma de 788 749,27 lei, dobânda neachitată în mărime de 32 098,91 lei,

dobânda suplimentara pentru neplata la scadență a creditului în mărime de 2 303,72 lei,

dobânda suplimentara pentru neplata la scadență a dobânzii in mărime de 1 624,38 lei și

comision în valoare de 2 171,80 lei, iar conform contractului de credit nr. 2014/28 din

24 noiembrie 2014, datoria SC ,,Finansoft” SRL constituie suma de 949 667,66 lei,

formată din credit în suma de 913 000 lei, dobânda neachitată în mărime de 29 515,34

lei, dobânda suplimentară pentru neplata la scadență a creditului în marine de 3 842 lei,

dobânda suplimentara pentru neplata la scadență a dobânzii în mărime de 1 550,32 lei și

comision în valoare de 1 760 lei.

Remarcă că temeiul începerii urmăririi este neonorarea de către debitorul

SC ,,Finansoft” SRL a obligaților asumate conform contractului de credit nr. 2014/27

din 24 noiembrie 2014 și a contractului de credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, în

ce privește nerambursarea ratelor la credit, a dobânzilor și a plaților aferente acestora.

Invocă că la momentul depunerii acțiunii în instanță, cerințele înaintate de către

debitor nu au fost satisfăcute în termen, banca la rândul sau declarând creditul scadent

anticipat și plătibil cu toate dobânzile aferente lui.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, art. 11, art. 512, art. 514,

art. 572, art. 668, art. 1146, art. 1156, art. 1236, art. 1237, art. 1238, art. 1240, art. 1243

din Codul civil.

Solicită încasarea în mod solidar de la SC ,,Finansoft” SRL, Stoica Olga și Stoica

Igor în beneficiul BC ,,Moldindconbank” SA datoria pe contractul de credit nr. 2014/27

din 24 noiembrie 2014 în sumă totala de 826 948,08 lei, datoria pe contractul de credit

nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014 în suma totala de 949 667,66 lei și taxa de stat în

suma de 50 000 lei, iar în total suma de 1 826 615,74 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 24 ianuarie 2017,

acțiunea a fost admisă, fiind încasat în mod solidar de la SC ,,Finansoft” SRL, Stoica

Olga și Stoica Igor în beneficiul BC ,,Moldindconbank” SA datoria pe contractul de

credit nr. 2014/27 din 24 noiembrie 2014 în sumă totală de 826 948,08 lei, datoria pe

contractul de credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014 în sumă totală de 949 667,66 lei

și taxa de stat în sumă de 50 000 lei, iar în total suma de 1 826 615,74 lei.

La 21 februarie 2017, Stoica Olga a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe.

La 21 februarie 2017, SC ,,Finansoft” SRL a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2017, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Stoica Olga și SC ,,Finansoft” SRL și s-a comunicat

SC ,,Finansoft” SRL despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime

de 37 500 lei, iar apelantei Stoica Olga s-a comunicat despre necesitatea prezentării

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 18 750 lei și apelului motivat, ambilor

fiind stabilit un termen până la data de 18 aprilie 2017, ora 10.50, în caz contrar cererile

de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate documentele anexate vor fi

restituite (f. d. 94).

La 14 aprilie 2017, SC ,,Finansoft” SRL a depus apel motivat în cuprinsul căreia

a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat, invocând că se află în proces de

insolvabilitate din data de 27 martie 2017, conturile bancare ale societății sunt lipsite de

surse financiare, de alte posibilități financiare nu dispune, din acest considerent este în

imposibilitate de a achita taxa de stat (f. d. 99-101).

La 18 aprilie 2017, Stoica Olga, reprezentată de avocatul Pavlov Victor a depus

apel motivat și bonul taxei de stat în sumă de 150 lei, solicitând în cuprinsul cererii de

apel scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, invocând starea materială precară

deoarece este pensionară, iar mărimea pensiei nu depășește suma de 1200 lei (f. d. 109-

113).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017, a fost admisă cererea

apelantei SC ,,Finansoft” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și s-a scutit

SC ,,Finansoft” SRL de la plata taxei de stat în mărime de 37 500 lei la declararea

apelului. S-a admis parțial cererea apelantei Stoica Olga cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat și s-a scutit parțial apelanta Stoica Olga de la plata taxei de stat în mărime

de 8 600 lei la declararea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Stoica

Olga, fiind obligată să achite restul plății taxei de stat în mărime de 10 000 lei și s-a

comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

10 000 lei până la data de 23 mai 2017, ora 11.00, totodată s-a explicat că în caz contrar

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va

fi restituită (f. d. 126).

La 02 mai 2017, Stoica Olga, reprezentată de avocatul Pavlov Victor a declarat

recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi încheieri de scutire parțială de la

achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, până la suma real achitată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, susținând că

deși cererea apelantei Stoica Olga cu privire la scutire de la plata taxei de stat la

depunerea apelului a fost admisă parțial suma solicitată rămâne net superioară

posibilităților financiare ale recurentei, fapt ce îngrădește accesul la justiție și se încalcă

dreptul la un proces echitabil prevăzut de paragraful 1 art. 6 CEDO și art. 20 din

Constituția Republicii Moldova.

Cu referire la prevederile art. 85 alin. (4) CPC, susține că în funcție de situație

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită

de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei.

În acest context, afirmă că se află într-o stare materială precară, fiind pensionară,

iar pensia pe care o primește nu depășește suma de 1 200 lei, totodată relevă că nu este

angajată în câmpul muncii.

La 05 iunie 2017, BC ,,Moldindconbank” SA a depus referință asupra recursului

declarat de către Stoica Olga, reprezentată de avocatul Pavlov Victor, invocând

caracterul neîntemeiat al acestuia și legalitatea încheierii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 425 CPC (în vigoare la momentul adoptării actului

contestat), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs reține că recurenta Stoica Olga s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 02 mai 2017 împotriva încheierii instanței de

apel din 18 aprilie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum se constată la caz la 21 februarie 2017, Stoica Olga a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2017, nu s-

a dat curs cererii de apel depuse de Stoica Olga și s-a comunicat despre necesitatea

prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 18 750 lei și apelul motivat,

până la data de 18 aprilie 2017, ora 10.50, în caz contrar cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f. d. 94).

Iar, la data de 18 aprilie 2017, Stoica Olga, reprezentată de avocatul Pavlov Victor

a depus apel motivat și bonul de plată a taxei de stat în sumă de 150 lei, solicitând în

cuprinsul cererii de apel scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, invocând starea

materială precară (f. d. 109-113).

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în

judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând

pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea

de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de

eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situație materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către

judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți

a ei.

Prin prisma normelor enunțate, la caz, se constată că prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 18 aprilie 2017, a fost admisă parțial cererea apelantei Stoica Olga cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și a fost scutită

apelanta de la plata taxei de stat în mărime de 8 600 lei, nu s-a dat curs repetat cererii de

apel depuse de către Stoica Olga, acordându-i acesteia termen pentru prezentarea dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 10 000 lei, până la data de 23 mai 2017, ora 11.00,

totodată s-a explicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f. d. 126).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține ca întemeiată soluția instanței de apel, prin care Stoica Olga a fost

scutită de la plata taxei de stat în mărime de 8 600 lei pentru depunerea cererii de apel

și prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimei un termen pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 10 000 lei, deoarece Stoica Olga nu a prezentat probe

concludente în confirmarea necesității scutirii integrale de la plata taxei de stat pentru

depunere cererii de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs relevă că argumentele recurentei cu

referire la faptul că primește o pensie mică nu pot fi reținute de către instanța de recurs

ca temei de scutire integrală a apelantei de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel, întrucât acestea nu demonstrează situația materială precară a apelantei și lipsa

altor mijloace bănești pentru achitarea taxei de stat.

Prin urmare, instanța de recurs reține că, instanța de apel, prin prisma prevederile

art. 368 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 18 aprilie 2017, de a nu da

curs cererii de apel depusă de apelanta Stoica Olga, acordându-i ultimei termen pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10 000 lei.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că în

situație din speță, prin concluzia instanței de apel de a nu da curs cererii de apel, nu se

încalcă dreptul recurentei privind liberul acces la justiție, prevăzut atât de legislația

internă cit și de internațională.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de

nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut

(cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, decât dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo

vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reține că în situație din speță limitările instituite de legiuitor

privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde

cerințelor prevăzute de art. 6 parag. 1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal și

corespunde cerințelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa:

- cerința privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, având în vedere că

întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu

și fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă

valoarea acțiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna

administrare a justiției și vizează atât descurajarea justițiabililor în formularea unor

cereri, abuzive cât și asigurarea de fonduri pentru funcționarea justiției. (cauza

Weissman și alții împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom

§-61 )

- raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul

urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plății

taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și scopul legitim urmărit privind

buna administrare a justiției, descurajarea justițiabililor în formularea unor cererii,

abuzive cât și asigurarea de fonduri pentru funcționarea justiției urmează să cercetăm

următorii factori și anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanți raportat la

veniturile sale.

În consecință, se va remarca și faptul că cuantumul taxei de stat, stabilit spre

achitare de apelanta la depunerea cererii de apel, nu depășește limitele stabilite de lege.

Pentru considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017.

Totodată, asupra, legalității încheierii nominalizate, în partea prin care a fost

admisă cererea apelantei SC ,,Finansoft” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat și scutită SC ,,Finansoft” SRL de la plata taxei de stat în mărime de 37 500 lei la

declararea apelului, instanța de recurs nu se pronunță, pe motiv că din conținutul cererii

de recurs rezultă că în această parte încheierea nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Stoica Olga, reprezentată de avocatul

Pavlov Victor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni împotriva Societății Comerciale ,,Finansoft” Societate cu Răspundere Limitată,

Stoica Olga și Stoica Igor cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva