2r-838/17 — încasarea datoriei

2r-838/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2r-838/17

Prima instanță: (judecătoria Chișinău) R. Țurcanu,

Instanța de apel:( Curtea de Apel Chișinău ) I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Pavlov Victor în interesele

recurentului Stoica Olga,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca

Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,Finansoft”, Stoica Olga și Stoica Igor cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, prin care

s-a respins cererea apelantei Stoica Olga privind amânarea achitării plății taxei de

stat și s-a restituit cererea de apel declarată de Stoica Olga,

c o n s t a t ă :

La 12 noiembrie 2016, Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Finansoft”, Stoica Olga și Stoica Igor

solicitând încasarea în mod solidar din contul Societății cu Răspundere Limitată

,,Finansoft”, Stoica Olga și Stoica Igor în beneficiul Băncii Comerciale

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni datoria derivată din contractul de credit nr.

2014/27 din 24 noiembrie 2014 în mărime de 826 948,08 lei și datoria derivată din

contractul de credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014 în mărime de 949 667,66 lei

și taxa de stat în suma de 50 000 lei, în total suma de 1 826 615,74 lei.

În motivarea acțiunii a reiterat că Banca Comercială ,,Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni a acordat Societății cu Răspundere Limitată ,,Finansoft” în baza

contractului de credit nr. 2014/27 din 24 noiembrie 2014, un credit în suma de 900

000 lei cu termenul final de rambursare la 24 noiembrie 2017 și în baza contractului

de credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, un credit în valoare de 1 100 000 lei cu

termenul final de rambursare la data de 24 noiembrie 2017.

Întru asigurarea executării în termen a creditelor bancare, Stoica Olga

conform contractului de fidejusiune nr. 2014/27-F2 din 24 noiembrie 2014 și a

contractului de fidejusiune nr. 2014/28-F2 din 24 noiembrie 2014, precum și Stoica

1

Igor conform contractului de fidejusiune nr. 2014/27-F1 din 24 noiembrie 2014 și a

contractului de fidejusiune nr. 2014/28-F1 din 24 noiembrie 2014, în calitate de

fidejusori, s-au obligat sa execute în mod solidar și integral obligațiile debitorului,

de rambursare a creditelor și achitarea dobânzilor, precum și altor plăți aferente

conform contractului de credit nr. 2014/27 din 24 noiembrie 2014 și a contractului

de credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, în cazul în care debitorul nu și va

onora obligațiile de plată.

Reclamantul susține că debitorul nu și-a onorat obligațiile contractuale

privind rambursarea creditului, dobânzilor, cât și a plaților aferente acestora și astfel

datoria totală față de Bancă conform contractului de credit nr.2014/27 din 24

noiembrie 2014 constituie suma de 826 948,08 lei, iar conform contractului de

credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, datoria Societății cu Răspundere Limitată

,,Finansoft” constituie suma de 949 667,66 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 24 ianuarie 2017, acțiunea înaintată

de Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar din contul Societății cu Răspundere Limitată

,,Finansoft”, Stoica Olga și Stoica Igor în beneficiul Băncii Comerciale

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni datoria pentru contractul de credit nr.

2014/27 din 24 noiembrie 2014 în sumă totală de 826 948,08 lei și datoria pentru

contractul de credit nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, în sumă totală de 949

667,66 lei și taxa de stat în sumă de 50 000 lei, în total suma de 1 826 615,74 lei.

La 21 februarie 2017, Stoica Olga și Societatea cu Răspundere Limitată

,,Finansoft” au declarat apeluri nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

din 24 ianuarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2017, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Stoica Olga și Societatea cu Răspundere Limitată

,,Finansoft” și s-a comunicat Societății cu Răspundere Limitată ,,Finansoft” despre

necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 de lei, iar

apelantei Stoica Olga despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de

stat în mărime de 18 750 de lei și apelului motivat, ambilor fiind stabilit un termen

până la 18 aprilie 2017, ora 1050.

S-a explicat apelanților că în caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate

depuse și împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite.

La 14 aprilie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Finansoft” a depus

apel motivat și, totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocând că se

află în proces de insolvabilitate din 27 martie 2017, conturile bancare ale societății

sunt lipsite de surse financiare, iar de alte posibilități financiare nu dispune, din

acest considerent este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

La 18 aprilie 2017, Stoica Olga, reprezentată de avocatul Pavlov Victor a

depus apel motivat și bonul taxei de stat în sumă de 150 lei, solicitând și scutirea

parțială de la plata taxei de stat, invocând starea materială precară deoarece este

pensionară, iar mărimea pensiei nu depășește suma de 1200 de lei.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017, a fost admisă

cererea apelantei Societății cu Răspundere Limitată ,,Finansoft” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat.

S-a scutit Societatea cu Răspundere Limitată ,,Finansoft” de la plata taxei de

stat în mărime de 37 500 lei la declararea apelului.

S-a admis parțial cererea apelantei Stoica Olga cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat și s-a scutit parțial apelanta Stoica Olga de la plata taxei de stat în

mărime de 8 600 lei la declararea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Stoica Olga, fiind obligată să

achite restul plății taxei de stat în mărime de 10 000 de lei și s-a comunicat despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10 000 lei până

la 23 mai 2017, ora 1100, totodată s-a explicat că în caz contrar cererea de apel nu va

fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Nefiind de acord cu soluția instanțe, la 02 mai 2017, Stoica Olga, reprezentată

de avocatul Pavlov Victor a declarat recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017 s-a respins recursul

declarat de către Stoica Olga, și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

18 aprilie 2017.

La 10 august 2017 apelanta Stoica Olga a înaintat demers prin care a solicitat

amânarea plății taxei de stat în mărime de 10000 de lei, până la examinarea cauzei

în fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 s-a respins

cererea apelantei Stoica Olga privind amânarea plății taxei de stat și s-a restituit

apelul declarat de Stoica Olga.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței și anume nu a prezentat apelul motivat și dovada plății

taxei de stat în mărime de 9500 de lei, în termenul stabilit de instanță.

La 07 noiembrie 2017 Pavlov Victor acționând în interesele recurentului

Stoica Olga, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10

octombrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și transmiterea

cauzei în instanța la etapa primirii apelului pe rol.

În motivare a reiterat că starea materială este precară, apelanta este pensionară

și neangajată în câmpul munci, iar unica sursă de venit este pensia în mărime de

1200 lei, și astfel nu are posibilitatea să achite integral suma de 10000 lei.

Susține recurentul că prin soluția emisă instanța i-a încălcat dreptul la

judecarea cauzei în mod echitabil, accesul liber la justiție prevăzut de art. 20 din

Constituția Republicii Moldova și art.6 din Convenție.

Prin referința depusă la 28 noiembrie 2017, Banca Comercială

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a pledat pentru respingerea recursului.

Referitor la termenul de declarare a recursului, instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 10 octombrie 2017.

Potrivit prevederilor art 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Recurentul susține că a recepționat încheierea instanței de apel din 10

octombrie 2017, la 27 octombrie 2017.

Cererea de recurs a fost declarată la 07 noiembrie 2017, respectiv recursul este

declarat în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Potrivit materialele dosarului rezultă că instanța de apel prin încheierea din

18 aprilie 2017 a admis parțial cererea apelantei Stoica Olga cu privire la scutirea de

la plata taxei de stat și a scutit parțial apelanta Stoica Olga de la plata taxei de stat în

mărime de 8 600 lei fiind obligată să achite restul plății taxei de stat în mărime de

10 000 de lei.

Ulterior apelanta a achitat suma de 500 lei, iar pentru suma de 9500 a solicitat

amânarea plății până la examinarea cauzei în fond, din motive financiare precare.

Instanța de apel examinând demersul l-a considerat neîntemeiat.

Analizând conținutul încheierii și motivele invocate în recurs, instanța de

recurs consideră corectă soluția instanței de apel.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, art. 6 § 1 din

Convenție îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Astfel, acest articol consfințește un „drept la o instanță“, în cadrul căruia

dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie

decât un singur aspect.

Prin practica sa, CEDO de nenumărate ori a precizat că dreptul de acces la un

tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21

februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor

contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor

(Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Conform art.86 alin. (1) Cod de procedură civilă până la etapa dezbaterilor

judiciare, judecătorul sau instanța judecătorească soluționează cererile părților

privind amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat ținând cont de situația lor

materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanța scoate cererea

de pe rol.

Colegiul reține ca întemeiată concluzia instanței de apel prin care a respins

demersul Olgăi Stoica cu privire la amânarea plății taxei de stat la depunerea cererii

de apel și a restituit apelul din motiv că nu îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel.

4

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în

termenul legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

Instanța de recurs notează că, instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de Stoica Olga prin intermediul avocatului

Pavlov Victor, deoarece apelantul neîntemeiat nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de instanță.

Colegiul reține că, din momentul depunerii apelului nemotivat 21 februarie

2017 și până la data de 10 octombrie 2017, apelanta Stoica Olga a dispus de

suficient timp pentru înlăturarea neajunsurilor în vederea punerii pe rol a apelului,

iar solicitarea amânării taxei după admiterea demersului de scutire parțială de la

plata taxei de stat nu are decât scopul tergiversării examinării cauzei.

De asemenea, în demersul de amânare a plății taxei de stat Colegiul constată că

apelanta nu invocă careva motive și temeiuri noi, însă indică același motive de fapt

și de drept, care au fond indicate în cererea de scutire de la plata taxei de stat.

Prin urmare, în condițiile în care, recurentul nu a prezentat dovada plății taxei

de stat până la 10 octombrie 2017, dată la care a fost stabilită examinarea apelului,

Colegiul consideră justă și întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel declarată de Stoica Olga.

Așadar, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că, ține de obligația apelantului de a lua

măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cazul Van

Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție

trebuie să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție

implică și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor

procesuale.

Instanța de recurs consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i

s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, era obligația apelantului de a înlătura neajunsurile în termenul indicat

de instanță având în vedere că este partea cointeresată în examinarea apelului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Deci, apelantul neprezentând dovada plății taxei de stat în termenul stabilit a

manifestat o iresponsabilitate față de indicațiile instanței, tergiversând examinarea

procesului.

5

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată

este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element

obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu

depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

De asemenea, jurisprudența Curții spune că, ceea ce li se pretinde părților este

o „diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, acest

lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere

legală și temeinică, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.369 alin.1) din Codul

de procedură civilă și a art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate și nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Pavlov Victor în interesele recurentului Stoica

Olga.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Stoica Olga.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

6