2ra-270/18 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-270/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Central) – R. Țurcanu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov,

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către administratorul procesului de

insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată ”Finansoft”, Cuprianov Iurii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială

”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”Finansoft”, Olgăi Stoica și lui Igor Stoica cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 10 octombrie 2017, prin care

s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Finansoft” în

proces de insolvabilitate, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din

data de 24 ianuarie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 12 noiembrie 2016 BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Finansoft”, Olgăi Stoica și a lui Igor Stoica cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei rezultate din contractele de credit nr. 2014/27 și nr.

2014/28 din 24 noiembrie 2014 în sumă de 826 948,08 lei și 949 667,66 lei, taxei de stat în

sumă de 50 000 lei,în total 1 826 615, 74 lei. ( f.d. 4-5, vol.I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că a acordat SRL „Finansoft”, în baza

contractelor de credit nr. 2014/27 nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, credite în sumă de

900 000 lei și 1 100 000 lei, cu termenul final de rambursare la 24 noiembrie 2017. A

menționat reclamanta că întru asigurarea executării în termen a contractelor de credit

nr.2014/27 și nr. 2014/28 din 24 noiembrie 2014, Olga Stoica și Igor Stoica, conform

contractelor de fidejusiune nr. 2014/27-F2 și 2014/28-F2 din 24 noiembrie 2014 și a

contractelor de fidejusiune nr.2014/27-F1 și nr. 2014/28-F1 din 24 noiembrie 2014, în

calitate de fidejusori, s-au obligat să execute în mod solidar și integral obligațiile

debitorului SRL „Finansoft” și anume de rambursare a creditelor, achitarea dobânzilor,

precum și a altor plăti aferente conform contractelor de credit nr. 2014/27 și nr. 2014/28

din 24 noiembrie 2014, în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de plată. SRL

„Finansoft” nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea creditului, a

dobânzilor și a plăților aferente acestora. Deoarece, debitorul - SRL „Finansoft” nu și-a

onorat obligațiile contractuale asumate, în adresa debitorului și a fidejusorilor Olga Stoica

1

și Igor Stoica au fost expediate pretenții, prin care li s-a propus achitarea benevolă a

datoriilor,dar care au rămas fără răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 24 ianuarie 2017 cererea de

chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA a fost admisă, s-a încasat în

mod solidar de la SRL „Finansoft”, Olga Stoica și Igor Stoica în beneficiul BC

„Moldindconbank” SA datoria în baza contractului de credit nr. 2014/27 din 24 noiembrie

2014 în sumă de 826 948,08 lei, datoria în baza contractului de credit nr. 2014/28 din 24

noiembrie 2014 în sumă de 949 667,66 lei și taxa de stat în sumă de 50000 lei, iar în total

suma de 1 826 615,74 lei.(f.d. 79, 83-87, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 a fost respins apelul

depus de SRL ”Finansoft” în proces de insolvabilitate, s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Central) din 24 ianuarie 2017. (f.d. 188, 189-196, vol. I)

La data de 15 decembrie 2017, administratorul procesului de insolvabilitate al SRL

”Finansoft”, Cuprianov Iurii, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 10 octombrie 2017, solicitând casarea hotărârii judecătorești, cu restituirea cauzei la

rejudecare. (f.d. 24-26, vol. II)

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanțele de judecată au interpretat în

mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept material, nu au aplicat

legea care urma să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată. Mai mult ca

atât, la examinarea acțiunii i s-a încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu a fost

reprezentat de un avocat și că instanța de judecată era obligată să acorde părților un termen

pentru prezentarea împuternicirilor apărătorului.

La data de 15 februarie 2018 BC „Moldindconbank” SA a depus referință prin care a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. (f.d. 34-36, vol. II)

La data de 06 martie 2018 administratorul procesului de insolvabilitate al

SRL”Finansoft”, Cuprianov Iurii a depus cerere cu privire la anexarea înscrisurilor și

anume extrasului din conturile bancare deținute de SRL”Finansoft” în BC ,,Moldova-

Agroindbank”. (f.d. 46-47, vol. II) Aici instanța de recurs menționează că la depunerea

cereri de recurs nu se anexează probe noi.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 10

octombrie 2017, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal la

data de 13 noiembrie 2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește. (f.d. 208, vol. I)

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către administratorul

procesului de insolvabilitate al SRL ”Finansoft”, Cuprianov Iurii este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

administratorul procesului de insolvabilitate al SRL ”Finansoft”, Cuprianov Iurii indică

2

argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile

probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate

aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar

alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3 constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat de către

administratorul procesului de insolvabilitate al SRL ”Finansoft”, Cuprianov Iurii asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de

art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

administratorul procesului de insolvabilitate al SRL ”Finansoft”, Cuprianov Iurii și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de administratorul procesului de insolvabilitate al SRL ”Finansoft”, Cuprianov Iurii

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către de administratorul procesului de insolvabilitate al Societății

cu Răspundere Limitată ”Finansoft”, Cuprianov Iurii, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4