2rhc-4/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Traciuc 2rhc-4/16 instanţa de recurs A. Cobăneanu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Elevatexpo” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2015 prin care a fost respins recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni constată: La 10 iulie 2014, SRL „Elevatexpo” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2014 a fost admisă spre examinarea cererea introductivă, desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Nicolae Bostan”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Elevatexpo”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Elevatexpo”, ÎI „Nicolae Bostan”. La 17 octombrie 2014, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de recunoaştere în calitate de creditor şi validare a creanţei garantate în mărime de 6636562,54 lei şi 196960,03 dolari SUA.

La 20 februarie 2015, „Baştina – Radog” a înaintat cerere de validare a creanţei faţă de SRL „Elevatexpo” în proces de insolvabilitate, în sumă de 507000 lei, solicitând repunerea în termenul de înaintare a cererii de validare a creanţelor, invocând că datoria a fost formată în baza contractului de cesiune a creanţelor nr. 30/12 din 30 decembrie 2013 şi actului de verificare reciprocă a decontărilor în urma neonorării obligaţiilor contractuale de către debitorul SRL „Elevatexpo”. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 a fost repusă în termen cererea depusă de SRL „Baştina – Radog” cu privire la validarea creanţei în sumă de 507000 lei faţă de SRL „Elevatexpo” în proces de insolvabilitate, stabilită şedinţa de validare a creanţelor la 04 septembrie 2015, ora 10.00.

La 03 septembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus contestaţie la cererea de validare a creanţelor înaintată de SRL „Baştina – Radog”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015 a fost admisă cererea de validare a creanţei depusă de SRL „Baştina – Radog” cu privire la validarea creanţei faţă de SRL „Elevatexpo” în sumă de 507000 lei, validată creanţa SRL „Baştina – Radog” faţă de SRL „Elevatexpo” în proces de insolvabilitate în sumă de 507000 lei, respinsă contestaţia depusă de BC „Moldindconbank” SA, ca neîntemeiată.

La 29 septembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA, prin reprezentantul Tatiana Neghin, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de admitere a contestaţiei depuse împotriva creanţei înaintată de SRL „Baştina – Radog”, constatarea existenţei litigiului de drept şi respingerea cererii de validare a creanţei în mărime de 507000 lei, înaintată de SRL „Baştina – Radog” faţă de SRL „Elevatexpo”.

La 30 noiembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA, la fel prin reprezentantul Tatiana Neghin, a depus cerere de recurs motivat, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de admitere a contestaţiei depuse împotriva creanţei înaintată de SRL „Baştina – Radog”, constatarea existenţei litigiului de drept şi respingerea cererii de validare a creanţei în mărime de 507000 lei, înaintată de SRL „Baştina – Radog” faţă de SRL „Elevatexpo”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2015 a fost respins recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA. La 14 decembrie 2015, reprezentantul BC „ Moldindconbank” SA, avocatul Marina Chitic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei revizuirea căreia solicită, cu emiterea unei noi hotărârii de admitere a cererii de recurs înaintată de BC „Moldindconbank” SA.

În motivarea revizuirii a indicat că la 30 noiembrie 2015 BC „Moldindconbank” SA a înregistrat în cancelaria Curţii Supreme de Justiţie cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015. Susţine că la 11 decembrie 2015, verificând pe pagina oficială a Curţii Supreme de Justiţie soarta recursului înaintat de BC „Moldindconbank” SA şi făcând cunoştinţă cu decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2rc-872/15 din 11 decembrie 2015, a aflat despre faptul că unicul temei care a stat la baza respingerii cererii de recurs înaintată de BC „Moldonconbank” SA este lipsa la dosar a tuturor actelor care ar confirma drepturile reprezentantului 2 BC „Moldindconbank” SA, Tatiana Neghin, de a depune un recurs în interesul Băncii, prin urmare, contrar dispoziţiilor legale, fapt care dictează respingerea lui.

Menţionează că la cererea de recurs au fost anexate copia extrasului din Registrul de Stat al persoanei juridice a BC „ Moldindconbank” SA, copia procurii nr. 14-3/152/2939 din 27 iulie 2015 şi copia extrasului din ordinul de angajare nr. 612-p eliberate pe numele Tatianei Neghin. Consideră argumentul instanţei de recurs precum că Tatiana Neghin a depus în interesul BC „Moldindconbank” SA atât recursul nemotivat, cât şi la cel motivat ca angajat al Băncii, anexând doar copia procurii nr. 14-3/152/2939 din 27 iulie 2015, lipsit de temei juridic, deoarece făcând cunoştinţă cu materialele dosarului a constat că lipseşte copia procurii anexată la cererea de recurs.

Susţine că a înregistrat cererea de recurs în conformitate cu prevederile art. 166-167 CPC, fapt confirmat de însăşi colaboratorii cancelariei Curţii Supreme de Justiţie primind şi înregistrând cererea sub nr. 855 la 30 noiembrie 2015. Menţionează că la cererea de recurs au fost anexate sub nr. 19 a anexei copia extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice a BC „Moldinconbank” SA, iar sub nr. 20 a anexei a fost anexată copia procurii nr. 14-3/152/2939 din 27 iulie 2015 şi Extrasul din ordinul de angajare nr. 612 – p eliberate pe numele Tatianei Neghin. Astfel, consideră că acest motiv al instanţei de recurs este total lipsit de temi juridic, deoarece însăşi instanţa de recurs a menţionat că atât la recursul nemotivat, cât şi la recurs motivat a fost anexată doar procura, însă făcând cunoştinţă cu materialele cauzei, copia procurii date în genere lipseşte.

La 16 decembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA, reprezentată de Natalia Pojar a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2015. În motivarea cererii de revizuire a invocat că la depunerea recursului motivat, de către colaboratorii cancelariei Curţii Supreme de Justiţie a fost verificată anexa la recursul motivat nr. 855 din 30 noiembrie 2015, prin urmare de către registratorii cancelariei Curţii Supreme de Justiţie a fost verificată existenţa în anexă a tuturor actelor ce au fost indicate în anexă. Menţionează că fiecare poziţie din anexa la recursul motivat din 30 noiembrie 2015 a fost amănunţit verificată de către registratorii cancelariei CSJ şi în exemplarul BC „Moldindconbank” SA, fiecare poziţie din anexă fiind bifată precum că aceasta există.

Consideră că faptul primirii cererii de recurs motivat, fără careva schimbări în anexă, înregistrarea şi atribuirea acestuia numărul 855 din 30 noiembrie 2015 în Registrul cancelariei Curţii Supreme de Justiţie, incontestabil dovedeşte că toate actele care au figurat în anexa la recursul motivat, au fost existente în anexă şi prezentate de către BC „Moldindconbank” SA. Susţine că faptul dat demonstrează cu certitudine că din anexa la cererea de recurs motivat, au dispărut actele ataşate, existenţa cărora şi prezentarea cărora de 3 către BC „Moldindconbank” SA a fost confirmată de cancelaria Curţii Supreme de Justiţie.

Având în vedere prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionează că fiind înregistrat recursul motivat la cancelaria CSJ şi verificată anexa la acest recurs, Banca nu a putut să prevadă şi să cunoască că instanţa de recurs poate să respingă un recurs motivat şi întemeiat din considerentul lipsei împuternicirilor reprezentantului care a acţionat în interesele Băncii la declararea recursului. La 05 ianuarie 2016, BC „Moldindconbank” SA a depus supliment la cererea de revizuire prin care a solicitat casarea decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2015. În motivarea acesteia a invocat că SRL „Belvilcom” a depus intenţionat şi cu rea-credinţă cererea de validare a creanţei peste termenul legal, cu scopul de a împiedica creditorul majoritar BC „Moldinconbank” SA de a participa la adunarea de raportare şi de a-şi valida creanţa sa garantată prin gaj şi confirmată prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013. Susţine că la 11 februarie 2015, CSJ a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, cu respingerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei înaintată de SRL „Belvilcom”. Menţionează că la 20 februarie 2015, imediat după respingerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei înaintată de SRL „Belvilcom”, SRL „Baştina – Radog” a depus cerere de validare a creanţei în mărime de 507000 lei faţă de SRL „Elevatexpo”, prin care a solicitat repunere în termen a cererii de validare a creanţei. Ulterior, fără a aştepta cel puţin repunerea în termen a cererii de validare a creanţei SRL „Baştina – Radog” a depus contestaţie la cererea de validare a creanţei înaintată de BC „Moldinconbank” SA.

Mai invocă şi faptul că Igor Chirica, care a fost administrator al SRL „Elevatexpo”, dar şi actualul administrator al SRL „Belvilcom” a cesionat societăţii SRL „Baştina – Radog” creanţa în mărime de 507000 lei, demonstrează interesul fraudulos al debitorului SRL „Elevatexpo” la încheierea acestei tranzacţii.

Indică că Igor Chirica, care este directorul SRL „Elevatexpo” şi SRL „Belvilcom”, avea faţă de SRL „Elevatexpo” o creanţă în mărime de 607868 lei care nu a înaintat-o spre validare în termenul prevăzut de legislaţie, însă după ce creanţa SRL „Belvilcom” nu a fost repusă în termen, Igor Chirica a încheiat cu data din urmă contractul de cesiune cu SRL „Baştina – Radog” prin care a cesionat o parte din creanţa sa în mărime de 607868 lei, cu scopul ca în locul SRL „Belvilcom” să conteste creanţa BC „Moldinconbank” SA şi prin mijloace frauduloase să obţină pe o perioadă radierea Băncii din tabelul definitiv al creanţelor, pentru a înstrăina astfel, bunurile imobile gajate în favoarea BC „Molinconbank” SA.

Afirmă că deoarece există litigiu de drept aflat pe rolul Judecătoriei Ialoveni cu privire la anularea contractului de cesiune, care stă la baza cererii de validare a 4 creanţei SRL „Baştina – Radog”, este imposibilă validarea creanţei până la finalizarea litigiului şi pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

După cum denotă actele cauzei, revizuentul BC „Moldinconbank” SA, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, în susţinerea cererii de revizuire a prezentat în copie extrasul din ordinul de angajare nr. 612 – p din 14 februarie 2013 a Tatianei Neghin, procura nr. 14-3/152/2939 din 27 iulie 2015, extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, certificatul de înregistrare, procura nr. 4758 din 18 noiembrie 2015, ordinul de angajare nr. 4511-p. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor normei citate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate de către revizuent nu se încadrează în temeiurile prevederilor legale menţionate, pentru depunerea cererii de revizuire. Or, acestea nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces ori nu au existat la momentul judecării pricinii.

În susţinerea opiniei enunţate, se v reţine că din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs nemotivată cât şi cea motivată împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 14 septembrie 2015 prin care a fost admisă cererea de validare a creanţei depusă de SRL „Baştina – Radog” cu privire la validarea creanţei faţă de SRL „Elevatexpo” în sumă de 507000 lei, validată creanţa SRL „Baştina – Radog” faţă de SRL „Elevatexpo” în proces de insolvabilitate în sumă de 507000 lei şi respinsă contestaţia depusă de BC „Moldindconbank” SA ca neîntemeiată, a fost depusă de reprezentantul BC „Moldinconbank” SA, Tatiana Neghin, care potrivit procurii anexate, a fost angajată la BC „Moldinconbank” SA în calitate de jurisconsult al Secţiei recuperare creanţe, Direcţia legalitate (f. d. 44). Este de remarcat şi faptul că cererea de revizuire a fost depusă la 14 decembrie 2015, în interesul BC „ Moldindconbank” SA, de către avocatul 5 Marina Chitic, iar cea suplimentară din 16 decembrie 2015, de reprezentantul BC „Moldindconbank” SA Natalia Pojar, angajată din data de 26 noiembrie 2015, în funcţie de jurisconsult prin cumul al Secţiei recuperare creanţe, Direcţia legalitate (f. d. 153, verso).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de recurs motivată a fost depusă de către Tatiana Neghin la 30 noiembrie 2015 (f. d. 47-52), deci ulterior angajării Nataliei Bujor în aceeaşi funcţie în cadrul BC „Moldinconbank” SA, deţinută şi de Tatiana Neghin.

Ca consecinţă, Colegiul relevă că, deşi din copia ordinului nr. 1575-p/1 din 14 mai 2013 anexat la cererea de revizuire, rezultă că Tatiana Neghin a trecut perioada de probă cu succes cu prelungirea în continuare a termenului contractului individual de muncă (f. d. 134), având în vedere că conform ordinului nr. 4511-p din 26 noiembrie 2015 (f. d. 153 (verso)), Natalia Pojar, care a depus cererea de revizuire în interesul BC „Moldindconbank” SA, a fost angajată, din 26 noiembrie 2015, în aceeaşi funcţie de jurisconsult prin cumul al Secţiei recuperare creanţe, Direcţia legalitate, ocupată şi de Tatiana Neghin, Colegiul a solicitat de la revizuentul BC „Moldindconbank” SA, prin telefon, informaţia cu privire la perioada de activitate a juristei Tatiana Neghin.

La solicitarea dată instanţa a fost informată că ultima nu mai activează la BC „Moldinconbank” SA, însă fără a menţiona data eliberării acesteia din funcţia deţinută. Ca urmare, la data de 22 ianuarie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a remis în adresa revizuentului BC „Moldindconbank” SA interpelarea cu nr. de ieşire 22/2, prin care a fost solicitată informaţia în scris cu privire la perioada de activitate a juristei Tatiana Neghin BC „Moldindconbank” SA, la care însă nu a parvenit un răspuns. Astfel fiind, BC „Moldindconbank” SA nu a confirmat prin probe concludente faptul că la depunerea cererii de recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 14 septembrie 2015, Tatiana Neghin activa la BC „Moldinconbank” SA, prin urmare, fiind în drept de a contesta cu recurs, în interesul BC „Moldindconbank” SA, actele de dispoziţie judecătoreşti.

Distinct de cele menţionate mai sus, se va reţine că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Iar admiterea cererii de revizuire în contrar acestor prevederi, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

6 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Elevatexpo” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 7