2rc-668/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă N. Traciuc dosarul nr.2rc-688/14 DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Elevatexpo” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 prin care a fost admisă cererea administratorului provizoriu al debitorului Societăţii cu răspundere limitată „Elevatexpo” Nicolae Bostan privind suspendarea executării procedurii de executare, c o n s t a t ă: La 10 iulie 2014, debitorul SRL „Elevatexpo” a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău o cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Elevatexpo” cu sediul pe adresa mun.

Chişinău, str. Meşterul Manole 9, c/f 1003600057147. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Elevatexpo” cu sediul pe adresa: mun. Chişinău, str. Meşterul Manole 9, c/f 1003600057147, a fost numit în calitate de administrator provizoriu al SRL „Elevatexpo” Nicolae Bostan, fondator al ÎI „Nicolae Bostan”, deţinătorul certificatului de instruire profesională nr. 9699 din 14.12.2007, în scopul prevenirii stării bunurilor SRL „Elevatexpo” fiind dispuse aplicarea măsurilor de asigurare şi anume: - în perioada de observaţie deciziile luate de debitor privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; - a pune sechestru pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială; - a suspenda executarea silită asupra bunurilor debitorului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 a fost admisă cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Elevatexpo” şi a fost intentat faţă de SRL „Elevatexpo” cu sediul în mun. Chişinău, str. Meşterul Manole nr. 9, IDNO: 1003600057147 procedura de insolvabilitate, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Elevatexpo” Nicolae Bostan, fondator al ÎI „Nicolae Bostan”. La 05 august 2014 administratorul provizoriu al debitorului SRL „Elevatexpo” Bostan Nicolae a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău o cerere prin care a solicitat emiterea unei încheieri privind suspendarea procedurii de executare şi suspendarea evacuării dispuse în baza încheierii executorului 2 judecătoresc Iacob Miron din 10 iulie 2014 (nr. 010-1035; nr. 1036/2014) pînă la examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 a fost admisă cererea administratorului provizoriu al debitorului „Elevatexpo” Nicolae Bostan privind suspendarea executării procedurii de executare. A fost suspendată procedura de exercutare dispusă în baza încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010-1035; 1036/2014 privind executarea documentului executoriu nr. 2-789/13 din 25 noiembrie 2013 emis de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, privind transmiterea silită de la debitorul SRL „Elevatexpo” în posesiunea BC „Moldindconbank” SA în scopul achitării datoriei bunurilor imobile, pînă la examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate.

La 19 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii depuse de administratorul provizoriu Nicolae Bostan privind suspendarea procedurii de executare. Recurentul, BC „Moldindconbank” SA în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea emisă de instanţa de insolvabilitate reieşind din următoarele. La 25 noiembrie 2013 Judecătoria Ciocana, mun.Chişinău a emis documentul executoriu nr. 2-789/13 privind transmiterea silită de la debitorul SRL „Elevatexpo”, situat în mun. Chişinău, str. Meşterul Manole 9, în posesia creditorului BC „Moldinconbank” SA pentru a fi vîndute în scopul achitării datoriei următoarele bunuri imobile: -bunul imobil - cu nr. cadastral 0100308.109.04.002, situat pe adresa mun.

Chişinău, str.Meşterul Manole, nr.9. -53,69% cota parte din bunul imobil - cu nr. cadastral 0100418.066.01.161. situat pe adresa mun. Chişinău, str. Petru Rareş, nr.36. -64,69% cota parte din bunul imobil - cu nr. cadastral 0100418.066.01.162, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Petru Rareş, nr.36. -bunul imobil - cu nr. cadastral 0100518.118.23.001, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr.10, cu evacuarea tuturor persoanelor din aceste imobile şi a bunurilor acestora fără acordarea altui spaţiu locativ. Hotărîrea în cauză a fost transmisă la executare executorul judecătoresc Iacob Miron, iar prin încheierea acestuia nr. 010-1035/2014 din 20 mai 2014 s-a dispus intentarea procedurii de executare a documentul executoriu nr. 2-789/13 din 25 noiembrie 2013, emis de Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău. Ulterior, prin încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010-1035; 1036/2014 din 13 iunie 2014, s-a stabilit executarea documentul executoriu nr. 2- 789/13 din 25 noiembrie 2013, emis de Judecătoria sect. Ciocana pentru data de 09 iulie 2014. Prin procesul-verbal din 09 iulie 2014, s-a executat documentul executoriu nr. 2-789/13 din 25 noiembrie 2013, emis de Judecătoria sect. Ciocana, mun.Chişinău, în partea transmiterii silite de la debitorul SRL „Elevatexpo”, situat în mun.

Chişinău, str. Meşterul Manole 9, c/f 1003600057147, în posesia creditorului BC 3 „Moldinconbank” SA, pentru a fi vîndute bunurile enumerate mai sus în scopul achitării datoriei Însă, avînd în vedere faptul că o parte din bunurile transmise în posesia Băncii erau date în locaţiune dar şi din alte circumstanţe, prin încheierea nr. 010- 1035;1036/2014 din 10 iulie 2014, evacuarea bunurilor în cauză a fost amînată pentru data de 24 iulie 2014. Ulterior, s-a constatat că la redactarea încheierii nr. 010-1035; 1036/2014 din 10.07.2014, s-a comis o eroare şi anume în loc să fie indicată evacuarea din bunurile imobile transmise în posesie Băncii prin procesul-verbal din 09 iulie 2014, s-a indicat că la data de 24 iulie 2014 va avea loc executarea documentul executoriu nr. 2-789/13 din 25 noiembrie 2013, emis de Judecătoria sect.

Ciocana, mun. Chişinău fiind indicat întreg dispozitivul documentului executoriu, astfel, creîndu-se o confuzie. În legătură cu acest fapt, Banca s-a adresat către executorul judecătoresc cu o cerere de corectare a erorii din încheierea nr. 010-1035;1036/2014 din 10 iulie 2014 prin care a solicitat indicarea în dispozitivul încheierii a faptului că la 24 iulie 2014, va avea loc executarea documentul executoriu nr.2-789/13 din 25 noiembrie 2013, emis de Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, în partea evacuării persoanelor şi a bunurilor acestora din bunurile imobile situate pe adresa: mun.Chişinău, str.Meşterul Manole, nr.9, mun.Chisinău, str.P.Rares, nr. 36 şi mun.Chişinău, str. Calea Iesilor, nr.10.

Prin încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010-1035; 1036/2014 din 23 iulie 2014, cererea de corectare a erorii a fost admisă cu indicarea doar a faptului evacuării din bunurile transmise în posesie băncii prin procesul-verbal din 09 iulie 2014. Prin urmare, instanţa de insolvabilitate eronat a dispus suspendarea procedurii de executare a încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010- 1035;1036/2014 privind executarea documentul executoriu nr. 2-789/13 din 25 noiembrie 2013, emis de Judecătoria Ciocana, mun.Chişinău, avînd în vedere faptul că în partea transmiterii silite a bunurilor imobile de la debitorul SRL „Elevatexpo” în posesia BC „Moldinconbank” SA, hotărîrea a fost executată încă la data de 09 iulie 2014 (fapt confirmat prin procesul-verbal al executorului judecătoresc Iacob Miron din 09 iulie 2014). De asemenea, instanţa de insolvabilitate a încălcat flagrant procedura de citare legală a participanţilor la proces şi anume, art.23 alin.(6) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012.

Prin urmare, anume examinarea pricinii în lipsa creditorului BC „Moldindconbank” SA, şi imposibilitatea prezentării de către acesta a probelor necesare pentru justă examinare a cererii, inclusiv a încheierii de corectare a erorii nr. 010-1035; 1036/2014 din 23. Iulie 2014, a şi dus la soluţionarea şi adoptarea unei soluţii greşite de către instanţa de insolvabilitate. De altfel, aceste acţiuni ale instanţei de insolvabilitate a încălcat principiile de drept stabilite la articolul 26 CPC, referitoare la contradictorialitate şi egalitatea părţilor în drepturile procesuale dar şi dreptul la un proces echitabil consfinţit în art.6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Mai mult ca atît, în condiţiile în care documentul executoriu nr. 2-789/13 din 25 noiembrie 2013, emis de Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău cu privire la 4 transmiterii silită a bunurilor imobile de la debitorul SRL „Elevatexpo” în posesia BC „Moldinconbank” SA, a fost executat încă la 09 iulie 2014, instanţa de insolvabilitate nu era în drept să suspende executarea unui document deja executat. De asemenea, considerăm că instanţa de insolvabilitate a aplicat o normă care nu trebuia să fie aplicată şi anume prevederile art.24 alin.(2) lit. d) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, care prevede că, pe lîngă măsurile de asigurare prevăzute de Codul de procedură civilă, instanţa de insolvabilitate suspendă urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului.

Din prevederile art.24 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, rezultă clar că măsurile de asigurare se aplică în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, şi nu după intentarea procesului de insolvabilitate. Prin urmare, instanţa de insolvabilitate interpretînd eronat prevederile art.24 alin.(2) lit. d) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, a dispus suspendarea executării unei încheieri greşite, cu privire la executarea unei hotărîri judecătoreşti care de fapt a fost executată încă la data de 09.07.2014.

Mai mult ca atît, instanţa de insolvabilitate eronat a aplicat prevederile art.24 alin.(2) lit. d) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, avînd în vedere că această normă este una generală, şi respectiv instanţa urma să aplice art. 78 alin. (3) din Codul de executare, care prevede că, executorul judecătoresc nu este obligat să suspende executarea documentului executoriu în cazul insolvabilităţii debitorului, dacă obiectul documentului executoriu este evacuarea sau transmiterea bunurilor gajate.

Astfel, ţinînd cont de faptul că norma prevăzută în art. 78 alin. (3) din Codul de executare este una specială dar şi imperativă, instanţa de insolvabilitate era obligată să aplice anume această normă, avînd în vedere că în speţa noastră este vorba nemijlocit despre bunurile care au fost gajate în favoarea Băncii, şi nicidecum prevederile art.24 alin.(2) lit. d) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, care este o normă generală şi se referă şi la perioada de observaţie a debitorului.

În ceea ce priveşte faptul că la data de 04 august 2014, debitorul SRL „Elevatexpo” a depus la Judecătoria Ciocana o cerere privind contestarea eliberării titlului executoriu nr. 2-789/13 din 25 noiembrie 2013, emis de Judecătoria Ciocana, şi referirea făcută la prevederile art. 79 alin. (1) lit. f) Codul de executare, care prevede că, instanţa de judecată poate suspenda executarea documentului executoriu, la cererea executorului judecătoresc sau a părţilor în procedura de executare, în cazul contestării eliberării titlului executoriu, în primul rînd ţinem să menţionăm că cererii în cauză pînă în prezent nu i s-a dat curs. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. 5 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 423 CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, iar împotriva celorlalte încheieri pronunţate în prima instanţă nu se poate face recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii, recurentul a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, prin care a fost admisă cererea administratorului provizoriu al debitorului SRL „Elevatexpo”, Nicolae Bostan privind suspendarea executării măsurii de executare dispusă în baza încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010-1035; 1036/2014 privind executarea documentului executoriu nr. 2-789/13 din 25 noiembrie 2013 emis de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, privind transmiterea silită de la debitorul SRL „Elevatexpo” în posesiunea BC „Moldindconbank” SA în scopul achitării datoriei bunurilor imobile, pînă la examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Avînd în vedere norma enunţată şi reieşind din faptul că Legea insolvabilităţii specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, nu se supune recursului. Or, prevederile art. 24 a Legii insolvabilităţii nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanţei de insolvabilitate prin care au fost aplicate măsurile de asigurare. Pe cale de consecinţă se va reţine şi faptul că din conţinutul legii insolvabilităţii rezultă că măsurile de asigurare sunt necesare pentru împiedicarea modificării sau diminuării stării în care se află bunurile debitorului, aceste măsuri acţionând până la data intentării procesului de insolvabilitate sau până la data respingerii cererii introductive, precum şi odată cu încheierea unei tranzacţii în modul stabilit de legea insolvabilităţii.

În această ordine de idei, se constată că, deşi în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 este menţionat că aceasta poate fi contestată cu recurs, având în vedere că legislaţia în vigoare nu prevede calea de atac a cestor încheieri, recursul depus de către BC „Moldindconbank” SA urmează a fi respins şi menţinută încheierea primei instanţe. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 269-270, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 6 Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Elevatexpo” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă sine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi