2rc-668/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-668/14 Judecător: A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Dectrans-Broker”, în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Dec-Trans Grup”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, prin care a fost respinsă cererea de substituire a creditorului, CONSTATĂ: La 26.03.2013 SRL „Dec-Trans Grup” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria întreprindere.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de SRL „Dec-Trans Grup”, iar în calitate de administrator provizoriu a fost desemnată ÎI „Petric Ruslan”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013, a fost intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SRL „Dec-Trans Grup”, fiind numit în funcţia de lichidator ÎI „Petric Ruslan”. S-a stabilit termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv pînă la 01 iulie 2013. S-a stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv pînă la 19 iulie 2013. S-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru 09 august 2013, ora 10:00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, a fost admisă cererea de demisie a lichidatorului ÎI „Petric Ruslan” şi a fost desemnat în calitate de lichidator a SRL „Dec-Trans Grup” - ÎI „Gheorgiu Veaceslav”. La 12.06.2015, SRL „Dectrans-Broker” a depus cerere prin care a solicitat substituirea creditorului SRL „Vita-Farm” cu creditorul SRL „Dectrans-Broker” privind creanţa în mărime de 58 000 lei deţinută faţă de SRL „Dec-Trans Grup”. În susţinerea cererii, solicitantul a indicat că la 13.03.2015 a fost semnat actul de predare-primire a creanţei, în baza contractului de cesiune a creanţei nr. 325/13 din 25.01.2013, prin care SRL „Vita-Farm” a transmis SRL „Dectrans-Broker” creanţa sa faţă de SRL „Dec-Trans Grup” în mărime de 58 000 lei, ce reprezintă o parte a creanţei SRL „Vita-Farm” validată în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Dec-Trans Grup”.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, cererea de susbstituire a creditorului SRL „Vita-Farm” cu creditorul SRL „Dectrans-Broker” a fost respinsă ca neîntemeiată. În susţinerea soluţiei adoptate, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 556 alin. (1) şi (2), 558, 666 alin. (1) CC, art. 44 al Legii insolvabilităţii, concluzionînd că cererea de validare a creanţei a fost depusă de compania ÎM „VITAPHARM-COM” SRL, fiind validată compania ÎM „VITAPHARM-COM” SRL cu suma creanţei de 158 670,20 lei, pe cînd instanţei de insolvabilitate i-a fost prezentat un contract prin care a fost cesionată o creanţă a unei alte companii şi anume SRL „VITAFARM-COM”, care nu a fost validată în calitate de creditor al debitorului SC „Dec-Trans Grup” SRL şi nu figurează în dosarul dat.

La fel a menţionat că, deşi a fost prezentat un contract încheiat cu SRL „VITAFARM-COM”, SRL „Dectrans-Broker” solicită substituirea creditorului SRL „Vita-Farm”, care la fel nu a fost validată în calitate de creditor al SC „Dec- Trans Grup” SRL. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 20.07.2015, SRL „Dectrans-Broker” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 şi emiterea unei noi încheieri privind substituirea SRL „Vita-Farm” cu succesorul său în drepturi SRL „Dectrans-Broker” în partea creanţei în mărime de 58 000 lei. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, reiterînd în acest sens argumentele expuse în cererea de substituire.

Totodată, a invocat şi adoptarea de către instanţa de insolvabilitate a încheierii cu încălcarea prevederilor art. 70 CPC. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei ce vizează substituirea părţilor – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea de substituire a creditorului SRL „Vita-Farm” cu creditorul SRL „Dectrans-Broker” privind creanţa în mărime de 58 000 lei deţinută faţă de SRL „Dec-Trans Grup”.

Potrivit art. 70 alin. (1) CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), 2 instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. (2) Actele săvîrşite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o. Astfel, norma legală (art. 70 alin. (1) CPC) expres stabileşte că partea poate fi substituită cu succesorul ei în drepturi, în cazul ieşirii celei dintîi din raportul juridic prin cesionarea creanţei sale cesionarului.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că determinant pentru justa soluţionarea a demersului de substituire a părţii în proces, este stabilirea existenţeii condiţiilor legale care permit înlocuirea. Or, una din aceste condiţii se referă la partea ca subiect al raportului juridic. În speţă, instanţa de insolvabilitate a respins cererea de substituire anume din considerentul că nu corespund părţile, adică creditorul validat cu cedentul. După cum rezultă din materialele cauzei, cererea de validare a creanţei a fost depusă de compania ÎM „VITAPHARM-COM” SRL, în persoana administratorului Croitor Serghei, în tabelul creanţelor fiind validată compania ÎM „VITAPHARM- COM” SRL cu suma creanţei de 158 670,20 lei.

La cererea de substituire a fost anexat un contract prin care a fost cesionată o creanţă de către un alt cedent decît creditorul validat şi anume SRL „VITAFARM- COM”. Mai mult, deşi a fost prezentat un contract încheiat cu SRL „VITAFARM- COM”, solicitantul cesionar SRL „Dectrans-Broker” solicită substituirea creditorului SRL „Vita-Farm”, care la nu a fost validată în calitate de creditor al SRL „Dec-Trans Grup”. În acest sens, instanţa de insolvabilitate corect a menţionat că, în contractul de cesiune prezentat lipseşte numele, prenumele sau careva alte date de identificare a reprezentantului/administratorului SRL „VITAFARM-COM” care a încheiat contractul de cesiune, cîmpul respectiv din contract fiind necompletat (f.d.

173). De asemenea, în contractul în speţă lipsesc şi datele de identificare a companiei, cum ar fi adresa, cîmpurile menţionate de asemenea fiind necompletate. Totodată, deşi contractul are în calitate de parte compania SRL „VITAFARM- COM”, ştampila pe contract a fost aplicată a unei alte companii şi anume „VitaPharm”. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de insolvabilitate a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cererii de substituire şi corect a respins-o. În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine că recurentul nu a prezentat nici un argument care ar viza temeiurile de respingere a cererii de substituire a creditorilor, în speţă referitor la creditorul validat şi cedent, limitîndu-se doar la reiterarea argumentelor expuse şi în cererea de substituire înaintată iniţial.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Dectrans-Broker”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Dec-Trans Grup”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4