2rc-283/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Minciuna 2rc-283/15 DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Dec – Trans Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea Biroului Vamal Chişinău de validare a creanţelor faţă de Societatea Comercială „Dec – Trans Grup” Societate cu Răspundere Limitată în sumă de 1365,50 lei constată: La 26 martie 2013, SC „Dec – Trans Grup” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SC „Dec – Trans Grup” SRL, numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Ruslan Petric”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 a fost intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SC „Dec – Trans Grup” SRL, numit în calitate de lichidator ÎI „Ruslan Petric”. La 04 decembrie 2014, Biroul Vamal Chişinău a depus cerere de admitere a creanţelor solicitând repunerea în termen şi validarea creanţei Biroului Vamal Chişinău în sumă totală de 1365,50 lei. În motivarea cererii a indicat că la 13 martie 2013, în rezultatul întocmirii procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 433/13 a fost emisă decizia de sancţionare asupra cazului de contravenţie vamală cu răspundere materială, prin care a fost dispusă încasarea obligaţiei vamale în mărime de 1365,50 lei.

Indică prevederile art. 11 lit. c) al Codului de executare, potrivit căruia sunt documente executorii şi se execută conform normelor stabilite de prezentul cod: deciziile (hotărârile) contravenţionale, inclusiv cele emise de agenţii constatatori în limitele competenţei atribuite lor prin lege, şi sentinţele pe cauzele penale în partea încasării amenzii, confiscării speciale, precum şi în partea acţiunii civile. În temeiul Legii insolvabilităţii şi deciziei agentului constatator, solicită validarea creanţelor în mărime de 1365,50 lei. 1 Menţionează că a omis termenul de înaintare a cererii de validare a creanţei din motive ce nu-i pot fi imputate. În acest sens, invocă prevederile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii şi art. 116 alin. (1) CPC.

Cu referire la prevederile art. 6 alin. (3) şi (4) al Legii insolvabilităţii, indică că notificarea şi înştiinţarea, cu excepţia cazului în care sarcina notificării şi a înştiinţării aparţine unor alte organe care aplică procedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilităţii, sau a lichidatorului, după caz. Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Iar cu referire la prevederile art. 66 alin. (1) lit. c) a Legii insolvabilităţii, indică că una din atribuţiile administratorului este notificarea creditorilor.

Susţine că nu a fost notificat despre intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de debitor, fapt ce a dus la omiterea termenului de prescripţie pentru depunerea cererii de validare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 a fost admisă cererea Biroului Vamal Chişinău cu privire la repunea în termen a cererii de validare a creanţei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, a fost respinsă cererea Biroului Vamal Chişinău de validare a creanţelor faţă de Societatea Comercială „Dec – Trans Grup” Societate cu Răspundere Limitată în sumă de 1365,50 lei. La 19 martie 2015, Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 19 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu rejudecarea pricinii în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că în partea descriptivă încheierea recurată conţine motive contradictorii. Invocă prevederile art. 423 alin. (1) CPC, care stipulează că încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Consideră că în cazul în care încheierea recurată va rămâne în vigoare, va fi prejudiciat şi drept urmare, i se va încălca dreptul garantat la accesul liber la justiţie.

Remarcă că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 280 alin. (3) din Codul vamal şi anume că decizia cu privire la aplicarea sancţiunilor nu mai este pasibilă de executare dacă la executarea ei nu s-a recurs în termen de 6 luni. Indică că temeiul dat nu poate fi reţinut. Mai mult ca atât, potrivit fişei de evidenţă a plăţilor vamale efectuate de intimat, creanţa solicitată a fost expusă executării în termen şi anume în luna septembrie 2013, fiindu-i suspendate intimatului operaţiunile de import şi export conform art. 129 Cod vamal. 2 Mai menţionează şi conţinutul pct. 37 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2010, potrivit căruia termenul de prescripţie pentru perceperea amenzii aplicate în baza art. 232 din Cod vamal este de 6 ani, întrucât art. 1 pct. 35 din Cod vamal statuează că amenda este o obligaţie vamală, iar conform art. 128 Cod vamal, termenul de prescripţie a obligaţiei vamale este de 6 ani.

Consideră că concluziile instanţei denotă faptul că la validarea creanţei, instanţa de insolvabilitate nu a elucidat pe deplin argumentele invocate. Menţionează că instanţa de insolvabilitate, urma să reţină şi prevederile art. 11 lit. c) al Codului de executare, potrivit cărora se consideră documente executorii deciziile contravenţionale, inclusiv cele emise de agenţii constatatori în limitele competenţei atribuite lor prin lege şi sentinţele pe cauzele penale în partea încasării amenzii, confiscării speciale, precum şi în partea acţiunii civile. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La fel, prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, statuează că hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele pricinii rezultă că recurentul Biroului Vamal Chişinău a recepţionat copia încheierii recurate la 04 martie 2015, fapt confirmat prin copia avizului anexat la materialele dosarului (f. d. 154). Prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele pricinii, SC „Dec – Trans Grup” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SC „Dec – Trans Grup” SRL, numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Ruslan Petric”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 a fost intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SC „Dec – Trans Grup” SRL, numit în calitate de lichidator ÎI „Ruslan Petric”.

Este cert şi faptul că la 04 decembrie 2014, Biroul Vamal Chişinău a depus cerere de admitere a creanţelor solicitând repunerea în termen şi validarea creanţei Biroului Vamal Chişinău în sumă totală de 1365,50 lei. 3 Soluţionând cererea înaintată de Biroul Vamal Chişinău, instanţa de insolvabilitate, prin încheierea din 19 februarie 2015, a respins cererea Biroului Vamal Chişinău de validare a creanţelor faţă de SC „Dec – Trans Grup” SRL. Instanţa de recurs constată că încheierea menţionată este emisă cu respectarea prevederilor legale, aplicabile situaţiei în cauză. Astfel, în susţinerea concluziei menţionate, Colegiul relevă prevederile art. 141 alin. (1), (3) din Legea insolvabilităţii, potrivit cărora cererea de admitere a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată, cu excepţiile stabilite la art. 19. La cerere se anexează documentele justificative din care izvorăsc creanţele şi actele de constituire de garanţii.

În speţă este incontestabil că, temei de depunere a cererii de validare a creanţei de către Biroul Vamal Chişinău faţă de SC „Dec – Trans Grup” SRL, a servit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 433/13 din 13 martie 2013, în baza cărui SC „Dec – Trans Grup” SRL i-a fost aplicată sancţiune sub formă de amendă în mărime de 1365,50 lei, în baza art. 231 pct. 6 Cod vamal (f. d. 143). Instanţa de recurs constată ca întemeiată referirea instanţei de insolvabilitate, la soluţionarea prezentei cereri, la prevederile art. 280 alin. (3) Cod vamal, care statuează că decizia privind aplicarea de sancţiune nu mai este pasibilă de executare dacă la executarea ei nu s-a recurs în termen de 6 luni de la data emiterii.

Or, în acest sens corect a fost reţinut că de la 13 martie 2013, data întocmirii procesului-verbal cu privire la contravenţie şi până la 04 decembrie 2014, data depunerii cererii de validare a creanţei, s-a scurs un termen mai mare de şase luni, iar instanţei nu au fost prezentate probe incontestabile care ar demonstra recurgerea în termen de 6 luni la executarea amenzii aplicate faţă de SC „Dec – Trans Grup”. Argumentul recurentului precum că fila nr. 5 din Fişa de evidenţă a plăţilor vamale efectuate de intimat denotă că creanţa solicitată a fost expusă executării în termen şi anume în luna septembrie 2013, intimatului fiindu-i suspendate operaţiunile de import şi export, conform art. 129 Cod vamal, este unul declarativ, or, în susţinerea acestei susţineri nu au fost prezentate înscrisuri confirmative, prin urmare nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului.

La fel, este lipsită de suport legal şi argumentul recurentului precum că termenul de prescripţie pentru perceperea amenzii aplicate în baza art. 232 Cod vamal este de 6 ani, întrucât art. 1 pct. 35) din Codul vamal statuează că amenda este o obligaţie vamală, iar conform art. 128 din Codul vamal, termenul de prescripţie a obligaţiei vamale este de 6 ani. Aceasta deoarece, în interpretarea corectă a prevederilor art. 128 Cod vamal, în coroborare cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) Cod vamal, este de înţeles că obligaţia vamală se consideră stinsă, în cazul când decizia asupra cazului de contravenţie vamală a fost înaintată spre executare, dar nu a fost executată în termen de 6 ani. Distinct de cele menţionate mai sus, instanţa de recurs conchide că argumentele invocate în cererea de recurs, urmează a fi respinse ca neîntemeiate, deoarece nu denotă ilegalitatea încheierii recurate.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 4 Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Dec – Trans Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5