2rc-872/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Traciuc 2rc-872/15 DECIZIE 11 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Elevatexpo” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015 prin care a fost admisă cererea de validare a creanţei depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Baştina – Radog” cu privire la validarea creanţei faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Elevatexpo”, validată creanţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Baştina – Radog” faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Elevatexpo” în proces de insolvabilitate, respinsă contestaţia depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni constată: La 10 iulie 2014, SRL „Elevatexpo” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2014 a fost admisă spre examinarea cererea introductivă, desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Nicolae Bostan”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Elevatexpo”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Elevatexpo”, ÎI „Nicolae Bostan”. La 17 octombrie 2014, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de recunoaştere în calitate de creditor şi validare a creanţei garantate în mărime de 6636562,54 lei şi 196960,03 dolari SUA.

La 20 februarie 2015, „Baştina – Radog” a înaintat cerere de validare a creanţei faţă de SRL „Elevatexpo” în proces de insolvabilitate, în sumă de 507000 lei, solicitând repunerea în termenul de înaintare a cererii de validare a creanţelor, 1 invocând că datoria a fost formată în baza contractului de cesiune a creanţelor nr. 30/12 din 30 decembrie 2013 şi actului de verificare reciprocă a decontărilor în urma neonorării obligaţiilor contractuale de către debitorul SRL „Elevatexpo”. Prin încheierea Curţii de Apel din 07 iulie 2015 a fost repusă în termen cererea depusă de SRL „Baştina – Radog” cu privire la validarea creanţei în sumă de 507000 lei faţă de SRL „Elevatexpo” în proces de insolvabilitate, stabilită şedinţa de validare a creanţelor la 04 septembrie 2015, ora 10.00.

La 03 septembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus contestaţie la cererea de validare a creanţelor înaintată de SRL „Baştina – Radog”. În motivarea contestaţiei a invocat că SRL „Baştina – Radog” îşi întemeiază existenţa datoriei în baza contractului de cesiune a creanţelor nr. 30/12 din 30 decembrie 2013 şi a actului de verificare reciprocă a decontărilor în urma neonorării obligaţiilor contractuale de către debitorul SRL „Elevatexpo”, însă din contractul menţionat nu rezultă care este temeiul juridic al creanţei cesionate în mărime de 507000 lei. Afirmă că potrivit pct. 3.2. din contractul de cesiune menţionat, cesionarul SRL „Baştina – Radog” era obligată ca în termen de 6 luni să achite costul cesiunii la conturile cedentului Igor Chirica, însă la cererea de validare a creanţei, SRL „Baştina – Radog” nu a anexat ordinul de plată care ar confirma achitarea costului creanţei.

Menţionează că actul de verificare reciprocă a decontărilor între întreprinderi pe perioada 01 ianuarie 2015 – 18 februarie 2015, anexat la cererea de validare, este semnat în mod unilateral de către pretinsul creditor SRL „Baştina – Radog”, nefiind verificat şi semnat de către debitor. Remarcă că la cererea introductivă depusă de SRL „Elevatexpo” au fost anexate extrase contabile cu activele, lista creditorilor şi debitorilor întreprinderii, din care însă nu rezultă că debitorul insolvabil are datorii faţă de SRL „Baştina – Radog”.

Relatează că la 26 august 2015, banca a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Baştina – Radog”, Igor Chirica şi SRL „Elevatexpo” cu privire la anularea contractului de cesiune nr. 30/12 din 30 decembrie 2015. Ţinând cont de litigiul aflat pe rolul Judecătoriei Ialoveni cu privire la anularea contractului de cesiune menţionat, care stă la baza cererii de validare înaintată de SRL „Baştina – Radog”, consideră că este imposibilă validarea creanţei în cauză până la finalizarea litigiului şi pronunţarea unei noi hotărâri judecătoreşti irevocabile. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 141, 143, 144 Legea insolvabilității, art. 166 – 167 CPC. Solicită admiterea contestaţiei, constatarea existenţei litigiului de drept şi respingerea cererii de validare a creanţei în mărime de 507000 lei, înaintată de SRL „Baştina – Radog”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015 a fost admisă cererea de validare a creanţei depusă de SRL „Baştina – Radog” cu privire 2 la validarea creanţei faţă de SRL „Elevatexpo” în sumă de 507000 lei, validată creanţa SRL „Baştina – Radog” faţă de SRL „Elevatexpo” în proces de insolvabilitate în sumă de 507000 lei, respinsă contestaţia depusă de BC „Moldindconbank” SA, ca neîntemeiată. La 29 septembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA, prin reprezentantul Tatiana Neghin, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de admitere a contestaţiei depuse împotriva creanţei înaintată de SRL „Baştina – Radog”, constatarea existenţei litigiului de drept şi respingerea cererii de validare a creanţei în mărime de 507000 lei, înaintată de SRL „Baştina – Radog” faţă de SRL „Elevatexpo”.

Susţine că motivele de fapt şi de drept ale recursului vor fi prezentate printr-o cerere de recurs suplimentară, din considerentul că Banca, până în prezent, nu a făcut cunoştinţă cu încheierea motivată. La 30 noiembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA, la fel prin reprezentantul Tatiana Neghin, a depus cerere de recurs motivat, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de admitere a contestaţiei depuse împotriva creanţei înaintată de SRL „Baştina – Radog”, constatarea existenţei litigiului de drept şi respingerea cererii de validare a creanţei în mărime de 507000 lei, înaintată de SRL „Baştina – Radog” faţă de SRL „Elevatexpo”. Menţionează că instanţa de insolvabilitate la emiterea încheierii recurate a încălcat flagrant normele de drept material şi anume, prevederile art. 144 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, având în vedere existenţa litigiului de drept.

La 08 decembrie 2015, reprezentantul SRL „Baştina - Radog”, avocatul Iurie Oancea a depus referinţă la cerere de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015. În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilităţii, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 8 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de 3 coordonatorul Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Potrivit art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu (spre exemplu: Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice) ori, după caz, prin actele de constituire (spre exemplu: Statutul sau Contractul de constituire a întreprinderii).

În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. (art.75 alin.(3) Cod de procedură civilă). În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. În conformitate cu alin. (6) al aceluiaşi articol, reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale.

În corespundere cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La fel, aplicabil speţei este şi art. 437 alin. (3) CPC, care prevede că în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Raportând la caz prevederile enunţate, este indubitabil că persoanele juridice pot fi reprezentate în instanţele de judecată prin reprezentanţi, împuternicirile cărora urmează să întrunească exigenţele stabilite prin lege şi anume de art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă.

Distinct de aceste prevederi legale, în cauză se constată că Tatiana Neghin a depus în interesul BC ,,Moldindconbank” SA, atât recursul nemotivat cât şi cel 4 motivat, ca angajat al băncii, anexând doar copia procurii nr. 14-3/152/2939 din 27 iulie 2015 (f. d. 44), pe când o dovadă ce atestă deţinerea funcţiei sau calitatea sa de serviciu, cum ar fi ordinul de angajare şi/sau contractul individual de muncă, şi/sau orice act juridic, condiţie impusă prin prevederile art. 75 alin. (2) CPC, nu a fost anexată. Distinct de cele menţionate, se atestă că recursul este depus în lipsa tuturor actelor ce ar confirma drepturile Tatianei Neghin, de a depune un recurs în interesul BC ,,Moldindconbank” SA, prin urmare contrar dispoziţiilor legale, fapt ce dictează respingerea lui.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5