2r-442/15 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2r-442/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A, Minciună DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Iaroţchi Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Iaroţchi Vasile, intervenient accesoriu CL „Alfafin Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executare dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, prin care a fost admisă parţial cererea apelantului Iaroţchi Vasile cu privire la scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Iaroţchi Vasile, c o n s t a t ă: La 14 martie 2014 BC „Moldindconbank” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iaroţchi Vasile, intervenient accesoriu CL „Alfafin Grup” SRL cu privire la executare dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei Ciocana a acordat CL „Alfafin Grup” SRL, reprezentat de Iaroţchi Vasile credite nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012 în suma de 150.000 USD pe un termen de pînă la 20 martie 2016 şi nr. 56/11 din 10 februarie 2011 în suma de 200.000 USD pe un termen de pînă la 01 octombrie 2017. Susţine că întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, debitorii ipotecari Iaroţchi Vasile, a ipotecat BC „Moldindconbank” CA conform contractului de ipotecă din 20 martie 2012, înregistrat notarial sub nr. 1805, bunul imobil situat pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti, str-la Vovinţei, nr.3, 35/1, valoarea de ipotecă constituind 1 012 000 lei şi este formată din ¼ cotă-parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,03 ha, cu număr cadastral 0121120.619 şi ¼ cotă-parte din construcţie cu suprafaţa totală pe perimetru de 276,5 m.p.

cu gradul de finisare 67 %, cu numărul cadastral 0121120.619.01 Menţionează că deoarece debitorul CL „Alfafin Grup” SRL nu-şi onorează în mod corespunzător obligaţiile ce reies din contractele de credit, inclusiv, în ce priveşte rambursarea datoriilor la credit, dobîndă, comision şi dobînzi suplimentare, creditorul a fost impus să solicite rambursarea creditului înainte de termenul prevăzut în contract. Afirmă că Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa debitorului notificarea nr. 02/3-06/614 din 27 iunie 2013, însă aceasta nu au fost satisfăcută în termen.

De asemenea, invocă că BC „Moldindconbank” SA în conformitate cu prevederile aceluiaşi articol al Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă a înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 02/3-06/643 din 04 iulie 2013 Relatează că conform calculului datoriilor din data de 24 februarie 2014 datoria totală a debitorului CL „Alfafin Grup” SRL conform contractului de credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012 şi nr. 56/11 din 10 februarie 2011 constituie suma de 346 339.96 USD, formată din creditul în mărime de 319 533,12 USD, dobîndă în mărime de 18 285,32 USD, dobîndă suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii în mărime de 2 234,77 USD, dobîndă suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului în mărime de 6 268,75 şi comision de administrare în mărime de 00.00 USD.

Solicită transmiterea silită în posesie BC „Moldindconbank” SA, prin deposedarea şi vînzarea bunului imobil unei terţe persoane de către orice alta persoană împuternicită de creditorul ipotecar, bunul imobil situat pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti, str-la Vovinţei, nr.3, 35/1, valoarea de ipotecă 1 012 000 lei după cum urmează: ¼ cotă-parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,03 ha, cu număr cadastral 0121120.619 şi ¼ cotă-parte din construcţie cu suprafaţa totală pe perimetru de 276,5 m.p. cu gradul de finisare 67%, cu numărul cadastral 0121120.619.01, cu dispunerea evacuării tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora din bunurile imobile indicate mai sus şi încasarea de la pîrît a taxei de stat în mărime de 5060 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 25 noiembrie 2014 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Iaroţchi Olga şi DPDC sectorului Buiucani mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral, fiind transmis silit în poseisia BC „Moldindconbank” SA pentru vînzare ¼ cotă-parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,03 ha, cu număr cadastral 0121120.619 şi ¼ cotă-parte din construcţie cu suprafaţa totală pe perimetru de 276,5 m.p. cu gradul de finisare 67%, cu numărul cadastral 0121120.619.01 situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str-la Vovinţeni nr. 3, 35/1, evacuate silit proprietarii, locatarii şi bunurile acestora din imobilul amplasat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str-la Vovinţeni nr. 3, 35/1 şi încasat de la Iaroţchi Vasile în beneficiul BC „Moldondconbank” SA taxa de stat în sumă de 5060 lei. La 19 ianuarie 2015, Iaroţchi Vasile a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii integral. Totodată, solicitând şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Ulterior, în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel, Iroţchi Vasile a depus şi cererea de apel suplimentară.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, a fost admisă parțial cererea lui Iaroţchi Vasile cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și a fost scutit apelantul de la plata taxei de stat în mărime de 795 lei, totodată, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Iaroţchi Vasile, acordîndu-i ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei pînă la data de 06 mai 2015, ora 11.00. La 16 aprilie 2015, Iaroţchi Vasile a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutit integral de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, susţinînd că dînsul împreună cu familia se află într-o situaţie de imposibilitate de a achita taxa de stat impusă de Curtea de Apel Chişinău, din motiv că dînsul de câţiva ani de zile nu este angajat în câmpul muncii, fiind implicat doar în activităţi ocazionale, care nu î-i asigură un venit stabil şi suficient pentru a avea un nivel minim-necesar de trai. Mai invocă că soţia sa de asemenea nu este angajată în câmpul muncii, iar împreună au la întreţinere o fiică minoră. Actele corespunzătoare, care confirmă aceste circumstanţe, sunt anexate la dosar. De asemenea menţionează că practica CEDO reiterează că imposibilitatea achitării taxei de stat nu poate constitui un temei pentru îngrădirea accesului la justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs reține că recurentul Țurcan Gheorghe s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 aprilie 2015 împotriva încheierii instanței de apel din 01 aprilie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum se constată la caz la 19 ianuarie 2015, Iaroţchi Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Totodată, însă, a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Ulterior apelantul Iaroţchi Vasile a depus şi cerere suplimentară, prin care la fel, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Iar, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin prisma normelor enunţate, la caz, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost admisă cererea apelantului şi scutit parţial Iaroţchi Vasile de la plata taxei de stat în mărime de 795 lei, totodată apelantul a fost informat despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 3000 lei pentru depunerea cererii de apel, iar în acest sens fiindu-i acordat termen până la 06 mai 2015 ora 11.00.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine ca întemeiată soluţia instanţei de apel, prin care Iaroţchi Vasile a fost scutit de la plata taxei de stat în mărime de 795 lei pentru depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimului un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3000 lei, deoarece Iaroţchi Vasile nu a prezentat probe concludente în confirmarea necesităţii scutirii integrale a taxei de stat pentru depunere cererii de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că argumentele recurentului cu referire la faptul că nu este angajat în cîmpul muncii nici el şi nici soţia, şi că au la întreţinere un copil minor, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs ca temei de scutire integrală a apelantului de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, întrucît acestea nu demonstrează situaţia materială precară a apelantului și lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat, cu atît mai mult că nici în instanța de recurs nu au fost prezentate probe concludente şi pertinente în acest sens. Prin urmare, instanţa de recurs reține că, instanţa de apel, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 01 aprilie 2015, de a nu da curs cererii de apel depusă de apelantul Iaroţchi Vasile, acordându-i ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona şi faptul că în situaţia din speţă, prin concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul recurentului privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44). Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudenţa sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

În consecinţă, se va remarca şi faptul că cuantumul taxei de stat, stabilit spre achitare de apelant la depunerea cererii de apel, nu depăşeşte limitele stabilite de lege. Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Iaroţchi Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Iaroţchi Vasile, intervenient accesoriu CL „Alfafin Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executare dreptului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva