2ra-1915/19 — încasarea datoriei, dobînzii de întârziere, constatarea stingerii fidejusiunii, declararea nulitătii absolute a contractelor de fidejusiune

2ra-1915/19 — încasarea datoriei, dobînzii de întârziere, constatarea stingerii fidejusiunii, declararea nulitătii absolute a contractelor de fidejusiune (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1915/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) O. Parfeni

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Firma de Producție și

Comerț ”Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Alfafin Grup”, Iaroțchi Vasile și Firmei de Producție și

Comerț ”Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere, dobânzii suplimentare pentru neplata la scadență

a creditului, dobânzii suplimentare pentru neplata la scadență a dobânzii și a

cheltuielilor de judecată,

și acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Alfafin Grup” împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la constatarea stingerii obligațiunii de fidejusiune,

și acțiunea reconvențională depusă de Iaroțchi Vasile împotriva Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității absolute a contractelor de fidejusiune,

împotriva deciziei din 20 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-au admis apelurile declarate de Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată și Iaroțchi Vasile și s-a casat parțial hotărârea

din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 06 august 2015, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Alfafin Grup”, Iaroțchi Vasile și Firmei de Producție și Comerț ”Clasic

SV” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere, dobânzii suplimentare pentru neplata la scadență a creditului,

1

dobânzii suplimentare pentru neplata la scadență a dobânzii și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni a menționat că prin contractul de credit nr. 56/11 din 10 februarie 2011, a

acordat Companiei de Leasing ”Alfafin Grup” Societate cu Răspundere Limitată

un credit în sumă de 200 000 dolari SUA, cu termenul de rambursare la data de 01

octombrie 2017.

Ulterior, prin contractul de credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012, a

acordat Companiei de Leasing ”Alfafin Grup” Societate cu Răspundere Limitată

un credit în sumă de 150 000 dolari SUA, cu termenul de rambursare la data de 20

martie 2016.

Pentru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Iaroțchi Vasile,

în calitate de fidejusor a garantat Băncii, conform acordurilor de fidejusiune

nr. 189 din 10 februarie 2011 și nr. 17 dn 20 martie 2012, să execute în mod

solidar și integral obligația Companiei de Leasing ”Alfafin Grup” Societate cu

Răspundere Limitată de rambursare a creditelor în cazul în care ultima nu-și va

onora obligațiile contractuale privind achitarea creditelor și a dobânzilor aferente

ce rezultă din contractele de credit nr. 56/11 din 10 februarie 2011 și

nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012.

De asemenea, reclamantul a menționat că pentru asigurarea rambursării în

termen a creditrului acordat, Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate

cu Răspundere Limitată în calitate de fidejusor a garantat Băncii, conform

acordului de fidejusiune nr. 16 din 20 martie 2012, să execute în mod solidar și

integral obligația Companiei de Leasing ”Alfafin Grup” Societate cu Răspundere

Limitată de rambursare a creditelor în cazul în care ultima nu-și va onora

obligațiile contractuale privind achitarea creditelor și a dobânzilor aferente ce

rezultă din contractul de credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012.

Reclamantul a invocat că debitorul nu-și onoreză obligațiunile contractuale

privind rambursarea creditelor și dobânzilor pentru utilizarea acestora.

Pe parcursul examinării cauzei, Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere reconvențională împotriva Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea

obligației de fidejusiune stinsă (f.d. 9-10 Vol. II).

În motivarea cererii reconvenționale, Firma de Producție și Comerț ”Clasic

SV” Societate cu Răspundere Limitată a menționat că la data de 20 martie 2012 a

încheiat cu Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni contractul

de fidejusiune nr. 16, în temeiul căruia s-a obligat să răspundă patrimonial față de

Bacă pentru ranbursarea de către debitorul de bază Firma de Producție și Comerț

”Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată a creditului și plăților aferente

contractului de credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012.

De asemenea, a specificat că potrivit pct. 3 din contractul de fidejusiune nr. 16

din 20 martie 2012, părțile nu au stabilit un termen de stingere a fidejusiunii,

respectiv având în vedere că Banca tim de un an de zile din data formării datoriilor

nu a înaintat nici o acțiune față de debitorul de bază, obligația de fidejusiune

prestată de acesta în baza contractului de fidejusiune la data adresării cu acțiune în

2

instanța de judecată, încetase.

Prin urmare, la data înaintării acțiunii față de jidejusor, termenul de un an de

zile prevăzut de art. 1170 Cod civil, calculat din data apariției datoriei, obligația de

fidejusiune prestată de Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată față de Bancă a expirat.

A solicitat Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată, inclusiv prin cererea de concretizare (f.d. 17-20 Vol. II)

constatarea stingerii obligației de fidejusiune prestate prin contractul de fidejusiune

nr. 16 din 20 martie 2012.

La 29 mai 2017, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a

depus cerere de concretizare a pretențiilor (f.d. 82-84 Vol. II), prin care a solicitat

încasarea în mod solidar de la debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Alfafin Grup” și fidejusorul Iaroțchi Vasile a datoriei în mărime de 344 227,60 de

dolari SUA, formată din suma de 186 200 dolari SUA cu titlu de datorie bancară,

suma de 38 428 de dolari SUA cu titlu dobândă de întârziere, suma de 92 665,

75 de dolari SUA cu titlu de dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a

creditului, suma de 26 933,49 de dolari SUA cu titlul de dobândă suplimentară

pentru neplata la scadență a dobânzii derivate din contractul de credit nr.56/11

din 10 februarie 2011 și a datoriei bancare în mărime de 257 317,97 de dolari

SUA, formată din suma de 48 569, 51 de dolari SUA cu titlu de credit, suma de

51 748, 18 dolari SUA cu titlu de dobândă, suma de 120 652,47 de dolari SUA

cu titlu de dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a creditului, suma de

36 347,81 de dolari SUA cu titlu de dobândă, calculată în baza contractului de

credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012;

-încasarea în mod solidar de la debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Alfafin Grup” și fidejusorul Iaroțchi Vasile suma de 257 317,97 de dolari SUA,

formată din suma de 48 569, 51 de dolari SUA cu titlu de credit, suma de 51

748, 18 dolari SUA cu titlu de dobândă, suma de 120 652,47 de dolari SUA cu

titlu de dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a creditului, suma de

36 347,81 dolari SUA cu titlu de dobândă suplimentară pentru neplata la

scadență a dobânzii, calculată în baza contractului de credit nr. 2BSTDB/12 din

20 martie 2012 și a sumei de 50 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 17 noiembrie 2017 Iaroțchi Vasile a depus cerere reconvențională

împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

declararea nulității absolute a contractelor de fidejusiune (f.d. 175-178 Vol. II).

În motivarea cererii reconvenționale, Iaroțchi Vasile a menționat că

consimțământul său la încheierea contractelor de fidejusiune este unul viciat.

Astfel a invocat că a fost atras în calitate de fidejusor pentru garantarea

obligațiilor Companiei de Leasing ”Alfafin Grup” Societate cu Răspundere

Limitată față de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni în

temeiul contractelor de credit nr. 56/11 din 10 februarie 2011 și nr. 2BSTDB/12

din 20 martie 2012 doar din motiv că este unicul asociat al Companiei de

Leasing ”Alfafin Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Prin urmare, Iaroțchi Vasile a reiterat că acordul său la încheierea contractelor

de fidejusiune a fost viciat, acesta fiind condiționat de voința Băncii.

3

A solicitat Iaroțchi Vasile declararea nulității contractelor de fidejusiune nr.

189 din 10 februarie 2011 și nr. 17 din 20 martie 2012, încheiate cu Banca

Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni.

Prin hotărârea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni.

S-a încasat în mod solidar din contul Societății cu Răspundere Limitată

„Alfafin Grup” și Iaroțchi Vasile în beneficiul Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni creditul în mărime de 186 200,00 dolari

SUA, dobânda în mărime de 38 428,36 de dolari SUA, dobânda suplimentară

pentru neplata la scadență a creditului în mărime de 92 665,75 de dolari SUA,

calculată în baza contractului de credit nr. 56/11 din 10 februarie 2011 și creditului

în mărime de 48 569,51 de dolari SUA, dobânda în mărime de 51 748,18 dolari

SUA, dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a creditului în mărime de

120 652,47 de dolari SUA calculată în baza contractului de credit nr.2BSTDB/12

din 20 martie 2012.

S-a încasat în mod solidar din contul Societății cu Răspundere Limitată

„Alfafin Grup”, Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată și Iaroțchi Vasile în beneficiul Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni creditul în mărime de 48 569,51 de dolari

SUA, dobânda în mărime de 51 748,18 dolari SUA, dobândă suplimentară pentru

neplata la scadență a creditului în mărime de 120 652,47 de dolari SUA calculată

în baza contractului de credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012.

Pretenția Băncii Comerciale “Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Alfafin Grup”, Firmei de Producție și

Comerț ”Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată și Iaroțchi Vasile cu privire

la încasarea dobânzii suplimentare pentru neplata la scadență a dobânzii, s-a

respins ca neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar din contul Societății cu Răspundere Limitată

„Alfafin Grup”, Firmei de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată și Iaroțchi Vasile în beneficiul Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni taxa de stat în sumă de 50 000 lei.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alfafin Grup” împotriva Băncii Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea stingerii obligațiunii de fidejusiune,

ca neîntemeiată.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Iaroțchi Vasile împotriva

Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității absolute a contractelor de fidejusiune, ca neîntemeiată.

La 12 martie 2018, Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată a declarat apel împotriva hotărârii din 12 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 10 aprilie 2018, Iaroțchi Vasile a declarat apel împotriva hotărârii din 12

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 21 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

4

cererilor de apel depuse de Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată și Iaroțchi Vasile și s-a comunicat apelanților despre

necesitatea prezentării cererilor de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat

până la 20 iunie 2018, ora 1000.

La 20 iunie 2018, Societate cu Răspundere Limitată „Clasic SV” a depus

apel motivat.

Iaroțchi Vasile, fiind reprezentat de avocatul Eduard Iftodii, a depus apel

motivat, solicitând suplimentar cerințelor din apelul nemotivat și scutirea integrală

de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 20 iunie a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

privind scutirea de la taxa de stat a apelantului Iaroțchi Vasile și s-a scutit parțial

de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantului Iaroțchi Vasile,

termen pentru achitare taxei de stat în mărime de 10000 lei, până la 25 septembrie

2018.

La 13 aprilie 2018, avocatul Eduard Iftodii acționând în interesele lui Iaroțchi

Vasile, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând încheierii menționate și emiterea noi decizii de scutire

integrală a apelantului Iaroțchi Vasile de la plata taxei de stat și restituirea cauzei

în instanța de apel la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de avocatul Eduard Iftodii în interesele lui Iaroțchi Vasile, s-a

casat încheierea din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a soluționat prin

decizie problema.

S-a scutit integral Iaroțchi Vasile de la plata taxei de stat la depunerea

apelului.

Prin decizia din 20 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis

apelurile declarate de Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată și Iaroțchi Vasile, s-a casat parțial hotărârea din 12 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea admiterii parțiale a cererii

de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate

pe Acțiuni și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni.

S-a încasat în mod solidar de la Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată și Iaroțchi Vasile în beneficiul Băncii

Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni datoria la contractul de credit

nr. 56/11 din 10 februarie 2011 în sumă de 28 516,76 de dolari SUA și anume

creditul – 186 200 dolari SUA, dobânda în mărime de 38 428,36 de dolari SUA,

penalitatea (dobânda suplimentară) în mărime de 33 888,40 de dolari SUA,

echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii.

S-a încasat de la s-a încasat în mod solidar de la Firma de Producție și Comerț

”Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată și Iaroțchi Vasile în beneficiul

Băncii Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni datoria la contractul de

credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012 în sumă de 109 155,34 de dolari SUA și

5

anume creditul – 48 569,51 de dolari SUA, dobânda în mărime de 51 748,18 dolari

SUA și penalitatea (dobânda suplimentară) în mărime de 8 839 de dolari SUA,

echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii.

În rest, acțiunea înaintată de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate

pe Acțiuni, s-a respins ca neîntemeiată.

În rest, în partea respingerii cererii reconvenționale, hotărârea din 12 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a menținut.

S-a încasat de la Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni în

beneficiul statului taxa de stat pentru examinarea apelului în mărime de 37 500 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că în principiu, prima instanță a constatat și elucidat corect circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, însă aplicând eronat normele de drept

material, a dispus dublu încasarea solidară de la Iaroțchi Vasile a datoriei la

contractul de credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012 și totodată neântemeiat a

concluzionat referitor la cerința Băncii Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea dobânzii suplimentare pentru credit (penalitate).

Cu referire la cererea reconvențională depusă de Firma de Producție și

Comerț ”Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea

stingerii obligației de fidejusiune din contractul de fidejusiune nr. 16 din 20 martie

2012 și respectiv netemeinicia hotărârii instanței de fond în această parte, instanța

de apel a menționat că potrivit pct. 1.2 al contractului de fidejusiune nr. 16 din 20

martie 2012, fidejusorul Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată răspunde pentru executarea totală a obligației debitorului

până la onorarea integrală a obligațiunilor asumate conform contractului de credit

nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că prin clauzele contractului de

fidejusiune, termenul nu a fost limitat la stabilirea unei date calendaristice, or,

părțile au prevăzut termenul de valabilitate și anume până la achitarea deplină a

tuturor sumelor obligațiilor garantate.

Prin încheierea din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

depusă de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

corectarea greșelii din decizie.

S-a corectat eroarea de calcul comisă în decizia din 20 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și s-a substituit în textul dispozitivului deciziei sintagma ”datoria pe

contractul de credit nr. 56/11 din 10 februarie 2011 în sumă de 285 516,76 de

dolari SUA” cu sintagma ”datoria la contractul de credit nr. 56/11 din 10 februarie

2011 în sumă de 258 516,76 de dolari SUA, iar sintagma ”datoria la contractul de

credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012 în sumă de 109 155,34 de dolari SUA”

cu sintagma ”datoria la contractul de credit nr. 2BSTDB/12 din 20 martie 2012 în

sumă de 109 156,69 de dolari SUA”.

La 15 iulie 2019, Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești în partea

respingerii cererii reconvenționale depusă cu privire la constatarea stingerii

obligației de fidejusiune și emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care

6

pretențiile înaintate de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni

cu privire la încasarea de la a datoriei la contractul de credit, să fie respinsă ca

tardivă.

Recurentul Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată, în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată de către

instanțele de judecată a normelor de drept materiale la examinarea prezentului

litigiu.

Astfel a menționat că atât prima instanță, cât și instanța de apel trebuiau să

aplice prevederile art. 493 alin. (5) Cod civil în redacția de până la 01 martie 2019.

Deci recurentul a specificat că Banca a inițiat procedura de încasare a

creanțelor la data de 27 iunie 2013 și respectiv 04 iulie 2013, când a expediat în

adresa debitorului Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată, dar și a debitorilor ipotecari notificările despre restituirea

datoriei și/sau transmiterea bunurilor imobile în posesie.

Prin urmare, ținând cont de faptul că cererea de chemare în judecată a fost

depusă la data de 06 august 2015, prin prisma art. 1170 alin. (2) Cod civil și a

prevederilor pct. 3.1 din contractul de fidejusiune nr. 16 din 20 martie 2012,

dreptul Băncii de a urmări fidejusorul Firma de Producție și Comerț ”Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată pentru datoriile debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Alfafin Grup” la contractul de credit nr. 2BSTDB/12 din 20

martie 2012, este stins.

Or, această concluzie este bazată pe garanțiile acordate de legiuitor

fidejusorului prin prisma art. 1170 alin. (2) Cod civil, care constau în limitarea

termenului, pentru care fidejusorul este ținut să răspundă în fața creditorului său

pentru faptul neexecutării de către debitor a obligațiilor garantate de fidejusor prin

contractul de fidejusiune.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 20 martie

2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 15 iulie 2019, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

7

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

8

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Firma de Producție

și Comerț ”Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Firma de Producție și Comerț

”Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

9