2r-761/16 — deposedarea și transmiterea silită în posesie a obiectului gajului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-761/16

Judecător: G. Moscalciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, I. Muruianu, A. Minciuna

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Iaroțchi Olga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iaroțchi

Vasile, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Alfafin

Grup”, Iaroțchi Olga, DPDC s. Buiucani privind deposedarea și transmiterea

silită în posesie a obiectului gajului pentru a fi vîndut forțat și evacuarea din

imobilul gajat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care s-

a respins cererea de repunere în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de

apel depusă de Iaroțchi Olga,

c o n s t a t ă :

La 14 martie 2014 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iaroțchi Vasile, intervenient accesoriu SRL „Alfafin

Grup”, Iaroțchi Olga, DPDC s. Buiucani, cu privire la transmiterea silită în

posesie BC „Moldindconbank” SA, prin deposedarea și vînzarea bunului imobil

unei terțe persoane de către orice altă persoană împuternicită de creditorul

ipotecar, bunul imobil situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str-la. Vovințeni 3,

35/1, valoarea de ipotecă 1 012 000 lei: 1/4 cotă-parte din terenul pentru

construcții cu suprafața totală de 0,03 ha, cu nr. cadastral 0121120.619; 1/4 cotă-

parte din Construcție cu suprafața totală pe perimetrul de 276,5 m.p. cu gradul

de finisare 67%, cu nr. cadastral 0121120.619.01, cu evacuarea tuturor

persoanelor și a bunurilor acestora din bunurile imobile.

În motivarea acțiunii a indicat, că BC „Moldindconbank” SA prin

intermediul filialei Ciocana a acordat SRL „Alfafin Grup”, reprezentat de

Iaroțchi Vasile următoarele credite: conform contractului de credit nr.

2BSTDB/12 din 20 martie 2012 suma de 150 000 USD pe un termen de pînă la

20 martie 2016;conform contractului de credit nr. 56/11 din 10 februarie 2011

suma de 200 000 USD pe un termen de pînă la 01 octombrie 2017.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, debitorii

ipotecar Iaroțchi Vasile a ipotecat BC „Moldindconbank” SA conform

contractului de ipotecă din 20 martie 2012 înregistrat notarial sub nr. 1805,

bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău or. Durlești, str-la. Vovințeni nr. 3,

35/1, valoarea de ipotecă 1 012 000 lei după cum urmează: 1/4 cotă - parte din

terenul pentru construcții cu suprafața totală de 0,03 ha, cu număr cadastral

0121120.619; 1/4 cotă - parte din construcție cu suprafața totală pe perimetru de

276,5 m.p cu gradul de finisare 67 %, cu numărul cadastral 0121120.619.01.

Avînd în vedere că debitorul SRL „Alfafin Grup” nu-și onorează în mod

corespunzător obligațiile ce reies din contractele de credit, respectiv în ce

privește rambursarea datoriilor la credit, dobîndă, comision și dobînzi

suplimentare, creditorul a fost impus să solicite rambursarea creditului înainte

de termenul prevăzut în contract.

Astfel, Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142-

XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa debitorului

notificarea nr. 02/3-06/614 din 27 iunie 2013, prin care a solicitat achitarea

benevolă a datoriei formate și a prevenit despre intenția Băncii referitor la

executarea dreptului de ipotecă conform Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu

privire la ipotecă în cazul nesatisfacerii cerințelor înaintate în termenul acordat,

însă aceasta nu au fost satisfăcute în termen. Conform dispozițiilor aceluiași

articol, notificarea se consideră recepționată la expirarea a 7 zile calendaristice

de la data expedierii.

De asemenea, BC „Moldindconbank” SA în conformitate cu prevederile

aceluiași articol Legii nr. 142-XVI din 26.06.2008 cu privire la ipotecă a

înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 02/3-06/643

din 04 iulie 2013.

Conform calculului datoriilor din data de 24 februarie 2014, datoria totală a

debitorului SRL „Alfafin Grup” SRL conform contractului de credit nr.

2BSTDB/12 din 20 martie 2012 și nr. 56/11 din 10 februarie 2011 constituie

suma de 346 339,96 USD, formată din creditul în mărime de 319 533,12 USD,

dobîndă în mărime de 18 285,32 USD, dobîndă suplimentară pentru neplata la

scadență a dobînzii în mărime de 2 234,77 USD, dobîndă suplimentară pentru

neplata la scadență a creditului în mărime de 6 268,75 și comision de

administrare în mărime de 00.00 USD.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 decembrie 2014,

a fost admisă acțiunea, dispunîndu-se transmiterea silită în posesie BC

„Moldindconbank” SA, pentru vînzare: 1/4 cotă-parte din terenul pentru

construcții cu suprafața totală de 0,03 ha, cu nr. cadastral 0121120.619 din mun.

Chișinău, or. Durlești, str-la. Vovințeni, 3, 35/1; 1/4 cotă/parte din Construcție

cu suprafața totală pe perimetrul de 276,5 m.p. cu gradul de finisare 67%, cu nr.

cadastral 0121120.619.01, din mun. Chișinău, or. Durlești, str-la. Vovințeni, 3,

35/1; evacuarea silită a proprietarilor, locatarilor și bunurile acestora din

imobilul din mun. Chișinău, or. Durlești, str-la. Vovințeni, nr. 3, 35/1 și

încasarea de la Iaroțchi Vasile în beneficiul BC „Moldindconbank” SA taxa de

stat în sumă de 5 060 lei.

La 13 iunie 2016, Iaroțchi Olga a declarat apel, solicitînd repunerea în

termenul de declararea a apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de

Iaroțchi Olga.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 28 iunie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Iaroțchi Olga a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii

contestate, cu soluționarea problemei în fond prin repunerea în termen a cererii

de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată,

or instanța de apel incorect a respins cererea de repunere în termen. Mai invocă

că, nu a fost citată pentru ședința instanței de fond din 19 decembrie 2014 și

respectiv, nu a cunoscut despre existența hotărîrii primei instanțe.

La 11 august 2016, BC „Moldindconbank” a prezentat referință, solicitînd

respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel”.

În conformitate cu art. 102 alin. (5) CPC, „Prezentarea părții în instanță, în

persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citației.

Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citația nu i s-a

înmînat în termen”.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) CPC, „Participanții la proces

înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară”.

Din materialele cauzei rezultă că avocatul Sidorenco Maxim (mandat nr.

0523312, f.d. 45 vol. I) în interesele Olgăi Iaroțchi a depus cerere de intervenire

în proces în calitate de intervenient principal (f.d.47 vol. I), solicitînd totodată

scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 49).

De asemenea, Colegiul constată că Iaroțchi Olga a contestat cu recurs

încheierea Judecătoriei Buiucani din 16 iunie 2014, prin care s-a respins cererea

cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de

intervenire în proces înaintată de Iaroțchi Olga.

Prin urmare, Colegiul constată că Iaroțchi Olga despre faptul examinării

cauzei a cunoscut.

De asemenea, recipisele anexate la materialele dosarului confirmă că

reprezentantul Olgăi Iaroțchi - avocatul Sidorenco Maxim, a fost înștiințat

despre ședința de judecată din 13 iunie 2014 (f.d. 42 vol. I), 16 iunie 2014 (f.d.

44 vol. I) și 26 iunie 2014 (f.d. 103 vol. I) și 19 decembrie 2014 (f.d. 136 vol. I).

Mai mult ca atît, la 18 decembrie 2014, avocatul Sidorenco Maxim a depus

o cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa acestuia (f.d. 144 vol. I).

În conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC, „Actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții”.

Raportînd norma legală enunțată la circumstanțele constatate mai sus,

Colegiul ajunge la concluzia că argumentul recurentei precum că nu a fost citată

pentru ședința instanței de fond din 19 decembrie 2014 și respectiv, nu a

cunoscut despre existența hotărîrii primei instanțe, comportă un caracter pur

declarativ.

Avînd în vedere că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău a fost pronunțată la 19 decembrie 2014, iar cererea de apel a fost

depusă de Iaroțchi Olga la 13 iunie 2016, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a constatat omiterea de către Iaroțchi Olga a termenului

de declarare a apelului.

Referitor la solicitarea recurentului privind repunerea în termenul de

declarare a apelului, Colegiul menționează următoarele.

Conform art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen

de către instanță”.

În conformitate cu art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că

repunerea în termenul de procedură are loc doar în cazul omiterii termenului din

motive întemeiate, în baza unor probe pertinente.

Studiind cererea de apel depusă de Iaroțchi Olga, Colegiul constată că

solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului comportă

un caracter pur declarativ, or apelanta nu a prezentat careva probe ce ar justifica

omiterea termenului de procedură.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că Iaroțchi Olga a omis

termenul de declarare a apelului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a restituit cererea de apel depusă de Iaroțchi Olga. Astfel, încheierea

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care s-a respins cererea de

repunere în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel depusă de

Iaroțchi Olga, este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Iaroțchi Olga.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iaroțchi Vasile,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Alfafin Grup”,

Iaroțchi Olga, DPDC s. Buiucani privind deposedarea și transmiterea silită în

posesie a obiectului gajului pentru a fi vîndut forțat și evacuarea din imobilul

gajat, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de apel și s-a

restituit cererea de apel depusă de Iaroțchi Olga.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță