2ra-2215/17 — deposedarea si vinzarea bunurilor imobile ipotecate, executarea silita

prima instanță: Garri Bivol dosarul nr.2ra-2215/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: A.Bostan, A.Pahopol, V.Negru

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Mardari Valentin în interesele lui Leșno Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Ecaterinei Cotoban, intervenient

accesoriu Leșno Alexandru cu privire la executarea silită către Banca Comercială

”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni prin deposedarea și vânzarea bunurilor

imobile ipotecate conform contractului de ipotecă nr.9645 din 27.12.2012 unei terțe

persoane de către orice persoană împuternicită de creditorul ipotecar, evacuarea

persoanelor și bunurilor acestora din bunurile imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni,

fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 decembrie 2015, și

emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 07 octombrie 2011, BC ”Moldinconbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ecaterinei Cotoban, intervenient accesoriu Leșno

Alexandru privind executarea silită a dreptului de ipotecă de către BC

”Moldinconbank” SA prin deposedarea și vânzarea bunurilor imobile ipotecate

conform contractului de ipotecă nr.9645 din 27.12.2012 unei terțe persoane de către

orice persoană împuternicită de creditorul ipotecar, evacuarea persoanelor și bunurilor

acestora din bunurile imobile.

În motivarea acțiunii, a indicat că prin intermediul filialei sale „Remiz” i-a

acordat lui Leșno Alexandru un credit în sumă totală de 8 508 500 lei, conform

contractului de credit nr. 408 din 19 decembrie 2011, modificat prin acordul adițional

nr. 1 din 12 iunie 2012 și acordul adițional nr. 2 din 21 decembrie 2012, cu termenul

final de rambursare la 21 decembrie 2013.

Menționează că întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat,

1

debitorul ipotecar Leșno Alexandru a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă

nr.9645 din 27 decembrie 2012 - bunul imobil situat în XXXXX, și anume terenul cu

modul de folosință - pentru construcții, cu suprafața de 0,1417 ha, cu numărul

cadastral YYYYY și construcția amplasată pe acest teren - casă de locuit individuală,

cu suprafața de 552,7 m.p., cu numărul cadastral YYYYY.

Invocă că dat fiind faptul că Leșno Alexandru nu și-a onorat obligațiile

contractuale ce rezultă din contractele de credit, acumulînd în baza acestora datorii

restante, banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii cu privire la ipotecă,

expediind în adresa pârâților notificarea nr. 02/4-319 din 22 ianuarie 2013, prin care a

solicitat achitarea benevolă a datoriei formate și a prevenit despre intenția băncii

privind executarea dreptului de ipotecă conform Legii cu privire la ipotecă în cazul

nesoluționării cerințelor înaintate în termenul acordat, însă aceste solicitări nu au fost

soluționate în termen.

În conformitate cu prevederile aceluiași articol a înregistrat preavizul în

Registrul gajului bunurilor imobile cu nr. 02/4-12 din 01 februarie 2013, iar din

considerentul că Leșno Alexandru nu a executat nici într-un fel cele specificate în

notificare, banca a fost nevoită să înainteze cerere de chemare în judecată privind

exercitarea dreptului de ipotecă, depunând la 30 aprilie 2013 o cerere de chemare în

judecată la Judecătoria Centru mun. Chișinău. La 27 decembrie 2013 instanța de

judecată a emis o hotărâre judecătorească, prin care a admis acțiunea înaintată de BC

”Moldinconbank” SA și a dispus transmiterea silită în posesia băncii a bunului

ipotecat pentru a fi vândut, cu evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora

din imobilul susmenționat.

Notează reclamantul că la 27 februarie 2014, în baza cererii creditorului

urmăritor BC ”Moldinconbank” SA, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a primit

spre executare documentul executoriu și a dispus prin încheiere intentarea procedurii

de executare. La 14 aprilie 2014, în cadrul procedurii de executare, creditorul

urmăritor BC ”Moldinconbank” SA și debitorul urmăritor – Leșno Alexandru au

încheiat o tranzacție de împăcare, potrivit căreia Leșno Alexandru s-a obligat să stingă

datoria față de BC ”Moldinconbank” SA în decurs de 3 luni, iar în cazul nerespectării

obligațiilor stabilite, creditorul va putea solicita executorului judecătoresc inițierea

procedurii de executare silită a documentului executoriu nr.2-3744/13 din 27

decembrie 2013, emis de Judecătoria Centru mun. Chișinău. Totodată, la cererea lui

Leșno Alexandru, creditorul ipotecar BC ”Moldinconbank” SA, a permis radierea

grevării cu ipotecă din Registrul bunurilor imobil.

Dat fiind faptul că Leșno Alexandru nu execută prevederile contractuale, BC

”Moldinconbank” SA a înaintat cererea de chemare în judecată deja față de noul

proprietar al bunului imobil, ce a fost anterior ipotecat băncii întru asigurarea

rambursării în termen a creditului acordat în baza contractului nr.408 din 19

decembrie 2011, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 12 iunie 2012 și acordul

adițional nr. 2 din 21 decembrie 2012.

Susținea că a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii cu privire la

ipotecă, expediind în adresa pârâților notificarea nr. 00/02/4- 03/1622/1623 din 16

2

iunie 2014, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate și a prevenit

despre intenția băncii de a executa dreptul de ipotecă conform Legii cu privire la

ipotecă în cazul nesatisfacerii cerințelor înaintate în termenul acordat, însă, în cele din

urmă, acestea nu au fost satisfăcute în termen. De asemenea, BC ”Moldinconbank”

SA, în conformitate cu prevederile aceluiași articol a înregistrat în Registrul gajului

bunurilor imobile preavizul nr.00/02/4-10/329 din 05 septembrie 2014.

Afirmă că potrivit calculului datoriilor din 29 iulie 2014, datoria restantă a lui

Leșno Alexandru conform contractului de credit nr. 408 din 19 decembrie 2011

constituia suma 9 506 642,55 lei, formată din credit în sumă de 6 978 681,26 lei,

dobândă neachitată în mărime de 815 588,30 lei, comision în mărime de 90 912,74 lei

și dobânzi suplimentare în mărime de 1 621 460,25 lei.

Potrivit pct. 5 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 2941, vânzătorul Leșno

Alexandru a declarat pe propria răspundere că la data încheierii contractului, imobilul

stipulat mai sus (obiectul vânzării-cumpărării) nu este sechestrat, nu este promis altora

pentru a fi vândut, ori înstrăinat în alt mod, nu este transmis în locațiune, comodat, nu

se află în litigiu, și nu este ipotecat decît cu excepția grevării în favoarea BC

”Moldinconbank” SA conform contractului de ipotecă nr. 10061 din 19 decembrie

2011, în redacția acordului adițional nr. 408 din tipul grevării - ipotecă și contractul de

ipotecă nr.9645 din 27 decembrie 2012, tipul grevării ipotecă. Conform pct. 6 al

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2941, BC ”Moldinconbank” SA a exprimat

acordul privind înstrăinarea bunurilor imobile al prezentului contract cu condiția

menținerii grevării de ipotecă înregistrat anterior în favoarea băncii.

Astfel, temeiul începerii urmăririi este neonorarea de către Leșno Alexandru a

obligațiilor stipulate în contractul de credit nr.408 din 19 decembrie 2011 în ceia ce

privește rambursarea ratelor la credit, a dobânzilor și a plăților aferente acestora.

Solicită reclamantul executarea silită a dreptului de ipotecă de către BC

”Moldinconbank” SA situat pe adresa XXXXX, și anume teren pentru construcții cu

suprafața de 0,1417 ha, cu numărul cadastral YYYYY și construcția amplasată pe

acesta - casă de locuit individuală cu suprafața de 552,7 m.p cu numărul cadastral

YYYYY, prin deposedarea și vânzarea bunurilor imobile ipotecate conform

contractului de ipotecă nr. 9645 din 27 decembrie 2012 unei terțe persoane de către

orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar, dispunerea evacuării tuturor

persoanelor și a bunurilor acestora din bunurile imobile indicate și încasarea din

contul pârâtului a taxei de stat în mărime de 33280 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 decembrie 2015

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 10 decembrie 2015 BC

”Moldinconbank” SA a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 decembrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017 s-a admis apelul

declarat de BC ”Moldinconbank” SA, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 decembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre prin care:

3

S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC ”Moldinconbank” SA

către Cotoban Ecaterina, intervenient accesoriu Leșno Alexandru privind executarea

silită a dreptului de ipotecă de către BC ”Moldinconbank” SA prin deposedarea și

vânzarea bunurilor imobile ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 9645 din

27.12.2012 unei terțe persoane de către orice persoană împuternicită de creditorul

ipotecar, evacuarea persoanelor și bunurilor acestora din bunurile imobile.

S-a dispus executarea silită a dreptului de ipotecă de către BC

”Moldinconbank” SA prin deposedarea și vânzarea bunurilor imobile ipotecate

conform contractului de ipotecă nr. 9645 din 27.12.2012 unei terțe persoane de către

orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar, situat pe adresa XXXXX și

anume: teren cu modul de folosință – pentru construcții, cu suprafața de 0,1417 ha, cu

nr. cadastral YYYYY și construcția amplasată pe el cu modul de folosință – casă de

locuit individuală, cu suprafața de 552,7 m.p. cu nr. cadastral YYYYY.

S-au evacuat toate persoanele și bunurile acestora din bunurile imobile situate

pe adresa XXXXX și anume: teren cu modul de folosință – pentru construcții, cu

suprafața de 0,1417 ha, cu nr. cadastral YYYYY și construcția amplasată pe el cu

modul de folosință – casă de locuit individuală, cu suprafața de 552,7 m.p. cu nr.

cadastral YYYYY.

S-a încasat de la Cotoban Ecaterina în folosul BC ”Moldinconbank” SA

cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 58 240 lei.

La 12 iunie 2017 avocatul Mardari Valentin în interesele lui Leșno Alexandru a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată.

Se mai indică în recurs că, la data de 07 octombrie 2014 după pronunțarea

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 decembrie 2013, rămase

irevocabile la 28 ianuraie 2014, și contrar prevedrilor art.254 alin.(3) CPC, BC

”Moldinconbank” SA a înaintat o nouă cerere de chemare în judecată cu privire la

executarea dreptului de ipotecă, rezultat din contractul de credir nr.408 din

19.12.2011 și garantat prin contractul de ipotecă nr.9645 din 27.12.2012, fapt care în

opinia recurentului este unul ilegal, or anterior pretențiile reclamantului rezultate din

aceleași raporturi juridice și întemeiate pe aceleași temei, au fost deja admise prin

pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 11 aprilie 2017, la 14 august 2017 (f.d.68, vol.II), însă la

materialele dosarului lipsește dovada recepționării acesteia de către părți. Prin urmare,

recursul declarat la 12 iunie 2017 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

4

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de avocatul Mardari Valentin în interesele lui Leșno

Alexandru este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Mardari Valentin în

interesele lui Leșno Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Mardari Valentin în interesele lui Leșno Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

5

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Mardari Valentin în interesele lui Leșno

Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6