2ra-14/16 — Contestarea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2ra-14/16 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Dianei Hadîrcă, Ludmilei Negru, Mariei Nistor, Mariei Adam, a lui Vitalie Rusu şi Sergiu Sapojnic împotriva Întreprinderii Individuale „Tomailî- Argo”, Societăţii Comerciale „Romanta Plus” Societate pe Acţiuni şi Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi notarul public Aureliu Şindrilă cu privire la constatarea nulităţii şi valabilităţii actelor juridice împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de către Silvia Coşneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor şi Maria Adam reprezentaţi de către avocaţii Andrei Briceac şi Ion Ciumac, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 31 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre c o n s t a t ă: La 02 octombrie şi, respectiv, 18 octombrie 2012, Silvia Coşneanu,

Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor şi Maria Adam au depus cereri de chemare în judecată împotriva ÎI „Tomailî-Argo”, SC „Romanţa Plus” SRL, BC „Banca de Economii” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru", OCT Chişinău cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunilor reclamanţii au indicat că la 15 iulie 2009, Silvia Coşneanu a încheiat cu ÎI „Tomailî-Argo” contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 115/125B, care avea ca obiect apartamentul nr. 125b din blocul locativ situat pe str. I. Dumeniuc, 4, mun. Chişinău şi care la 14 aprilie 2010 a fost notat în Registrul bunurilor imobile, iar în temeiul contractului enunţat, ea a achitat suma de 23417 Euro.

Menţionează că la 15 iulie 2009, Ion Ciumac a încheiat cu ÎI „Tomailî- Argo” contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 114/127B, care avea ca obiect apartamentul nr. 127b din blocul locativ din str. I. Dumeniuc, 4, mun. Chişinău şi care la 09 aprilie 2010, a fost notat în Registrul bunurilor imobile. Susţin că la 02 iunie 2011, Ion Ciumac a încheiat cu mama sa, Eudochia Ciumac contractul de cesiune a drepturilor patrimoniale, autentificat notarial de notarul Aureliu Şindrilă, prin care Ion Ciumac a cesionat, iar Eudochia Ciumac a preluat dreptul de creanţă şi a devenit, în condiţiile contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 114/127B din 15 iulie 2009, beneficiar al apartamentului nr. 127b din blocul locativ din str. I. Dumeniuc, 4, mun.

Chişinău, iar la 29 iunie 2011, contractul de cesiune a fost notat în Registrul bunurilor imobile. În temeiul contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr.114/127B din 15 iulie 2009, s-a achitat suma de 21230 Euro. Afirmă că la 10 noiembrie 2008, Vitalie Rusu a încheiat cu pârâta contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 108/127A, care avea ca obiect apartamentul nr. 127a din blocul locativ din str. I. Dumeniuc,4 şi care la 31 octombrie 2011, a fost notat în Registru bunurilor imobile. În temeiul contractului enunţat, el a achitat suma de 24 603 Euro. Invocă că la 14 aprilie 2008, Diana Hadîrcă a încheiat cu pârâta contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 49/114, care avea ca obiect apartamentul nr. 114 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun.

Chişinău şi în temeiul acestui contract, ea a achitat suma de 460 938 lei. Mai invocă că la 07 mai 2008, Sergiu Sapojnic a încheiat cu pârâta contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 64/95, care avea ca obiect apartamentul nr. 95 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun. Chişinău, achitând suma de 23 971 Euro. Menţionează că la 21 mai 2008, Ludmila Negru a încheiat cu pârâta contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 79/20, care avea ca obiect apartamentul nr. 20 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun. Chişinău, achitând suma de 480 828 lei. Susţin că la 04 mai 2012, fiind indusă în eroare, Ludmila Negru a încheiat cu SC „Romanta Plus” SRL contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 24-6/01, care avea ca obiect apartamentul nr. 24 din blocul locativ din str. I. Dumeniuc, 4/1, mun.

Chişinău şi la aceeaşi dată, la 04 mai 2012, Ludmila Negru a încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” Acordul privind rezilierea contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 79/20 din 21 mai 2008. Afirmă că la 15 mai 2008, Maria Nistor a încheiat două contracte: contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 76/90, care avea ca obiect apartamentul nr. 90 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun. Chişinău, achitând suma de 28752 Euro şi contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 75/78, care avea ca obiect apartamentul nr. 78 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun. Chişinău, achitând suma de 28 752 Euro. Invocă că la 17 ianuarie 2012, fiind indusă în eroare, Maria Nistor a încheiat un Acord suplimentar la contractele menţionate cu II „Tomailî-Argo” şi SC „Romanţa Plus” SRL.

Mai invocă că la 25 martie 2008, Maria Adam a încheiat cu pârâtul contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 37/122, iar la 21 iunie 2010, părţile contractante au modificat contractul enunţat în privinţa apartamentului, însă modificarea nu s-a făcut printr-un acord adiţional la contractul de investiţie nr. 37/122, ci prin încheierea unui alt contract - contractul de investiţie nr. 161-05/03 din 21 iulie 2010, achitând suma de 43 250 Euro. Indică că la 11 septembrie 2012, ei au aflat de pe pagina web a BC „Banca de Economii” SA (www.bem.md/page/4348) că blocul locativ cu nr. cadastral 0100313.816.02 din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, mun. Chişinău se vinde la licitaţie.

Menţionează că verificând situaţia din Registrul bunurilor imobile, au constatat că prin contractul nr. 18 din 21 martie 2011, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 23 martie 2011, SC „Romanţa Plus” SRL a obţinut în proprietate de la ÎI „Tomailî-Argo” blocurile locative nefinalizate cu nr. cadastrale 0100313.816.01 şi 0100313.816.02. Susţin reclamanţii că la 22 martie 2011, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 06-06/1/015-G, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 23 martie 2011, în temeiul căruia ambele blocuri locative au fost ipotecate în favoarea BC „Banca de Economii” SA, iar la 29 mai 2012, a fost încheiat Acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 30 mai 2012, în temeiul căruia blocurile locative enunţate au fost ipotecate în favoarea BC „Banca de Economii” SA.

Afirmă că la 29 mai 2012, a fost încheiat Acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 30 mai 2012, în temeiul căruia blocurile locative enunţate au fost transmise benevol în posesiunea BC „Banca de Economii” SA. Invocă că ulterior, BC „Banca de Economii” SA a scos la licitaţie blocurile locative cu apartamentele lor. Consideră că contractul nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî- Argo” şi SC „Romanţa Plus” SRL este lovit de nulitate absolută, deoarece ÎI „Tomailî-Argo” nu a avut acordul lor pentru înstrăinarea blocurilor locative către SC „Romanta Plus” SRL şi ÎI „Tomailî-Argo” nu era în drept să înstrăineze un bun de două ori.

Invocă că contractul nr. 18 din 21 martie 2011 este un act juridic simulat. Mai invocă că contractul de ipotecă, Acordurile de ipotecă şi Acordul privind transmiterea benevolă a dreptului de ipotecă sunt acte subsecvente ale unui contract lovit de nulitate absolută.

Reţin că BC „Banca de Economii” SA a cunoscut despre drepturile lor asupra apartamentelor la momentul când a încheiat contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011. Prin urmare, solicită constatarea nulităţii contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî-Argo” şi SC „Romanta Plus” SRL, a contractului de ipotecă nr. 06-06/1/015-G din 22 martie 2011, încheiat între SC „Romanta Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, a Acordului adiţional nr. 1744 din 22 aprilie 2011, încheiat între SC „Romanta Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA şi a Acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanta Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu radierea din registrul bunurilor imobile a drepturilor anulate şi încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată.

La 11 martie 2013, BC „Banca de Economii” SA a depus o cerere de conexare într-un singur proces a trei pricini civile examinate de către Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, cu participarea aceloraşi părţi şi, anume, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Coşneanu, Eudochia Ciumac, Dianei Hadîrcă şi a lui Vitalie Rusu împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî- Argo” şi BC „Banca de Economii” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Adam împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî-Argo” şi BC „Banca de Economii” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Sapojnic, a Ludmilei Negru şi Mariei Nistor împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî-Argo” şi BC „Banca de Economii” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău, Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost admisă cererea de conexare depusă de către BC „Banca de Economii” SA şi au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Coşneanu, Eudochia Ciumac, Dianei Hadîrcă şi a lui Vitalie Rusu împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî-Argo” şi BC „Banca de Economii” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Adam împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî-Argo” şi BC „Banca de Economii” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Sapojnic, a Ludmilei Negru şi Mariei Nistor împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî-Argo” şi BC „Banca de Economii” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău.

La 24 mai 2013, reprezentantul reclamanţilor, avocatul Andrei Briceac a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces a notarului public Aureliu Şindrilă în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 iunie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului notarul public Aureliu Şindilă. Suplimentar, reclamanta Ludmila Negru a solicitat constatarea nulităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţii nr. 24-6/01, a Acordului privind rezilierea contractului de investiţie nr. 79/20 din 21 mai 2008, încheiat la 04 mai 2012 şi recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 79/20 cu privire la investirea capitalului în construcţii.

Suplimentar, reclamanta Maria Nistor a solicitat constatarea nulităţii Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţii nr.75/78 din 15 mai 2008, recunoaşterea valabilităţii contractelor nr. 75/78 şi nr. 76/90 din 15 mai 2008 cu privire la investirea capitalului în construcţii şi constatarea nulităţii Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţii nr. 76/90 din 15 mai 2008. La 31 octombrie 2013, reprezentanţii reclamanţilor, avocatul Andrei Briceac a depus o cerere de completare a pretenţiilor, solicitând recunoaşterea nulităţii contractului de comodat fără număr din 29 mai 2012, încheiat între ÎI „Tomailî- Argo”, SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, precum şi o cerere, prin care a solicitat rezervarea printr-o hotărâre suplimentară a chestiunii privind încasarea din contul pârâţilor în beneficiul reclamanţilor a onorariului de succes.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 acţiunile au fost respinse ca neîntemeiate şi a fost anulat sechestrul instituit asupra blocului locativ cu nr. cadastral 0100313.816.02 din str. Profesor Ion Dumeniuc,4, mun. Chişinău, conform deciziei Colegiului civil al Curţii de apel Chişinău din 06 februarie 2013, din momentul cînd hotărârea judecătorească a devenit definitivă. La 05 noiembrie 2013 şi 20 ianuarie 2014, Silvia Coşneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor şi Maria Adam reprezentaţi de către avocaţii Andrei Briceac şi Ion Ciumac au declarat apeluri împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

La 27 martie 2015, apelanţii Diana Hadîrcă, Serjiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor şi Maria Adam au depus o cerere, prin care au renunţat la pretenţia cu privire la declararea nulităţii contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî-Argo” şi SC „Romanta Plus” SRL, iar la 15 aprilie 2015, apelantele Ludmila Negru şi Maria Nistor au depus o cerere, prin care au renunţat la pretenţiile privind constatarea nulităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 24-6/01, încheiat între Ludmila Negru şi SC „Romanţa Plus” SRL la 04 mai 2012, constatarea nulităţii Acordului privind rezilierea contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 79/20 din 21 mai 2008, încheiat între Ludmila Negru şi ÎI „Tomailî-Argo”, recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 79/20 cu privire la investirea capitalului în construcţie, încheiat între Ludmila Negru şi ÎI „Tomailî-Argo” la 21 mai 2008, constatarea nulităţii Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 75/78 din 15 mai 2008, încheiat între Maria Nistor, ÎI „Tomailî- Argo” şi SC „Romanţa Plus” SRL la 17 ianuarie 2012, recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 75/78 cu privire la investirea capitalului în construcţie, încheiat între Maria Nistor şi ÎI „Tomailî-Argo” la 15 mai 2008,

constatarea nulităţii Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 76/90 din 15 mai 2008, încheiat între Maria Nistor, ÎI „Tomailî- Argo” şi SC „Romanţa Plus” SRL la 17 ianuarie 2012 şi recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 76/90 cu privire la investirea capitalului în construcţie, încheiat între Maria Nistor şi ÎI „Tomailî-Argo” la 15 mai 2008. Prin cererea de concretizare finală a cerinţelor din apel şi pe fond din 15 aprilie 2015, apelanţii Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor şi Maria Adam reprezentaţi de către avocatul Andrei Briceac au solicitat constatarea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, Acordului adiţional nr. 1744 din 22 aprilie 2011, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, Acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA şi contractului de comodat din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economi” SA în partea ce ţine de apartamentul nr. 3 din blocul locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4, apartamentul nr. 29 din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str.Profesor Ion Dumeniuc,4, apartamentul nr. 24 din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4/1, apartamentul nr. 78 din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4/1, apartamentul nr. 81 din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4/1, repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile a drepturilor anulate şi constatarea nulităţii Acordului 04 nr. 3623 din 24 iulie 2010 şi Acordului 05 nr. 4713 din 23 septembrie 2010, încheiate între SC „Romanţa Plus”.SRL şi BC „Banca de Economii” SA.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 au fost admise apelurile declarate de către Silvia Coşneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor şi Maria Adam prin intermediul reprezentanţilor lor, avocaţii Andrei Briceac şi Ion Ciumac, a fost casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admis renunţul Ludmilei Negru şi al Mariei Nistor de la pretenţiile privind constatarea nulităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţii nr. 24-6/01, încheiat între Ludmila Negru şi SC „Romanţa Plus” SRL la 04 mai 2012, constatarea nulităţii Acordului privind rezilierea contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 79/20 din 21 mai 2008, încheiat între Ludmila Negru şi ÎI „Tomailî-Argo”, recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 79/20 cu privire la investirea capitalului în construcţii, încheiat între Ludmila Negru şi ÎI „Tomailî-Argo” la 21 mai 2008, constatarea nulităţii Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţii nr. 75/78 din 15 mai 2008, încheiat între Maria Nistor, ÎI „Tomailî-Argo” şi SC „Romanţa Plus” SRL la 17 ianuarie 2012, recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 75/78 cu privire la investirea capitalului în construcţii, încheiat între Maria Nistor şi ÎI „Tomailî-Argo” la 15 mai 2008,

constatarea nulităţii Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţii nr. 76/90 din 15 mai 2008, încheiat între Maria Nistor, ÎI „Tomailî-Argo” şi SC „Romanţa Plus” SRL la 17 ianuarie 2012 şi recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 76/90 cu privire la investirea capitalului în construcţii, încheiat între Maria Nistor şi ÎI „Tomailî- Argo” la 15 mai 2008, cu încetarea procesului în această parte. A fost admis renunţul Dianei Hadîrcă, al lui Sergiu Sapojnic, al Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi al Mariei Adam de la pretenţia cu privire la declararea nulităţii contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî-Argo” şi SC „Romanta Plus” SRL, cu încetarea procesului în această parte.

Acţiunea a fost admisă parţial. Au fost declarate parţial nule: contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, Acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, contractul de comodat din 29 mai 2012, Acordul 04 nr. 3623 din 27 iunie 2012 şi Acordul 05 nr. 4713 din 23 septembrie 2010, încheiate între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economi” SA în partea apartamentelor nr. nr. 10, 26, 28, 3, 29, 24, 78 şi 81 din blocul locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4, care reprezintă obiectele contractelor de investiţie: nr. 108/127A, încheiat la 10 noiembrie 2008 între Vitalie Rusu şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr.115/125B, încheiat la 15 iulie 2009 între Silvia Coşneanu şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr. 114/127B, încheiat la 15 iulie 2009 între Eudochia Ciumac şi ÎI „Tomailî- Argo”; nr. 49/114, încheiat între Diana Hadîrcă şi ÎI „Tomailî-Argo” la 14 aprilie 2008; nr. 161-05/03, încheiat între Maria Adam şi ÎI „Tomailî-Argo” la 21 iunie 2010; nr. 24 - 6/01, încheiat între Ludmila Negru şi SC „Romanţa Plus” SRL; nr.64/95, încheiat între Sergiu Sapojnic şi ÎI „Tomailî-Argo” la 07 mai 2008; nr. 75/78 încheiat între Maria Nistor şi ÎI „Tomailî-Argo” la 15 mai 2008. A fost declarat parţial nul contractul nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî-Argo” şi SC „Romanţa-Plus” SRL în partea apartamentelor nr. nr. 10, 26 şi 28 din blocul locativ situat în mun.

Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, care reprezintă obiectele contractelor de investiţie nr. 108/127A, încheiat la 10 noiembrie 2008 între Vitalie Rusu şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr. 115/125 B, încheiat la 15 iulie 2009 între Silvia Coşneanu şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr. 114/127B, încheiat la 15 iulie 2009 între Eudochia Ciumac şi ÎI „Tomailî-Argo”. În rest acţiunea a fost respinsă. La 07 septembrie 2015, BC „Banca de Economii” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept material şi, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Menţionează că întru admiterea apelurilor, instanţa de apel a invocat încălcarea prevederilor art. 467 lit. b) din Codul civil, care, conform afirmaţiei acesteia, erau în vigoare la data încheierii contractelor de investiţie încheiate cu intimaţii. Susţine că instanţa de apel, în sensul dat, a reiterat poziţia intimaţilor, care pretind că creanţele lor născute din contractele cu privire investirea capitalului în construcţie au dat naştere drepturilor lor de creditori gajişti – gaj legal, instituit în temeiul prevederilor art. 467 lit. b) din Codul civil, iar în opinia lor, această circumstanţă implică necesitatea solicitării acordurilor investitorilor pentru încheierea oricăror contracte de dispoziţie asupra imobilelor în litigiu, încheiate cu participarea ÎI „Tomailî-Argo”, SC „Romanta Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, argumente ce se află în contradicţie cu prevederile legislaţiei în vigoare.

Afirmă că contractele de investire a capitalului încheiate cu Silvia Coşneanu, Eudochia Ciumac, Diana Hadîrcă, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria Adam, Vitalie Rusu au fost încheiate deja după abrogarea lit. b) din art. 467 din Codul civil care datează din data de 01 august 2008 sau, în genere, nu au intrat în vigoare, nefiind înregistrare în Registrul bunurilor imobile. Invocă că toate contractele cu privire la investirea capitalului în construcţii, care nu au fost supuse înregistrării în Registrul bunurilor imobile, sunt lovite de nulitate absolută din start în baza art. 406 din Legea cadastrului bunurilor imobil nr.1543-XIII din 25 februarie 1998 şi art. art. 216 alin. (1), 217 şi 220 alin. alin. (1) şi (2) din Codul civil.

Mai invocă că recurenta nu putea să ştie despre existenţa instituirii în favoarea intimaţilor a ipotecii legale, până când aceasta nu a fost înregistrată în modul cuvenit în Registrul bunurilor imobile.

Menţionează că conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Romanta Plus” SRL şi a fost stabilit pentru administratorul insolvabilităţii termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv data de 11 iulie 2014. Susţine că tabelul creanţelor a fost prezentat instanţei la 08 iulie 2014. Afirmă că creanţele recurentei nu au fost contestate şi la 14 iulie 2014, instanţa de insolvabilitate, prin consemnarea judecătorului în tabelul definitiv al creanţelor, a validat creanţa băncii în sumă de 67407957,89 lei cu rangul garantat şi cu menţiunea ca „Temeiul creanţei” este nemijlocit „contractul de credit din 22 martie 2011, contractul de ipotecă din 22 martie 2011 şi acordul din 15 aprilie 2011 (contestata de către intimaţi), contractul de gaj din 15 aprilie 2011, respectiv, legalitatea contractului de ipotecă din cauză a fost deja stabilită de către instanţa specializată prin validarea creanţelor garantate ale băncii, adică printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă şi este obligatorie pentru instanţa care judecă pricina, nu se cere a fi dovedit din nou şi nici nu poate fi contestată la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Invocă că atât în prima instanţă, cât şi în instanţa de apel, recurenta, cât şi administratorul insolvabilităţii Vladimir Balan au prezentat tabelul definitiv consolidat al creanţelor din 08 iulie 2014, în care a fost consemnat faptul recunoaşterii băncii în calitate de creditor garantat şi, anume, în baza contractului de ipotecă în cauză. Mai invocă că instanţa de apel nu a atras atenţia asupra faptului că în tabelul definitiv au fost validate şi creanţele Ludmilei Negru, Mariei Nistor, ale lui Sergiu Sapojnic, ale Mariei Adam şi Dianei Hadîrcă, care, la rândul său, au prezentat instanţei de insolvabilitate cereri de validare a creanţelor cu anexarea aceloraşi contracte de investiţii, prin care au recunoscut valabilitatea tuturor actelor juridice civile, care au fost încheiate cu participarea ÎI „Tomailî-Argo”, SC „Romanta Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA.

Reţine că tabelul în cauză a fost contestat în ordinea prevăzută de legislaţia cu privire la insolvabilitate atât de către investitori, cât şi de către bancă, în acesta a fost menţinută notarea creanţei BC „Banca de Economii” SA ca fiind garantată prin asigurarea acesteia cu ipotecă, cu evaluarea creanţei în mărime de 67407957,89 lei. Menţionează că contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, Ludmila Negru nu a probat prin nimic existenţa circumstanţelor de fapt şi de drept, care ar demonstra că Acordul privind rezilierea contractului de investiţie nr. 79/20 din 21 mai 2008 este lovit de nulitate, pretenţiile acesteia rămânând declarative completamente.

Susţine că intimaţii Ludmila Negru şi Maria Nistor şi-au exprimat expres acordul pentru încheierea contractului din 21 martie 2011, prima – prin încheierea contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 24-6/01 din 04 mai 2012 cu SC „Romanta Plus” SRL, iar cealaltă – prin încheierea Acordului tripartit cu SC „Romanta Plus” SRL şi ÎI „Tomailâ Argo” din 17 ianuarie 2012, iar prin încheierea acestor acte juridice intimatele au declarat oficial, inclusiv şi în formă scrisă, că ele sunt de acord cu obligaţia de finalizare a procesului de construire şi oferire a spaţiului locativ să fie preluată de către noul debitor SC „Romanta Plus” SRL. Afirmă că ceilalţi intimaţi şi-au exprimat acordul pentru încheierea contractului din 21 martie 2011 în mod tacit, dar sigur şi inechivoc.

Consideră că instanţa de apel a admis două omisiuni grave în procesul de interpretare a art. 764 din Codul civil şi, anume, prima rezidă în faptul subminării principiului permisiv şi dispozitiv al dreptului civil şi autonomiei de voinţă a părţilor contractante, proprii ramurii dreptului privat, or, statul sau terţii nu trebuie să intervină pentru protecţia intereselor unei părţi contractante fără voinţa acesteia, iar cea de a doua constă în ignorarea clauzelor contractului din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî Argo” şi SC „Romanta Plus” SRL. Invocă că contrar art. 21 din Constituţia RM, instanţa de apel a declarat că ÎI „Tomailî-Argo” a însuşit banii şi a înstrăinat construcţia nefinisată către SC „Romanta Plus” SRL în temeiul unui act juridic lipsit de cauză.

Consideră că concluzia dată este evident nejustificată şi abuzivă, în special prin ignorarea obligaţiei instanţei de a-şi justifica concluziile expuse în hotărârea judecătorească emisă. Reţine că în motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat lipsa SC „Romanta Plus” SRL, la încheierea contractului de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011 între SC „Romanta Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, a dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză, fapt ce nu corespunde realităţii, deoarece ambele contracte şi-au căpătat valabilitatea în aceeaşi zi – 23 martie 2015, legislaţia în vigoare legând apariţia drepturilor asupra bunurilor imobile cu momentul înregistrării în registrul respectiv, dar şi permite încheierea contractelor privind bunurile viitoare.

Mai invocă că instanţa de apel a interpretat eronat practica Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Menţionează că instanţa de apel a considerat că neadmiterea acţiunii intimaţilor-reclamanţi ar încălca dreptul lor de proprietate în formă de speranţă legitimă, garantat de Primul Protocol Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, iar întru argumentarea poziţiei sale, a invocat cauzele Pine Valley Developments şi alţii contra Irlandei din 29 noiembrie 1991 şi Kopecky contra Slovaciei din 07 ianuarie 2003, din care, în opinia instanţei de apel, rezultă că speranţa legitimă de a obţine un bun reprezintă o extindere a aplicării Protocolului menţionat şi asupra unor bunuri, care nu se află încă în patrimoniul reclamantului, însă nu este de acord cu concluziile instanţei de apel, deoarece instanţa de apel, din cauze necunoscute, a ignorat regulile protecţiei dreptului de proprietate în formă de speranţă legitimă, care reclamă respectarea unor exigenţe speciale obligatorii, la fel, legitimate prin practica Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului cere pentru admiterea unor astfel de drepturi existenţa unei legislaţii certe şi concrete şi practicii judiciare interne bine determinate. Susţine că invocarea faptului imposibilităţii transmiterii prin contractul nr.18 din 21 martie 2011 a dreptului de proprietate asupra imobilelor nefinalizate, deoarece aceasta reprezintă o donaţie nu serveşte ca argument pentru admiterea prezentei acţiuni. Afirmă că conform art. 832 lit. c) din Codul civil, este interzisă donaţia între persoanele juridice cu scop lucrativ, pe cînd ÎI „Tomailî Argo” are statut de întreprindere individuală – persoană fizică. Invocă că contractul enunţat nu întruneşte toate trăsăturile unei donaţii.

Or, conform art. 827 alin. (1) din Codul civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Mai invocă că din actualele circumstanţe, se poate de constatat că SC „Romanta Plus” SRL nu numai a preluat activele ÎI „Tomailî-Argo”, dar şi obligaţia de a construi în favoarea investitorilor imobilele respective. Respectiv, noul proprietar al bunului nu numai şi-a majorat patrimoniul său, dar şi l-a micşorat prin preluarea obligaţiilor corelative. La 29 octombrie 2015, reprezentantul intimaţilor Silva Coşneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria Adam, avocatul Andrei Briceac a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată şi nefondată.

Ulterior, la 30 octombrie 2015, reprezentantul Eudochiei Ciumac, Silvei Coşneanu şi a lui Vitalie Rusu, avocatul Ion Ciumac, la fel, a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 174 vol. V), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 septembrie 2015, în termen În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Audiind părţile şi reprezentanţii acestora, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Silvia Coşneanu, Eudochia Ciumac, Diana Hadîrcă, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria Adam, Vitalie Rusu şi Sergiu Sapojnic au solicitat constatarea nulităţii Acordului 04 nr. 3623 din 27 iulie 2010 şi Acordului 05 nr. 4713 din 23 septembrie 2010, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la 28 decembrie 2010; a contractului nr.18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî-Argo” şi SC „Romanţa Plus” SRL; a contractului de ipotecă nr. 06-06/1/015-G din 22 martie 2011, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA; a Acordului adiţional nr.1744 din 22 aprilie 2011, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA; a Acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA; repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a drepturilor anulate; recunoaşterea nulităţii contractului de comodat fără număr din 29 mai 2012, încheiat între II „Tomailî-Argo”, SC „Romanţa Plus” SRL, BC „Banca de Economii” SA; constatarea nulităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţii nr. 24-6/01, încheiat între Ludmila Negru şi SC „Romanta Plus” SRL la 04 mai 2012, a Acordului privind rezilierea contractului de investiţie nr. 79/20 din 21 mai 2008,

încheiat între Ludmila Negru şi ÎI „Tomailî-Argo” la 04 mai 2012 şi recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 79/20 cu privire la investirea capitalului în construcţii, încheiat între Ludmila Negru şi ÎI „Tomailî-Argo” la 21 mai 2008; constatarea nulităţii Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţii nr. 75/78 din 15 mai 2008, încheiat între Maria Nistor, ÎI „Tomailî- Argo” şi SC „Romanta Plus” SRL, recunoaşterea valabilităţii contractelor nr. 75/78 şi nr. 76/90 din 15 mai 2008 cu privire la investirea capitalului în construcţii încheiate între Maria Nistor şi ÎI „Tomailî-Agro” la 15 mai 2008 şi constatarea nulităţii Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţii nr. 76/90 din 15 mai 2008, încheiat între Maria Nistor, ÎI „Tomailî- Agro” şi SC „Romanta Plus” SRL la 17 ianuarie 2012. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii.

Ulterior, Silvia Coşneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor şi Maria Adam prin intermediul reprezentanţilor lor, avocaţii Andrei Briceac şi Ion Ciumac au declarat apeluri împotriva hotărârii primei instanţe, iar prin cererea de concretizare finală a cerinţelor din apel şi pe fond din 15 aprilie 2015, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor şi Maria Adam reprezentaţi de către avocatul Andrei Briceac au solicitat constatarea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, Acordului adiţional nr. 1744 din 22 aprilie 2011, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, Acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA şi contractului de comodat din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economi” SA în partea ce ţine de apartamentul nr. 3 din blocul locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4, apartamentul nr. 29 din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4, apartamentul nr. 24 din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4/1, apartamentul nr. 78 din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4/1, apartamentul nr. 81 din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4/1, repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile a drepturilor anulate şi constatarea nulităţii Acordului 04 nr. 3623 din 24 iulie 2010 şi Acordului 05 nr. 4713 din 23 septembrie 2010, încheiate între SC „Romanţa Plus”.SRL şi BC „Banca de Economii” SA.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor, a ajuns la concluzia temeiniciei acestora, şi casând integral hotărârea primei instanţe a pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis parţial acţiunea, declarând parţial nule: contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, Acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economii” SA, contractul de comodat din 29 mai 2012, Acordul 04 nr.3623 din 27 iunie 2012 şi Acordul 05 nr. 4713 din 23 septembrie 2010, încheiate între SC „Romanţa Plus” SRL şi BC „Banca de Economi” SA în partea apartamentelor nr. 10, 26, 28, 3, 29, 24, 78 şi 81 din blocul locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4, care reprezintă obiectele contractelor de investiţie: nr. 108/127A, încheiat la 10 noiembrie 2008 între Vitalie Rusu şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr.115/125B, încheiat la 15 iulie 2009 între Silvia Coşneanu şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr. 114/127B, încheiat la 15 iulie 2009 între Eudochia Ciumac şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr. 49/114, încheiat între Diana Hadîrcă şi ÎI „Tomailî-Argo” la 14 aprilie 2008; nr. 161-05/03, încheiat între Maria Adam şi ÎI „Tomailî-Argo” la 21 iunie 2010; nr. 24 - 6/01, încheiat între Ludmila Negru şi SC „Romanţa Plus” SRL; nr. 64/95, încheiat între Sergiu Sapojnic şi ÎI „Tomailî-Argo” la 07 mai 2008; nr. 75/78 încheiat între Maria Nistor şi ÎI „Tomailî-Argo” la 15 mai 2008, precum şi contractul nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî-Argo” şi SC „Romanta-Plus” SRL în partea apartamentelor nr. nr. 10, 26 şi 28 din blocul locativ situat în mun.

Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc,4, care reprezintă obiectele contractelor de investiţie nr. 108/127A, încheiat la 10 noiembrie 2008 între Vitalie Rusu şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr. 115/125 B, încheiat la 15 iulie 2009 între Silvia Coşneanu şi ÎI „Tomailî-Argo”; nr. 114/127B, încheiat la 15 iulie 2009 între Eudochia Ciumac şi ÎI „Tomailî-Argo”, în rest respingând acţiunea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, criticele aduse de recurent în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material.

Astfel, se va reţine că unicul argument reţinut de instanţa de apel pentru constatarea nulităţii absolute şi declararea parţial nulă a contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî Argo” şi SC „Romanta Plus” SA, în partea apartamentelor nr. 10, 26 şi 28 din blocul locativ din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, mun. Chişinău, a fost constatarea, prin prisma art. 467 lit. b) Cod civil, (care ar fi fost în vigoare la data încheierii contractelor cu privire la investirea capitalului în construcţii), că odată cu încheierea contractelor de investiţii, Vitalie Rusu, Silvia Coşneanu şi Eudochia Ciumac au obţinut un drept de gaj asupra apartamentelor pentru care au investit, acestea fiind notate în Registrul bunurilor imobile şi, prin urmare, la încheierea contractului nr. 18 din 21 martie 2011, ÎI „Tomailî-Argo” urma să solicite şi acordul proprietarilor apartamentelor nr.10, 26 şi 28 din blocul locativ din str. I. Dumeniuc, 4, mun.

Chişinău, Vitalie Rusu, Silvia Coşneanu şi Eudochia Ciumac.

Instanţa de recurs remarcă însă că instanţa de apel a ajuns la o astfel de soluţie fără a ţine cont de faptul că lit. b) art. 467 Cod civil, care prevedea că pot da naştere unui gaj legal creanţele persoanelor care au participat la construcţia imobilelor, a fost exclusă prin Legea nr. 163-XVI din 09 iulie 2008, în vigoare din 01 august 2008. Pe când, contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 108/127A între Vitalie Rusu şi ÎI „Tomailî-Argo” a fost încheiat la 10 noiembrie 2008 (f. d. 22 vol. 1), iar contractele cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 115/125 B între Silvia Coşneanu şi ÎI „Tomailî-Argo” şi nr. 114127B între Ion Ciumac (care a încheiat cu Eudochia Ciumac contractul de cesiune nr. 2377 din 02 iunie 2011) şi ÎI „Tomailî-Argo” au fost încheiate la 15 iulie 2009 (f. d. 13-15, 18-20), prin urmare, ulterior excluderii prevederilor lit. b) art. 467 Cod civil prin Legea nr. 163-XVI din 09 iulie 2008, în vigoare din 01 august 2008. Astfel fiind, este cert că instanţa de apel la soluţionarea pricinii a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Mai mult, la materialele pricinii lipsesc date care ar confirma că pretinsul drept de gaj legal invocat de intimaţi, pe apartamentele menţionate, a fost înregistrat în modul prevăzut de lege în Registrul bunurilor imobile.

Or, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor, eliberat la 25 februarie 2013, rezultă că Silvia Coşneanu a înregistrat grevarea pe apartamentul 125B, în baza contractului de investiţie nr. 115/125B nr. 981 din 04 martie 2010, Eudochia Ciumac - pe apartamentul 127B, în baza contractului de investiţie nr. 980 din 04 martie 2010 şi contractului de cesiune nr. 2377 din 02 iunie 2011, iar Vitalie Rusu - pe apartamentul 127-a în baza contractului de investiţie nr. 3333 din 27 iulie 2011, (f. d. 208 – 215 vol. 1). La materialele dosarului însă, după cum a fost menţionat mai sus, sunt anexate contractele cu privire la investirea capitalului în construcţie încheiate cu Silvia Coşneanu sub nr. 115/125B la 15 iulie 2009 (f. d. 13 – 15 vol. 1), cu Ion Ciumac (care ulterior l-a cesionat Eudochiei Ciumac) - sub nr. 114/127B la 15 iulie 2009 (f. d. 18 – 20 vol. 1) şi, respectiv cu Vitalie Rusu – la 10 noiembrie 2008 (f. d. 25 – 27 vol. 1). Instanţa de recurs, la acest capitol, relevă şi faptul că din extrasul menţionat al Registrului bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor nu rezultă adresa amplasării acestor apartamente, dar la capitolul obiectul grevării este relatat că bunul imobil 0100313.816.02 este indicat la subcapitolul II la nr. 2.4,

iar la acest compartiment ca proprietar al bunului imobil 0100313.816.02 cu cota parte 1.0 este indicat „Romanta Plus” SRL, temeiul înscrierii fiind contractul nr. 18 din 21 martie 2011. La fel, în speţă se constată că verificând legalitatea contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî Argo” şi SC „Romanta Plus” SA, instanţa de apel a reţinut că prin acest contract ÎI „Tomailî Argo” a transmis cu titlu gratuit în proprietatea SC „Romanta Plus” SA blocurile locative cu numerele cadastrale 0100313.816.01 şi 0100313.816.02 situate pe str. Ion Dumeniuc 4 ţi 4/1, în acelaşi timp trecând cu vederea că pct. 1 al acestui contract conţine elementele vânzării-cumpărării bunului cu titlu gratuit, pe când pct. 1.4 conţine elementele contractului de preluare a datoriei (art. 567-568 Cod civil).

Prin urmare, examinând chestiunea legalităţii pretenţiei cu privire la nulitatea contractului menţionat, instanţa de apel urma să dea calificarea corespunzătoare naturii juridice a acestui contract, or, stabilirea cadrului legal, prin prisma căruia trebuia verificată legalitatea acestuia, este direct legată de natura lui juridică. Pe de altă parte, instanţa de apel nu a supus verificării nici chestiunea ce ţine de respectarea formei autentice a contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî Argo” şi SC „Romanta Plus” SA. Or, potrivit art. 208 alin. (2) Cod civil, forma actului juridic este o condiţie de valabilitate a actului juridic în cazurile expres prevăzute de lege.

Iar conform art. 511 din Legea nr.164-XVI din 09.07.2008, în vigoare la 29 iulie 2008, contractele prin care una dintre părţi se obligă să asigure construcţia unuia sau mai multor apartamente şi să le transmită persoanei fizice care se obligă să achite integral sau parţial preţul imobilului anterior predării acestuia, precum şi contractele privind cesiunea drepturilor care rezultă din acestea se autentifică notarial, cu condiţia prezentării autorizaţiilor necesare pentru construcţie şi a proiectului construcţiei, aprobat în modul stabilit, precum şi a documentelor care confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă asupra terenului (dacă notarul nu deţine aceste documente). Aici instanţa de recurs va remarca că, deşi conform art. 217 alin. (1) Cod civil, instanţa poate din oficiu invoca nulitatea absolută a actului juridic, temeiurile de nulitate urmează a fi puse în discuţie în cadrul judecării pricinii în şedinţa de judecată.

Distinct de cele menţionate mai sus, este evident că decizia instanţei de apel este lipsită de certitudine şi nu are putere de convingere, pe când o hotărârea judecătorească trebuie să aibă o poziţie fermă. Faptul dat dictează admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la o nouă judecare în instanţa de apel, deoarece eroarea judiciară comisă de instanţa de apel nu poate fi corectată în instanţa de recurs. Casarea integrală a deciziei instanţei de apel se impune pentru a fi verificat dacă alte cerinţe înaintate de intimaţi nu sunt subsecvente cerinţei cu privire la nulitatea contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî Argo” şi SC „Romanta Plus” SA.

De altfel, de faptul dat instanţa de apel urma să ţină cont şi la soluţionarea cererilor cu privire la renunţul de la unele capete de cerinţe. Pe lângă cele invocate mai sus, în rejudecarea instanţa de apel trebuie să ia în consideraţie şi prevederile art. 212 alin. (5) CPC, care direct indică că în cazul admiterii renunţării reclamantului la acţiune sau confirmării tranzacţiei, instanţa judecătorească pronunţă o încheiere prin care dispune încetarea procesului. În speţă se stabileşte însă că instanţa de apel, contrar prevederilor legale enunţate, a dispus admiterea renunţului Dianei Hadîrcă, lui Serjiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam la o parte din cerinţe şi încetarea procesului în această parte prin decizia prin care s-a expus cu privire la temeinicia apelului, şi nu printr-o încheiere cum este prevăzut la art. 212 CPC.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Dianei Hadîrcă, Ludmilei Negru, Mariei Nistor, Mariei Adam, a lui Vitalie Rusu şi Sergiu Sapojnic împotriva Întreprinderii Individuale „Tomailî- Argo”, Societăţii Comerciale „Romanta Plus” Societate pe Acţiuni şi Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi notarul public Aureliu Şindrilă cu privire la constatarea nulităţii şi valabilităţii actelor juridice, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecătă.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu