3ra-2/16 — Cu privire la recunoașterea ca ilegală notarea efectuată în registrul bunurilor imobile

Dosarul nr. 3ra-2/16 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „LDM-Trans” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Mecservice” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunii şi obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans”, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 decembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 noiembrie 2014, societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Mecservice” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunii şi obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 decembrie 2009, s-a declarat nulitatea absolută a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil din str.Codrilor,12, mun.Chişinău, nr. cadastral 0100510197.01, încheiat societatea pe acţiuni „Mecservice” şi societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans”, aceasta fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010. Menţionează că la 09 aprilie 2010, hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 01 decembrie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 1 martie 2010 au fost notate în Registrul bunurilor imobile. La 31 martie 2010, între societatea pe acţiuni „Mecservice” şi societatea cu răspundere limitată „LDM- Trans” a fost semnată tranzacţia de împăcare, prin care societatea pe acţiuni „Mecservice” a refuzat benevol de la executarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 decembrie 2009 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010 şi a recunoscut dreptul de proprietate privată necondiţionată a societăţii cu răspundere limitată „LDM-Trans” asupra bunului imobil din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100510197.01. Afirmă că în urma semnării acestei tranzacţii, reclamanta s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu cerere, prin care a solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a notării privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010, însă prin decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 20 aprilie 2010 a fost refuzat în executarea cererii din 19 aprilie 2010 privind radierea din Registrul bunurilor imobile a notării.

Invocă că la 01 iulie 2010, Curtea de Apel Chişinău a emis o hotărâre, prin care a recunoscut ca fiind ilegal refuzul registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 20 aprilie 2010 privind radierea din Registrul bunurilor imobile a notării privind hotărirea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010 şi a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile notarea privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 01 decembrie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010, fapt care a fost executat.

Mai invocă că în prezent, societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans”, cu scopul înstrăinării proprietăţii sale private, s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău pentru obţinerea actelor necesare semnării contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, unde a depistat că la 23 ianuarie 2014, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău repetat a înregistrat în Registrul bunurilor imobile hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009, radiată anterior conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2010. Consideră acţiunile Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău ca fiind ilegale şi neîntemeiate.

Menţionează că în conformitate cu art. 16 Cod de Procedură Civilă, hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova, iar conform art. 120 din Constituţia Republicii Moldova, este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive.

Susţine că este cert faptul că prin notarea repetată a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 în Registrul bunurilor imobile, 2 Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a ignorat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2010 şi faptele stabilite în ea. Afirmă că pârâtul a încălcat şi prevederile art. 16 din Codul de executare, conform cărora titlul executoriu poate fi prezentat spre executare în decursul a 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti în al cărei temei a fost emis. Invocă că la 08 octombrie 2014, reclamanta s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu o cerere prealabilă, însă aceasta a fost lăsată fără examinare. Prin urmare, solicită recunoaşterea ca fiind ilegală acţiunea pârâtului privind notarea în Registrul bunurilor imobile a imobilul din str. Codrilor,12, mun.

Chişinău a menţiunii privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009, obligarea pârâtului de a radia din Registrul bunurilor imobile la imobilul din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01 a notării privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă.

A fost recunoscută ca fiind ilegală acţiunea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind notarea în Registrul bunurilor imobile a menţiunii privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 asupra bunului imobil din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01 şi a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile menţiunea privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 asupra bunului imobil din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01. La 17 august 2015, Întreprinderea de Stat „Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului recurenta Întreprinderea de Stat „Cadastru”, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a apreciat greşit circumstanţele de fapt ale pricinii şi a interpretat eronat prevederile normelor de drept material. Menţionează că refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de radiere a notării efectuate la 09 aprilie 2010 este absolut întemeiat, ţinând cont de faptul că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2010 dispune doar radierea notării efectuate la 09 aprilie 2009 şi nu încetează efectele hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009, fapt confirmat şi prin răspunsul nr. 4-35/65- 1559 din 03 noiembrie 2014, din care rezultă că nu există careva acte în materialele cauzei nr.3-2642/10 privind încetarea executării hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 decembrie 2009. Susţine că sunt neîntemeiate referirile la prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art.123 alin. (2) Cod de Procedură Civilă, deoarece notarea a fost efectuată în temeiul actului judecătoresc irevocabil, respectarea şi executarea căruia este obligatorie anume din normele legale enunţate, iar intimata nu a prezentat 3 registratorului nici un act, care ar dispune anularea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009, sau confirmarea tranzacţiei de împăcare încheiată între părţi, în ordinea executării hotărârii, care ar avea puterea lucrului judecat.

Afirmă că este neîntemeiată concluzia instanţei de apel precum că faptele stabilite prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2010 nu se cer a fi dovedite la examinarea prezentei pricini, reieşind din prevederile art. 123 Cod de Procedură Civilă, deoarece litigiul examinat anterior, care s-a finalizat prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2010, a avut loc între societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi intervenientul accesoriu societatea cu răspundere limitată „Consultimobil Grup”. În conformitate cu art.434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.85), nu este indicată data expedierii deciziei motivate în adresa participanţilor, şi nici nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 17 august 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 11 noiembrie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010, a fost declarat nul contractul de vînzare- cumpărare a bunului imobil din str. Codrilor,12, mun.

Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01, încheiat între societatea pe acţiuni „Mecservice” şi societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans”. La 09 aprilie 2010, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a modificat datele din Registrul bunurilor imobile prin notarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010 în Registrul bunurilor imobile. La 31 martie 2010, între societatea pe acţiuni „Mecservice” şi societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans” a fost semnată tranzacţia de împăcare, prin care societatea cu răspundere limitată „Mecservice” a refuzat benevol de la executarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010 şi a recunoscut dreptul de proprietate al societăţii cu răspundere limitată „LDM-Trans” asupra bunului imobil din str. Codrilor,12, mun.

Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01. 4 De asemenea, s-a constatat că la 19 aprilie 2010, societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans” s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu o cerere, prin care a solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a notării privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010, însă prin decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 20 aprilie 2010 a fost refuzat în executarea cererii din 19 aprilie 2010 privind radierea din Registrul bunurilor imobile a notării. Ulterior, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2010 a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile notarea „Acţiune în justiţie” introdusă la 09 aprilie 2010 asupra clădirii de producere lit. „C” cu suprafaţa de 975,1 m. p. din str. Codrilor,12, or.

Durleşti, efectuată în temeiul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010, fapt care a fost executat. Cu toate acestea, la 23 ianuarie 2014, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău repetat a înregistrat în Registrul bunurilor imobile notarea privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 01 decembrie 2009, iar cererea prealabilă a societăţii cu răspundere limitată „LDM-Trans” din 08 octombrie 2014 a rămas fără examinare. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans” a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegală acţiunea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind notarea în Registrul bunurilor imobile la imobilul din str. Codrilor,12, mun.

Chişinău a menţiunii privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile la imobilul din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01 a notării privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea prezentei pricini, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea, a recunoscut ca fiind ilegală acţiunea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind notarea în Registrul bunurilor imobile a menţiunii privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 decembrie 2009 asupra bunului imobil din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01 şi a obligat OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile menţiunea privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 asupra bunului imobil din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una întemeiată şi legală.

5 În conformitate cu art. 16 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. În conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de Procedură Civilă, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

După cum s-a menţionat prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2010 a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile notarea „Acţiune în justiţie” introdusă la 09 aprilie 2010 asupra clădirii de producere lit. „C” cu suprafaţa de 975,1 m. p. din str. Codrilor,12, or. Durleşti, efectuată în temeiul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010. La caz, se reţine că în hotărârea judecătorească enunţată s-a constatat că tranzacţia semnată între societatea pe acţiuni „Mecservice” şi societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans” la 31 martie 2010 are efectul stingerii raportului juridic apărut urmare a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 decembrie 2009 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010 şi poartă efectul similar hotărârii judecătoreşti şi, astfel, instanţa de judecată a stabilit cu certitudine că însăşi procedura de executare, ce urma a fi intentată în baza hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010, a fost consumată prin încheierea tranzacţiei, fapt ce exclude posibilitatea intentării procedurii de executare în baza hotărârilor judecătoreşti enunţate. Actele pricinii denotă faptul că tranzacţia semnată între societatea pe acţiuni „Mecservice” şi societatea cu răspundere limitată „LDM-Trans” la 31 martie 2010 nu este anulată, astfel, îşi păstrează efectele juridice.

Prin urmare, este evident că efectul juridic al hotărârilor judecătoreşti enunţate s-a consumat prin încheierea tranzacţiei din 31 martie 2010 şi, respectiv, părţile s-au eliberat de executarea hotărârii, fapt ce a fost stabilit în hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2010, iar problemele respective nu pot fi redeschise în lipsa unui act judecătoresc ce ar desfiinţa consecinţele juridice ale tranzacţiei.

De asemenea, se mai reţine că în calitate de organ ce ţine Registrul bunurilor imobile şi executor al hotărârii în sensul respectiv, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nu a ţinut cont nici de faptul că însăşi termenul de depunere a actului spre executare este de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, astfel, acesta ar fi expirat la 31 martie 2013, iar cererea de efectuare a notării datează cu 23 ianuarie 2014. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a admis acţiunea, a recunoscut ca fiind ilegală acţiunea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind notarea în Registrul bunurilor imobile a 6 menţiunii privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 decembrie 2009 asupra bunului imobil din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01 şi a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile menţiunea privind hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2009,asupra bunului imobil din str. Codrilor,12, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510197.01, iar argumentele invocate de către recurentă în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „LDM-Trans” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Mecservice” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunii şi obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 7