2ac-162/14 — Contestarea nulităţii actelor juridice

Dosarul nr. 2ac-162/14 ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd, fără citarea părţilor, cererea de recuzare depusă de reprezentantul BC „Banca de Economii” SA - Vasile Petrov, împotriva tuturor completelor de judecători ai Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Briceac, acţionînd în interesele Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Vitalie Rusu, Dianei Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam, împotriva ÎI „Tomalî Argo”, SRL „Romanta Plus”, BC „Banca de Economii” SA şi intervenienţilor accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău şi notarul public Aureliu Şindilă cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, c o n s t a t ă La 02 octombrie 2012 şi respectiv la 18 octombrie 2012, Andrei Briceac, acţionînd în interesele Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Vitalie Rusu, Dianei Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam, (în baza mandatelor: seria MA nr. 0242834 din 19 septembrie 2012; seria MA nr. 0242841 din 01 octombrie 2012; seria MA nr. 0242842 din 01 octombrie 2012; seria MA nr. 0242903 din 18 octombrie 2012; seria MA nr. 0295147 din 07 noiembrie 2013;

seria MA nr. 0295143 din 06 noiembrie 2013; seria MA nr. 0295145 din 07 noiembrie 2013; seria MA nr.0295146 din 07 noiembrie 2013; seria MA nr. 0295149 din 12 noiembrie 2013; seria MA nr. 0295144 din 07 noiembrie 2013), a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Tomalî Argo”, SRL „Romanta Plus”, BC „Banca de Economii” SA şi intervenienţilor accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău şi notarul public Aureliu Şindilă cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 octombrie 2013, acţiunea a fost integral respinsă. La 05 noiembrie 2013, Andrei Briceac, acţionînd în interesele Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Vitalie Rusu, Dianei Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam, a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 31 octombrie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie integral admisă. La 09 iulie 2014, reprezentanţii BC „Banca de Economii” SA – preşedintele interimar Viorel Bîrca şi Petrov Vasile, în baza mandatului seria MA nr. 0479279 din 1 17 martie 2014, au înaintat o cerere de recuzare completului de judecători ai Curţii de Apel Chişinău în componenţa: Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Traciuc Nina, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, şi anume, că completul dat de judecători a ignorat solicitarea asistentului reprezentantului băncii de a amîna şedinţa de judecată pe 30 de minute pînă la prezentarea avocatului, care se reţinea la Judecătoria Hînceşti, avînd în procedura acestei instanţe un alt proces de judecată.

Prin ignorarea solicitării amînării examinării pe un timp de 30 de minute au fost încălcate drepturile fundamentale ale participanţilor la un proces echitabil. Mai mult decît atît, după înaintarea recuzării, completul de judecători sus-vizat nu a încetat examinarea cererii de apel depusă de Andrei Briceac, acţionînd în interesele Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Vitalie Rusu, Dianei Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam, împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 octombrie 2013, dar a amînat şedinţa de judecată pentru o altă dată, încălcînd în aşa mod prevederile art. 52 alin. (3) CPC. Consideră reprezentanţii BC „Banca de Economii” SA că în astfel de împrejurări s-a pus la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea completului de judecători ai Curţii de Apel Chişinău în componenţa: Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Traciuc Nina, la examinarea acestei cauze civile în ordine de apel.

Ulterior, tot la 09 iulie 2014, reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Oleg Cojuhari, în baza procurii nr. 06-17/04 din 02 ianuarie 2014, a înaintat propunere de recuzare tuturor completelor de judecători din cadrul Curţii de Apel Chişinău în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, şi anume, că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor completelor de judecători al Curţii de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, a fost respinsă propunerea de recuzare înaintată de reprezentanţii BC „Banca de Economii” SA completului de judecători în componenţa: Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Traciuc Nina, la examinare în ordine de apel a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Briceac, acţionînd în interesele Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Vitalie Rusu, Dianei Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam, împotriva ÎI „Tomalî Argo”, SRL „Romanta Plus”, BC „Banca de Economii” SA şi intervenienţilor accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău şi notarul public Aureliu Şindilă cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială.

La 11 iulie 2014, reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov, în baza mandatului seria MA nr. 0479279 din 17 martie 2014, a depus o cerere privind strămutarea prezentei pricini civile la Curtea Supremă de Justiţie privind examinarea cererii de recuzare depusă împotriva tuturor completelor de judecători ai Curţii de Apel Chişinău. Ca motiv de recuzare reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov a invocat că la 09 iulie 2014, în prima jumătate a zilei, a depus o cerere de recuzare împotriva completului de judecători ai Curţii de Apel Chişinău în componenţa: Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Nina Traciuc, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, şi anume, că completul dat de judecători a ignorat solicitarea asistentului reprezentantului băncii de a amîna şedinţa de judecată pe 30 de minute pînă la prezentarea avocatului, care se reţinea la Judecătoria Hînceşti, avînd în procedura acestei instanţe un alt proces de judecată.

Prin ignorarea solicitării amînării 2 examinării pe un timp de 30 de minute au fost încălcate drepturile fundamentale ale participanţilor la un proces echitabil. Mai mult decît atît, după înaintarea recuzării, completul de judecători sus-vizat nu a încetat examinarea cererii de apel depusă de Andrei Briceac, acţionînd în interesele Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Vitalie Rusu, Dianei Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam, împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 octombrie 2013, dar a amînat şedinţa de judecată pentru o altă dată, încălcînd în aşa mod prevederile art. 52 alin. (3) CPC. Prin urmare, consideră reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov că în astfel de împrejurări s-a pus la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea completului de judecători ai Curţii de Apel Chişinău în componenţa: Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Traciuc Nina, la examinarea acestei cauze civile în ordine de apel.

Menţionează reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov, că ulterior, tot la 09 iulie 2014, în a doua parte a zilei, a depus încă o cerere de recuzare dar a fost înaintată faţă de toţi judecătorii Curţii de Apel Chişinău din motivele sus- indicate, însă necătînd la acest fapt la 10 iulie 2014, completul de judecători în componenţa: Nina Vascan, Eugeniu Clim, Iurie Cotruţă, a examinat cererea de recuzare înaintată completului de judecători în componenţa: Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Nina Traciuc. Din considerentele menţionate reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor completelor de judecători din cadrul Curţii de Apel Chişinău la examinarea prezentei cauze civile din care motiv solicită recuzarea acestora.

Astfel, indică reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov, că reieşind din prevederile art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca în instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată împotriva tuturor completelor de judecători ai Curţii de Apel Chişinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca în instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit prevederilor art. 50 lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. În conformitate cu dispoziţiile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă.

De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a 3 încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că lipsesc temeiuri de fapt şi de drept de admitere a propunerii de recuzare înaintată tuturor completelor de judecători din cadrul Curţii de Apel Chişinău, deoarece după cum rezultă din actele pricinii acelaşi motiv de recuzare a fost invocat de reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov, atît în cererea din 09 iulie 2014, potrivit căreia s-a cerut recuzarea completului de judecători ai Curţii de Apel Chişinău în componenţa: Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Traciuc Nina, care prin încheierea din 10 iulie 2014 a fost respinsă, cît şi prin cererile ulterioare prin care s-a solicitat recuzarea tuturor judecătorilor ai Curţii de Apel Chişinău.

Prin urmare, reieşind din circumstanţele sus-enunţate şi potrivit prevederilor art. 52 alin. (5) CPC, nu poate fi admisă cererea reprezentantului BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov, deoarece recuzarea a fost înaintată pe aceleaşi motive indicate în toate cererile de recuzare. De asemenea este de menţionat faptul că în prezenta cerere s-a solicitat recuzarea a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, printre care sunt şi judecătorii: Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Nina Traciuc, respectiv reiese că reprezentantul băncii a solicitat recuzarea repetată a judecătorilor sus-vizaţi fapt ce este inadmisibil conform prevederilor legale prevăzute de art. 52 alin. (5) CPC. Cu atît mai mult cu cît, faptul că reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov are suspiciuni în imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău la soluţionarea prezentei cauze nu serveşte ca temei de admiterea a propunerii de recuzare.

Mai mult decît atît, cererea de recuzare se răsfrînge şi asupra judecătorilor Curţii de Apel Chişinău care nici nu au fost implicaţi la examinarea prezentei pricinii civile. Astfel, din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov, cu restituirea pricinii civile, la acţiunea lui Andrei Briceac, acţionînd în interesele Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Vitalie Rusu, Dianei Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam, împotriva ÎI „Tomalî Argo”, SRL „Romanta Plus”, BC „Banca de Economii” SA şi intervenienţilor accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău şi notarul public Aureliu Şindilă cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu prevederile art. 50 lit. e), art. 52 alin. (5), art. 53 alin. (3) şi art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare înaintată de reprezentantul BC „Banca de Economii” SA – Vasile Petrov împotriva tuturor completelor de judecători ai Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Briceac, acţionînd în interesele Silviei Coşneanu, Eudochiei Ciumac, Vitalie Rusu, 4 Dianei Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmilei Negru, Mariei Nistor şi Mariei Adam, împotriva ÎI „Tomalî Argo”, SRL „Romanta Plus”, BC „Banca de Economii” SA şi intervenienţilor accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău şi notarul public Aureliu Şindilă cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5