2ac-64/15 — Valabilitatea actelor juridice

dosarul nr. 2ac-64/15 ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elisaveta Gonţa, Silvia Purcel, Eugenia Purcel, Vitalie Iliev împotriva ÎI „Tomailî Argo”, SRL „Romanţa Plus”, SA „Banca de Economii”, intervenienţii accesorii ÎS „Cadastru” ,OCT Chişinău, Notarul public Aureliu Şindilă, cu privire la constatarea nulităţii şi valabilitatea actelor juridice c o n s t a t ă La 23 mai 2014 Elisaveta Gonţa, Silvia Purcel, Eugenia Purcel, Vitalie Iliev, au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Tomailî Argo”, SRL „Romanţa Plus”, SA „Banca de Economii”, intervenienţii accesorii IS„Cadastru", OCT Chişinău, Notarul public Aureliu Şindilă, solicitând constatarea nulităţii contractului nr. 18 din 21 martie 2011încheiat între ÎI „Tomailî Argo” şi SRL „Romanţa Plus”, constatarea nulităţi contractului de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011 încheiat între SRL „Romanţa Plus” şi SA „Banca de Economii”, constatarea nulităţii acordului adiţional nr. 1744 din 22 aprilie 2011 încheiat între SRL „Romanţa Plus” şi SA „Banca de Economii”, constatarea nulităţii acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012, încheiat între SRL „Romanţa Plus” şi SA „Banca de Economii”,

constatarea nulităţii contractului de comodat fără număr din 29 mai 2012 încheiat între SA „Banca de Economii” şi SRL „Romanţa Plus” şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a drepturilor anulate.

Totodată, reclamanta, Elisaveta Gonţa a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 60/56 din 25 aprilie 2008 încheiat între Gonţa Elisaveta şi îI „Tomailî Arg”", iar reclamanta Silvia Purcel a solicitat constatarea nulităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 71-2/02 din 23.02.2013, încheiat între Silvia Purcel şi SRL „Romanţa Plus”, constatarea nulităţii acordului adiţional la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr, 71-2/02 din 23.02.2012, consttarea nulităţii acordului adiţional la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 22/61 din 29.02.2008, încheiat între Silvia Purcel şi ÎI „Tomailî Agro” la 23.02.2012 şi recunoaşterea valabilităţii Contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 22/61 din 29 februarie 2008, încheiat între Silvia Purcel şi ÎI „Tomailî Argo”.

Reclamanta Eugenia Purcel a mai solicitat: constatarea nulităţii acordului adiţional la contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 2-1/01 din 04 iunie 2010, încheiat între Eugenia Purcel, ÎI „Tomailî Argo” şi SC „Romanţa Plus” SRL la 23 februarie 2012, recunoaşterea valabilităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 2-1/01 din 04 iunie 2010, încheiat între Eugenia Purcel şi II „Tomailî Argo”.

Reclamantul Vitalie Iliev a mai solicitat: constatarea nulităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 6-1/03, încheiat între Vitalie Iliev şi SC „Romanţa Plus” SRL la 22 august 2012, constatarea nulităţii acordului privind rezilierea contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 94/117 din 24 iulie 2008, încheiat între Vitalie Iliev şi II „Tomailî Argo”; recunoaşterea valabilităţii contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 94/117 din 24 iulie 2008, încheiat între Vitalie Iliev şi ÎI „Tomailî Argo”. Cererile de chemare în judecată au fost admise spre examinare, fiind petrecute câteva şedinţe judiciare. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2015 cauza civilă a fost strămutată pentru a fi examinată la Curtea de Apel Chişinău în cadrul cauzei civile privind insolvabilitate SRL „Romanţa Plus”. La adoptarea soluţiei sale, prima instanţă, a reţinut că conform art. 5 alin. (2) lit. b) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Instanţa de fond a stabilit că la data de 26 mai 2014 în privinţa SRL „Romanţa Plus” a fost intentată procedura de insolvabilitate.

Astfel, prima instanţă, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, considerînd că pricina a fost reţinută spre examinare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, a dispus strămutarea examinării cauzei la Curtea de Apel Chişinău ce a intentat procedura de insolvabilitate în privinţa SRL „Romanţa Plus” şi care are competenţă exclusivă să examineze cauze civile în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 februarie 2015 a remis cauza către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă urmează a fi remisă spre judecare după competenţă la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o 2 judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Potrivit art. 2 din Legea insolvabilităţii, noţiunea de masă debitoare semnifică - bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită. Ţinînd cont de cele expuse, ca litigii ce se referă la masa debitoare, se vor judeca: - cererile administratorului/lichidatorului sau a oricărui creditor, în temeiul art.80 din Legea insolvabilităţii, de nulitate a înregistrării de către un creditor chirografar în ultimele 4 luni de pînă la intentarea procedurii de insolvabilitate a unui gaj legal faţă de bunurile debitorului declarat insolvabil, în temeiul Legii nr.449-XV din 30 iulie 2001 cu privire la gaj.

În asemenea cazuri se va avea în vedere nulitatea de drept a oricărui gaj legal constituit, conform art.33, 34 din Legea cu privire la gaj nr.449-XV din 30 iulie 2001, fie de către organele fiscale pentru garantarea recuperării creanţelor fiscale, fie de către o oricare altă persoană în privinţa gajului legal constituit în baza hotărîrii judecătoreşti cu privire la încasarea unei sume de bani; - cererile de separare a bunurilor din masa debitoare, depuse de alte persoane în temeiul art.48 din lege; - cererile în temeiul art.126 din Lege privind urmărirea silită prin poprire; - cererile de constatare a faptului cu valoare juridică în temeiul art.117 alin.(17) din lege. Se va reţine că pentru vînzarea bunului din masa debitoare care nu este înscris în registrul public este necesară înscrierea lui în registru, potrivit unei proceduri stabilite.

În acest caz, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul urmează să se adreseze în instanţa de insolvabilitate cu o cerere de constatare a faptului cu valoare juridică. Astfel de cereri sunt cu titlu de noutate în procedura insolvabilităţii. Într-un termen de 15 zile de la adresarea cererii, instanţa va pronunţa o încheiere în acest sens, care va constitui temei pentru efectuarea înregistrării bunului în registrul public. Încheierea va fi susceptibilă de recurs de către orice persoană interesată; - cererile (opoziţiile) debitorului, creditorilor sau administratorului la vînzarea bunului grevat cu garanţie, dacă nu se ajunge la un numitor comun în ce priveşte modalitatea de vînzare (art.131 alin.(6) LI).

Instanţa va judeca opoziţia cu citarea creditorilor garantaţi care au depus opoziţia, a administratorului insolvabilităţii şi, după caz, a reprezentantului debitorului, în cel mult 2 săptămîni de la primirea 3 opoziţiei, pronunţînd o încheiere, care poate fi contestată cu recurs numai de părţile vizate în ea; - cererile creditorilor depuse în temeiul art.148 alin.(2) din Legea insolvabilităţii cu privire la nulitatea oricăror acte juridice ale administratorului insolvabilităţii/lichidatorului privind distribuirea mijloacelor băneşti din conturile speciale bancare, parvenite de la asociaţii (membrii, acţionarii) debitorului sau terţii (oferta de executare a obligaţiei din partea unui terţ), altfel decît pentru satisfacerea creanţelor creditorilor masei şi ale celor incluşi în tabelul definitiv sau urmărirea acestor sume pentru alte obligaţii ale debitorului sau pentru obligaţiile administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, sau pentru a satisface creanţele creditorilor ofertantului; - cererile creditorilor, în temeiul art.192 alin.(4) din Legea insolvabilităţii privind nulitatea actelor juridice încheiate între administratorul insolvabilităţii,

debitorul sau alte persoane cu vreun creditor prin care ei vor fi favorizaţi pentru comportarea lor în cadrul votării sau pentru alte acţiuni din cadrul procesului de insolvabilitate neprevăzute în planul procedurii de restructurare; - cererile de nulitate a convenţiilor derogatorii, potrivit art.94 din Legea insolvabilităţii, prin care se exclude sau se limitează aplicarea art.89-93 din lege, care se referă la situaţia raporturilor preexistente (dreptul de opţiune al administratorului/lichidatorului, menţinerea contractelor cu executare succesivă, situaţia contractelor de locaţiune şi de arendă, a mandatului, valabilitatea procurii); - cererile administratorului/lichidatorului insolvabilităţii de încasare a diferenţei sumei de la vînzarea bunurilor grevate şi valoarea creanţei în cazul valorificării bunului de către creditorul garantat sau a oricăror alte sume plătite în plus creditorilor debitorului; - cererile administraţiei publice locale privind anularea dreptului de proprietate al cumpărătorului sau al dobînditorului în cazul valorificării şi/sau lichidării fondului social de locuinţe, a instituţiilor preşcolare şi a obiectivelor de infrastructură comunală dacă nu este păstrată destinaţia lor, potrivit art.40 alin.(5) din lege; - cererile administratorului/lichidatorului, comitetului creditorilor, în temeiul art.248 din Lege,

cu privire la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului ş.a. Instanţa de recurs consideră că litigiul dat nu poate fi considerat un litigiu ce se referă la masa debitoare şi, deci, nu cade sub incidenţa art. 5 din Legea insolvabilităţii, prin urmare, nu poate fi examinat de instanţa de insolvabilitate. Mai mult ca atît, hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanţa Plus” a fost pronunţată la 26 mai 2014 (f.d. 112), iar cererea de chemare în judecată a fost înaintată la data de 23 mai 2014, pînă la intentarea procesului de insolvabilitate. Or, fiecare litigiu ce ţine de masa debitoare se va judeca în mod separat în procedură contencioasă.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină este anume instanţa de drept comun, la caz Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă spre judecare. 4 În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile înaintate de Elisaveta Gonţa, Silvia Purcel, Eugenia Purcel, Vitalie Iliev împotriva ÎI „Tomailî Argo”, SRL „Romanţa Plus”, SA „Banca de Economii”, intervenienţii accesorii ÎS „Cadastru” ,OCT Chişinău, Notarul public Aureliu Şindilă, cu privire la constatarea nulităţii şi valabilitatea actelor juridice.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elisaveta Gonţa, Silvia Purcel, Eugenia Purcel, Vitalie Iliev împotriva ÎI „Tomailî Argo”, SRL „Romanţa Plus”, SA „Banca de Economii”, intervenienţii accesorii ÎS „Cadastru” ,OCT Chişinău, Notarul public Aureliu Şindilă, cu privire la constatarea nulităţii şi valabilitatea actelor juridice, spre judecare în fond la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5