2ac-32/15 — Constatarea nulității contractului

dosarul nr. 2ac-32/15

REPUBLICA MOLDOVA

CURTEA SUPREMĂ DE JUTIȚIE

ÎNCHEIERE 11 februarile 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre judecătoria Ciocana, mun.Chișinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eni Aurelia, Slutu Feodora împotriva ÎI”Tomailî Agro”, SRL”Romanta Plus”SC, BC”Banca de Economii”SA, intervenienți ÎI”Cadastru”, Notarul Public Aurel Șindrilă privind constatarea nulității contractului c o n s t a t ă La data de 16.09.2014 Eni Aurelia, Slutu Feodora au depus în instanța de judecată cerere împotriva ÎI”Tomailî Agro”, SRL”Romanta Plus”SC, BC”Banca de Economii”SA, intervenienți ÎI”Cadastru”, Notarul Public Aurel Șindrilă privind constatarea nulității contractului.

Prin încheierea din data de 24.12.2014 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău cauza a fost strămutată la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare împreună cu cauza în proces de insolvabilitate a SC”Romanta Plus”. Prin încheierea din data de 20.01.2015 a Curții de Apel Chișinău, cauza la cererea lui Eni Aurelia, Slutu Feodora împotriva ÎI”Tomailî Agro”, SRL”Romanta Plus”SC, BC”Banca de Economii”SA, intervenienți ÎI”Cadastru”, Notarul Public Aurel Șindrilă privind constatarea nulității contractului a fost remisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

1 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eni Aurelia, Slutu Feodora împotriva ÎI”Tomailî Agro”, SRL”Romanta Plus”SC, BC”Banca de Economii”SA, intervenienți ÎI”Cadastru”, Notarul Public Aurel Șindrilă privind constatarea nulității contractului, urmează a fi remisă spre judecare la judecătoria Ciocana, mun.Chișinău din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 79 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la separarea unui bun din masa debitoare; executarea creanţelor garantate; obligaţiile masei debitoare. Din materialele cauzei rezultă că, la data de 16.09.2014 Eni Aurelia, Slutu Feodora au depus în instanța de judecată cerere împotriva ÎI”Tomailî Agro”, SRL”Romanta Plus”SC, BC”Banca de Economii”SA, intervenienți ÎI”Cadastru”, Notarul Public Aurel Șindrilă privind constatarea nulității contractului.

De asemenea, s-a constatat că prin hotărîrea din data de 26.05.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL”Romanta Plus”, fiind desemnat în calitate de administrator – ÎI”Bălan Vladimir”.(f.d.91) Colegiul reiterează că instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă, exclusivă, la judecare, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei. Principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate sunt prevăzute la art. 5 alin. (5) din Legea insolvabilității.

Totodată în art. 2 al Legii insolvabilităţi se cuprinde noţiunea de masă debitoare care semnifică bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită. Litigiile ce se referă la masa debitoare şi care sunt de competenţa instanţei de insolvabilitate sunt indicate în Legea insolvabilității.

Alte litigii de drept, fie ca rezultat al admiterii contestaţiilor împotriva creanţelor ca rezultat al existenţei unui litigiu de drept cu radierea creanţei din tabelul definitiv (art. 144 din lege), fie litigii apărute după intentarea procesului de insolvabilitate sau în alte cazuri, cu excepţia 2 celor stabilite expres în art. 5 din lege, se judecă de alte instanţe de judecată, potrivit competenţei. În speță, litigiul intentat la cererea lui Eni Aurelia, Feodora Slutu împotriva ÎI’Tomailî Argo”, SC’Romanta Plus”SRL în proces de insolvabilitate, BC”Banca de Economii”SA, intervenienţi accesorii ÎS”Cadastru” OCT Chişinău, notarul public Aureliu Şindilă privind constatarea nulităţii contractelor nu se încadrează în categoria litigiilor din competenţa instanţei de insolvabilitate - Curtea de Apel Chişinău şi urmează să fie judecat după competenţă de judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău care a reţinut spre judecare pricina respectivă cu respectarea normelor de competenţă. În aceste circumstanțe, având în vedere faptul că pricina în speţă a fost reţinută spre judecare de judecătoria Ciocana, mun.Chișinău cu respectarea normelor de competenţă și că litigiul dat nu face parte din categoria litigiilor de judecarea cărora este competentă instanța de insolvabilitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină este anume instanţa de drept comun - judecătoria Ciocana, mun.Chișinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la cazul din speţă.

Ori, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Supra, contractele care se cer a fi declarate nule sunt anterioare derulării procedurii de insolvabilitate. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că pricina civilă la acţiunea lui Eni Aurelia, Slutu Feodora împotriva ÎI”Tomailî Agro”, SRL”Romanța Plus”SC, BC”Banca de Economii”SA, intervenienți ÎI”Cadastru”, Notarul Public Aurel Șindrilă privind constatarea nulității contractului, urmează a fi remisă spre judecare la judecătoria Ciocana, mun.Chișinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se stabilește competența judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău la examinarea cauzei civile la cererea lui Eni Aurelia, Slutu Feodora împotriva ÎI”Tomailî Agro”, SRL”Romanta Plus”SC, BC”Banca de Economii”SA, interveniennți ÎI”Cadastru”, Notarul Public Aurel Șindrilă privind constatarea nulității contractului. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eni Aurelia, Slutu Feodora împotriva ÎI”Tomailî Agro”, SRL”Romanta Plus”SC, BC”Banca de Economii”SA, interveniennți ÎI”Cadastru”, Notarul Public Aurel Șindrilă privind 3 constatarea nulității contractului, spre judecare în fond în judecătoria Ciocana, mun.Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4