2rc-200/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-200/15 Judecător: A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de avocatul Ciobanu Corneliu în interesele lui Golopco Sergiu, în cauza intentată la cererea introductivă a BC „Banca de Economii” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de validare a creanţei ca fiind depusă tardiv, CONSTATĂ: La 26.03.2014, BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă. Conform aceleaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”. Prin aceiaşi hotărîre instanţa, în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilităţii, a stabilit data şedinţei de validare a creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus” şi data primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare) la 14.07.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, s-a confirmat legalitatea hotărîrii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate şi s-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”.

La 03.09.2014, Golopco Sergiu a depus cerere de admitere a creanţei în mărime de 46 524 euro. În motivarea cererii solicitantul a invocat că, înaintarea cu întîrziere a cererii de admitere a creanţei a rezultat ca urmare a faptului că a aflat despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” doar la momentul întoarcerii în ţară – 17.08.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de validare a creanţelor lui Golopco Sergiu ca fiind depusă tardiv. 1 În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 1 alin. (4), 140 alin. (1), 141 alin. (1), 142 alin. (1) şi 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, indicînd că solicitantul a înaintat cererea de validare a creanţeilor cu omiterea termenului legal şi nici nu a solicitat repunerea în termen.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 06.02.2015, avocatul Ciobanu Corneliu în interesele lui Golopco Sergiu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că, 17.08.2014, atunci cînd a revenit în ţară, a aflat că în instanţa de judecată este un dosar referitor la casa aflată în construcţie şi că trebuie să depună o cerere pentru aşi garanta dreptul de proprietate. Susţine că la momentul înaintării cererii, nu cunoştea despre faza procesului de insolvabilitate şi dacă este întocmit tabelul definitiv a creanţelor.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea sa de validare a creanţei, ca fiind depusă tardiv. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Aşa cum atestă actele cauzei, la 26.05.2014, Curtea de Apel Chişinău a intentat procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Romata Plus”. Potrivit art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil.

Astfel, după cum atestă actele cauzei, la momentul intentării procesului de insolvabilitate, Golopco Sergiu era creditor al SRL „Romanta Plus” în temeiul contractului de investiţii nr. 163-06/03 din 15.06.2010. În conformitate cu prevederile art. 76 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate. Potrivit art. 140 alin. (1) şi (2) al legii menţionate, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se 2 păstrează în instanţă. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Potrivit art. 145 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, cu excepţia cazului în care notificarea intentării procesului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor prezentei legi, titularul de creanţe, anterioare intentării procesului, care nu depune cerere de validare a creanţelor pînă la expirarea termenului de înaintare a creanţelor prevăzut prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate, este decăzut, în ceea ce priveşte creanţele respective, din următoarele drepturi: a) de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor; b) de a înainta şi de a retrage candidatura administratorului insolvabilităţii/lichidatorului; c) de a participa la distribuirile de sume în cadrul procedurii de restructurare şi/sau al procedurii falimentului; d) de a îşi realiza creanţele împotriva debitorului, a membrilor ori asociaţilor acestuia; e) de a înainta propuneri de restructurare a debitorului.

Pornind de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul reţine că dreptul de a depune cerere de admitere a creanţelor apare doar în cazul cînd creditorul are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii. Potrivit art. 42 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, creanţa patrimonială a creditorului chirografar se consideră născută pînă la momentul intentării procesului de insolvabilitate în cazul în care raporturile pe care se bazează au apărut pînă la acest moment. La caz, procedura a fost deschisă la 26.05.2014, pe cînd creanţa a apărut anterior acestei date, or raporturile contractuale între părţi pe care se bazează creanţa dată au apărut la 15.06.2010, cînd a fost încheiat contractul de investiţii.

Potrivit art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma acestei norme legale, instanţa de recurs constată că omiterea termenului de înaintare a creanţelor este legat de persoana creditorului.

Or, la momentul intentării procedurii de insolvabilitate şi stabilirii termenului pentru înaintarea cererilor de admitere a creanţelor, Golopco Sergiu se afla peste hotarele ţării, revenind doar la 17.08.2014, fapt confirmat prin menţiunile din paşaport (f.d. 118-119). Mai mult ca atît, după cum a afirmat şi recurentul, contractul de investiţii a fost încheiat cu ÎI „Tomailî-Argo”, dînsul necunoscînd despre preluarea obligaţiilor antreprenorului de către SRL „Romata Plus”. În acest context, instanţa de recurs conchide că toate aceste circumstanţe analizate în ansamblul lor, constituie o excepţie de la regula generală de depunere 3 a cererii de înregistrare a creanţei în termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate şi serveşte temei legal de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei.

În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine ca întemeiată afirmaţia recurentului cum că iniţial nu a înaintat cerere de repunere în termen, deoarece nu a cunoscut despre stabilirea termenului limită de înaintare a crenaţelor. În acest sens, Golopco Sergiu a fost lipsit de posibilitatea formulării şi înaintării unei atare cerinţe, deoarece la şedinţa din 11.12.2014 nu a participat, iar avocatul său care s-a prezentat la ora stabilită, nu a avut posibilitatea să se expuie din motiv că şedinţa a avut loc mai tîrziu, moment în care a fost invitat într-o altă şedinţă de judecată, iar la reîntoarcere deja se examinase şi cererea lui Golopco Sregiu. Prin urmare, legea materială care reglementează înaintarea cererilor de validare a crenaţleor, prevede posibilitatea repunerii în termen.

La caz, întru evitarea încălcării dreptului lui Golopco Sergiu de a solicita repunerea în termen a cererii de validare a creanţei, Colegiul consideră necesar de restituit cauza la examinare în instanţa de insolvabilitate, pentru a acorda posibilitate recurentului de aşi valorifica dreptul în cauză. Or, necesitatea acestei soluţii derivă şi din faptul că, înaintînd cererea de validare a creanţei în instanţa de insolovabilitate, solicitantul nu cunoştea despre stabilirea termenului limită de înaintare a creanţelor, motiv din care nu a solicitat anterior repunerea în termen a acestei cereri. Pornind de la circumstanţele menţionate supra şi întru evitarea încălcării dreptului la apărare şi în ansamblu a dreptului la un proces echitabil, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi remiterii cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de validare a creanţei.

La rejudecarea cererii, instanţa urmează să ţină cont de cele indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importantă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o soluţie legală şi întemeiată. În lumina celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Ciobanu Corneliu în interesele lui Golopco Sergiu.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în cauza intentată la cererea introductivă a BC „Banca de Economii” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” şi cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii lui Golopco Sergiu privind admiterea creanţei cu suma de 46 524 euro. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4