2rc-113/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-113/15 Judecători: A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de BC „Banca de Economii” SA, în cauza privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL “Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, prin care s- a admis cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei, CONSTATĂ : La data de 26.03.2014, BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa SRL “Romanta Plus”, a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă. Conform aceleaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”. Prin aceiaşi hotărîre instanţa, în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilităţii a stabilit data şedinţei de validare a creanţelor creditorilor SRL „Romanţa Plus” şi data primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare), pentru data de 14.07.2014. Prin încheierea din 08 august 2014 s-a confirmat legalitatea Hotărîrii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate şi s-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”.

La 18.07.2014, Purcel Eugenia a depus cerere de înaintare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus” . În şedinţa de judecată, Purcel Eugenia a solicitat repunerea în termen a cererii de valdare a creanţelor. În motivarea cererii privind repunerea în termen, pretinsul creditor a indicat că nu a cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate şi nici de termenul limită pentru depunerea cererilor de înaintare a creanţelor. Administratorul insolvabilităţii SRL „Romanta Plus” - Balan Vladimir, în cadrul şedinţei de judecată a indicat că nu sunt temeiuri pentru repunere în termen a cererii. Reprezentantul creditorului SA „Banca de Economii” în şedinţa dc judecată s-a prezentat şi a lăsat întrebarea dată la discreţia instanţei.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, a fost admis demersul şi s-a repus Purcel Eugenia în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”. În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 26, art. 50, art. 140, art. 141, art. 142, art. 145 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, indicînd că creanţa este depusă în termenul legal, argumentele invocate de Purcel Eugenia, în cererea de repunere în termen, precum că nu a recepţionat notificarea, sunt întemeiate. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 24.12.2014, BC „Banca de Economii” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, cu respingerea demersului cet.

Purcel Eugenia cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor faţă de debitorul SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate ca neîntemeiată şi restituirea cererii ca depusă de o persoană neîmputernicită. În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că aceasta este neîntemeiată, iar demersul creditorului nu a fost motivat şi nu întruneşte condiţiile prevederilor art. 145 din Legea insolvabilităţii.

La data de 17 februarie 2015, intimata Purcel Eugenia a depus referinţă la recursul înaintat de BC „Banca de Economii” SA, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat şi abuziv cu menţinerea în vigoare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost admis demersul şi s-a repus Purcel Eugenia în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Potrivit art. 140 alin. (l) din Legea insolvabilităţii 149 din 29.06.2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă.

Conform art. 141 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, cererea de admitere a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată, cu excepţiile stabilite la art. 19. 2 Articolul 142 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede că creanţele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilităţii, sau de lichidator, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de legi speciale.

Conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Conform art. 26 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 în cel mult 10 zile lucrătoare de după desemnare, administratorul provizoriu trimite notificări tuturor creditorilor din evidenţa contabilă, prezentată de debitor în conformitate cu art. 27 alin. (3), pentru înaintarea creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului şi prezentarea unei referinţe asupra cererii introductive.

Art. 1 alin (4) din Legea insolvabilităţii prevede că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din materialele cazului, Colegiul reţine că intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” a fost dispusă prin hotărîrea emisă de către Curtea de Apel Chişinău la data de 26.05.2014.

În temeiul hotărîrii enunţate a fost stabilit termenul limită de înregistrare de către creditorii SRL “Romanta Plus” a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv data de 04.07.2014. Mai reţine Colegiul că potenţialului creditor Purcel Eugenia, notificarea despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” a fost expediată la 12.06.2014, fapt ce rezultă din lista F-103 prezentată de administrator. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a stabilit că, potrivit ştampilei ÎS „Poşta Moldovei”, notificările au fost primite pentru expediere la 12.06.2014, iar date concrete despre recepţionarea notificării de către Purcel Eugenia nu sunt.

Prin urmare, Colegiul conchide că argumentele invocate de Purcel Eugenia, în cererea de repunere în termen, precum că nu a recepţionat notificarea, sunt întemeiate, soluţia instanţei de insolvabilitate fiind justă în acest sens, or, circumstanţele constatate şi probele administrate, servesc temei pentru admiterea cererii de repunere în termen, faptul nerecepţionării notificării constituie un caz excepţional şi respectiv confirmă că în privinţa lui Purcel Eugenia nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului. În acest context, argumentele invocate de BC „Banca de Economii” SA nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, fiind declarative şi neprobate. 3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de BC „Banca de Economii” SA. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, în cauza privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL “Romanta Plus”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4