2rc-137/15 — Repunerea în termenul de înaintare a creanţelor

instanţa de apel: A. Minciună dosarul nr.2rc-137/15 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”, în pricina civilă de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, la cererea creditorului Adam Maria cu privire la repunerea în termenul de înaintare a creanţelor.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, prin care s-a admis demersul declarat de Adam Maria şi s-a repus în termenul de înaintare a creanţelor faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „ Romanta Plus”, c o n s t a t ă: La data de 26 martie 2014 BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa SRL „Romanta Plus”, a procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă. În conformitate cu aceiaşi încheiere s-a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” fiind numit în calitate de administrator al insolvabilităţii Î.I.

„Bălan Vladimir”. Prin aceiaşi hotărîre instanţa, în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii Insolvabilităţii a stabilit data şedinţei de validare a creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus” şi data primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare) pentru data de 04 iulie 2014. Prin încheierea din 08 august 2014 s-a confirmat legalitatea Hotărîrii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate 1 şi s-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SRL „Romanţa Plus”. La data de 10 iulie 2014, Adam Maria a depus cerere de înaintare a creanţei şi admitere a creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”. Totodată, Adam Maria a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor.

În motivarea cererii privind repunerea în termen, pretinsul creditor a indicat că nu a cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate şi nici de termenul limită pentru depunerea cererilor de înaintare a creanţelor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 19 decembrie 2014, a fost admis demersul Mariei Adam cu privire la repunerea în termen. S-a dispus repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”. Invocînd ilegalitatea încheierii instanţei de apel, la 24 decembrie 2014 SA „Banca de Economii” a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 19 decembrie 2014 şi cu restituirea cererii depuse de către Adam Maria ca fiind depusă şi semnată de o persoană neîmputernicită.

În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept material. Mai menţionează recurentul că cererea de validare a fost depusă şi semnată de către Ciurea Tamara, care a anexat o procură nr. 12720 din 17.08.2011. În baza acestei procuri Adam Maria nu a acordat careva drepturi de a semna sau de a depune o acţiune în instanţa de judecată sau alte drepturi în acest sens. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Iar, potrivit art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin urmare instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 19 decembrie 2014, la data de 24 decembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat este neîntemeiat şi 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău, din următoarele motive.

În favoarea concluziei sus-enunţate, se invocă următoarele. Potrivit art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” iar în calitate de administrator a fost desemnat ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din data de 26 mai 2014, s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 14 iulie 2014. Prin încheierea din data de 08 august 2014 s-a confirmat legalitatea Hotărîrii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate şi s-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”.

La data de 10 iulie 2014, Adam Maria a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor. Fiind investită cu examinare pricinii în fond, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 decembrie 2014 a admis demersul înaintat de către Adam Maria şi a dispus concomitent repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanţelor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, fapt din care considerente urmează a fi menţinută.

Instanţa de recurs reţine că potrivit art. 145, alin (2) al Legii nr. 149 din 29.06.2012 cu privire la insolvabilitate, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Instanţa de insolvabilitate va pronunţa o încheiere de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei în următoarele cazuri: - nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului prevăzută la art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii; - termenul de înaintare a creanţelor nu a fost respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului; - termenul de înaintare a creanţelor nu a fost respectat din cauza unor circumstanţe legate de obiectul creanţei; 3 Totodată, instanţa de recurs conchide că la materialele dosarului nu sunt anexate dovezile care confirmă recepţionarea de către Adam Maria a notificării despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „ Romanta Plus”.

În cel mult 10 zile lucrătoare de după desemnare, administratorul provizoriu trimite notificări tuturor creditorilor din evidenţa contabilă, prezentată de debitor în conformitate cu art. 27 alin.(3), pentru înaintarea creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului şi prezentarea unei referinţe asupra cererii introductive. Iar în conformitate cu art.1 al. (4) al Legii insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Raportând la caz prevederile legale sus-enunţate completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că instanţa de insolvabilitate prin prisma prevederilor art. 116 alin. (1) CPC, care indică că persoanele care, din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar instanţa de fond justificat a repus în termen contestația depusă de către Adam Maria. Or, circumstanţele cauzei, atestă incontestabil că intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL “Romanta Plus” a fost dispusă prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din data de 26 mai 2014. Tot în temeiul aceleiaşi hotărîri a fost stabilit şi termenul limită de înregistrare de către creditorii SRL „ Romanta Plus” a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv din data de 04.07.2014.

În acest context este important de menţionat că Adam Maria cu statutul de potential creditor, i-a fost expediată la data de 12.06.2014 notificarea despre intentarea procedurii de insolvabilitate a SRL „Romanta Plus”, însă la materialele cauezi nu sunt anexate probe confirmative în vederea confirmării datei recepţionării de către ultima a actului supus contestării. Astfel instanţa de recurs, reţine faptul că la caz nu a fost respectată procedura de notificare a intentării procesului prevăzută la art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, respectiv instanţa de apel a fost în drept să admită demersul de repunere în termen. Prin urmare se constată ca fiind corectă menţiunea instanţei de fond privitor la admiterea demersului şi de repunere în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL “Romanta Plus”.

Concomitent, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie nu poate reţine ca fiind întemeiat nici agumentul recurentului privitor la faptul că cererea de validare a fost depusă de către o persoană neîmputernicită, mai exact de către Ciurea Tamara, care a anexat la materialele cauzei o procură nr. 12720 din data de 17.08.2011, în baza căreia 4 Adam Maria nu a acordat careva drepturi de a semna sau de a depune cerere în instanţa de judecată, din considerentele ce urmează. Instanţa de recurs i-a act de copia procurii anexate la materialele cauzei şi reţine faptul că aceasta a fost întocmită la data de 17.08.2011 de către Notarul Public Tamara Ghigaian, în baza căreia Adam Maria a împuternicit-o pe Ciurea Tamara de a-i reprezenta interesele în toate organele competente, administrative şi de stat, în vederea apartamentului nr. 161, mun.

Chişinău, str. Dumeniuc 4, care se construieşte în baza unui contract de investiţie nr. 161-05/3 din data de 21.06.2010.(f.d. 66), şi care constituie o creanţă garantată a contractului enunţat, iar Ciurea Tamara la caz avea împuterniciri de a semna şi de a depune cereri în toate organele competente. Or, respingerea cererii de admitere a creanţelor ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită ar duce vădit la îngrădirea accesului la justiţie a acesteia.

Astfel, avînd în vedere faptul că nu s-a constatat faptul încălcării normelor de drept material, iar încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA” Banca de Economii” şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, în pricina civilă de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, la cererea creditorului Adam Maria cu privire la repunerea în termenul de înaintare a creanţelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 5