2rc-115/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-115/15 Judecători: A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de BC „Banca de Economii” SA, în cauza privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL “Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a contestaţiei depuse asupra creanţei BC „Banca de Economii” SA, CONSTATĂ : La data de 26.03.2014 BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa SRL „Romanţa Plus”, a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă. Conform aceleaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”. Prin aceiaşi hotărîre instanţa, în conformitate cu prevederile art. 34 al legii insolvabilităţii a stabilit data şedinţei de validare a creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus” şi data primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare), pentru data de 14.07.2014. Prin încheierea din 08 august 2014 s-a confirmat legalitatea Hotărîrii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate şi s-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”.

La 01.07.2014 Negru Ludmila a depus cerere de validarea creanţelor, solicitînd validarea creanţelor garantate în baza contractului de investire a capitalului în construcţia casei de locuit (f.d.205, Vol.III). După cum rezultă din tabelul definitiv al creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus”, creanţa înaintată de Negru Ludmila a fost introdusă ca creditor garantat (f.d.142, Voi.VI), însă nu a fost validată din motiv că BC „Banca de Economii” SA a depus contestaţie (f.d. 114 Vol.VI). La data de 08.07.2014, BC „Banca de Economii” SA a depus contestaţie la creanţele unor creditori, inclusiv şi Negru Ludmila, solicitînd includerea creanţelor acestora la rangul creditorilor chirografari de rangul V (f.d.

114- 122, Vol.VI). 1 În şedinţa de judecată reprezentantul creditorului Negru Ludmila a solicitat repunerea în termen a contestaţiei şi admiterea acesteia. A indicat că creditorul nu cunoştea despre faptul că trebuia să depună contestaţie. A solicitat repunerea în termen şi admiterea contestaţiei depuse de Negru Ludmila, iar contestaţia depusă de BC „Banca de Economii” SA să fe respinsă. Administratorul insolvabilităţii SRL „Romanta Plus”, în şedinţa de judecată s-a prezentat şi a indicat că contestaţia depusă de Negru Ludmila în privinţa BC „Banca de Economii” SA este tardivă. Reprezentantul creditorului BC „Banca de Economii” SA în şedinţa de judecată s-a prezentat şi a indicat că, temei de repunere în termen a contestaţiei depuse de Negru Ludmila, nu este.

A mai indicat că, construţia a trecut în posesia băncii în anul 2012, astfel BC „Banca de Economii” SA este creditor prioritar şi garantat asupra imobilului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen a contestaţiei depuse de Negru Ludmila asupra creanţei BC „Banca de Economii” SA şi s-a restituit contestaţia, fară examinare. Contestaţia BC „Banca de Economii” SA în partea ce ţine de creanţa înaintată de Negru Ludmila, s-a respins, ca neîntemeiată şi s-a validat creanţa înaintată de Negru Ludmila faţă de SRL “Romanta Plus” în sumă de 31172 (treizeci şi unu mii una sută şaptezeci şi doi) euro cu titlu de creanţă garantată. Încheierea emisă serveşte temei de modificare a tabelului definitiv al creanţelor.

În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. art. 50, 140, 141, 145 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, indicînd că, cele invocate în contestaţie privind nulitatea contractelor de investiţie nu pot fi reţinute, or, instanţei de insolvabilitate nu i-a fost prezentată nici o hotărîre judecătorească prin care s-ar fi declarat nul contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 24- 6/01 din 04.05.2012 încheiat între Negru Ludmila şi SRL “Romanta Plus”, iar, pînă la proba contrarie actul juridic se consideră valabil. De asemenea, se reţine şi faptul că din sensul Legii insolvabilităţii, creanţa lui Negru Ludmila este una garantată, iar argumentele invocate în contestaţie de către BC „Banca de Economii” SA sunt irelevante, or, acestea nu au valoare juridică superioară Legii insolvabilităţii.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 24.12.2014, BC „Banca de Economii” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, cu admiterea contestaţiei BC „Banca de Economii” SA privind respingerea validării creanţelor cet. Negru Ludmila şi restituirea contestaţiei cet. Negru Ludmila ca neîntemeiată şi depusă tardiv. În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că aceasta este neîntemeiată, iar contestaţia cet. Negru Ludmila nu a fost motivată şi nu întruneşte condiţiile prevederilor art. 144 din Legea insolvabilităţii.

La data de 13 februarie 2015, intimata Negru Ludmila a depus referinţă la recursul înaintat de BC „Banca de Economii” SA, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat cu menţinerea în vigoare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a contestaţiei depuse de Negru Ludmila asupra creanţei BC „Banca de Economii” SA şi s- a restituit contestaţia, fară examinare, precum şi faţă de faptul că contestaţia BC „Banca de Economii” SA în partea ce ţine de creanţa înaintată de Negru Ludmila, s-a respins, ca neîntemeiată şi s-a validat creanţa înaintată de Negru Ludmila faţă de SRL “Romanţa Plus” în sumă de 31172 (treizeci şi unu mii una sută şaptezeci şi doi) euro cu titlu de creanţă garantată. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Potrivit art. 116 alin. (1) CPC RM, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Conform art. 116 alin. (4) CPC RM, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În corespundere cu art. 6 alin. (4) - (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Înştiinţarea şi notificarea conform alin. (4) se consideră efectuată după expirarea a 3 zile lucrătoare de la publicare. În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) şi (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate devine executorie în momentul pronunţării. Dispozitivul hotărîrii se înmînează administratorului desemnat imediat.

Dispozitivul hotărîrii trebuie să conţină notificarea intentării procedurii de insolvabilitate care va cuprinde : termenul-limită de înregistrare a cererii de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, care va fi de pînă la 45 de zile calendaristice de la data intentării procedurii, precum şi un apel special adresat creditorilor garantaţi de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora deţin un drept de preferinţă; termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, care nu va depăşi 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la lit. a); data şedinţei de validare a creanţelor, care nu va depăşi 30 de zile calendaristice de la expirarea termenului prevăzut la lit. b). Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, dispozitivul hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate se remite spre publicare de către administrator în termen de 2 zile lucrătoare din data adoptării, conform art. 7. După cum rezultă din prevederile art. 144 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţiile în şedinţă de validare sau în cadrul unei alte şedinţe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deţine creanţa contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul,

a 3 administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi a oricărei alte părţi interesate, după caz. În conformitate cu prevederile art. 144 alin. (9) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţia prin încheiere care poate fi contestată cu recurs. Încheierea irevocabilă prin care contestaţia este admisă sau respinsă cu validarea creanţei este executorie pentru administratorul insolvabilităţii/lichidator şi pentru toţi creditorii, încheierea constituie temei pentru rectificarea tabelului definitiv al creanţelor sau a tabelului definitiv consolidat fară a se convoca şedinţă specială de validare. Conform prevederilor art. 143 alin. (5) şi (6) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, la expirarea termenului de verificare, administratorul /lichidatorul depune imediat tabelul definitiv în instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate a debitorului.

Creditorii şi debitorul au acces la tabelul creanţelor şi pot face contestaţii faţă de creanţele admise de administrator/lichidator în tabel, precum şi asupra celor înlăturate. O creanţă acceptată şi inclusă de administratorul insolvabilităţii/ lichidator în tabelul definitiv al creanţelor se consideră validată dacă, cu cel puţin 3 zile lucrătoare înainte de şedinţa de validare, nu a fost contestată de debitor sau de un creditor ori dacă contestaţia ridicată a fost înlăturată. Contestaţia debitorului nu se opune validării creanţei. Potrivit art. 144 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv.

Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. Astfel, în fapt, Colegiul reţine că, potrivit Hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate, termenul limită de depunere a creanţelor creditorilor faţă de patrimoniul SRL „Romanta Plus” a fost stabilit la 04 iulie 2014. Termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, a fost stabilit de pînă la data de 11 iulie 2014, iar şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 14 iulie 2014. Contestaţia a fost depusă de Negru Ludmila la 18 iulie 2014, adică în afara termenului legal de declarare a contestaţiei. Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate corect, nu a reţinut argumentele creditorului precum că nu a cunoscut despre faptul că trebuie să depună contestaţie, deoarece necunoaşterea normelor legale nu constituie motiv legal pentru repunerea în termen a contestaţiei.

Or, prin hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate, toţi creditorii au fost informaţi despre faptul că tabelul creanţelor v-a fi prezentat la 08 iulie 2014 şi aceştia pot face cunoştinţă cu acesta. Iar legea insolvabilităţii stabileşte expres termenul de depunere a contestaţiilor. Mai mult, reţine Colegiul că, de către un alt participant la proces a fost depusă contestaţie în interiorul termenului legal, fapt ce confirmă depunerea tabelului şi acordarea posibilităţii de a face cunoştinţă cu acesta şi a formula contestaţii. Din considerentele enunţate, Colegiul conchide că, avînd în vedere faptul că contestaţia a fost depusă în afara termenului legal, instanţa de insolvabilitate just a respinge cererea de repunere în termen şi a restituit contestaţia depusă de Negru Ludmila, fară examinare.

În partea ce ţine de contestaţia BC „Banca de Economii” SA privind rangul cu care a fost inclusă creanţa lui Negru Ludmila, instanţa de recurs reţine că, din actele cauzei se confirmă faptul că Negru Ludmila deţine o creanţă valabilă faţă de SRL „Romanta 4 Plus”, ce rezultă din contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 24- 6/01 din 04.05.2012. Colegiul reţine că, conform tabelul definitiv al creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus”, creanţa înaintată de Negru Ludmila a fost introdusă ca creditor garantat. Potrivit art. 140 alin. (1) din Legea insolvabilităţii 149 din 29.06.2012 „dacă are o creanţă faţă de debitor născută interior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă.” Conform art. 141 alin. (1) din Legea insolvabilităţii „cererea de admitere a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată, cu excepţiile stabilite la art. 19 ”. Totodată instanţa de recurs menţionează faptul, că conform art. 142 alin. (1) din Legea insolvabilităţii „creanţele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilităţii, sau de lichidator, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de legi speciale.

Conform art. 2 din Legea insolvabilităţii, creditori chirografari - clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi nu sînt asigurate prin garanţii; creditori garantaţi - clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sînt asigurate prin garanţii reale în conformitate cu legea. Potrivit art. 42 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, creditor chirografar este creditorul negarantat care, la momentul intentării procesului de insolvabilitate, are o creanţă patrimonială faţă de debitor. În conformitate cu art. 50 din Legea insolvabilităţii, creditorii cu drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat.

Prevederea alin. (1) se aplică şi creditorului care deţine un bun sau un titlu în asigurarea dreptului său; creditorului care are un drept de retenţie; creanţelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe. Astfel, analizând circumstanţele cauzei, prin prisma normelor de drept menţionate, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate just a conchis că, administratorul insolvabilităţii în mod corect a inclus în tabel, pe creditorul Negru Ludmila, cu creanţe garantate, or acestea se bazează pe contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 24-6/01 din 04.05.2012. Mai mult decît atît, reţine Colegiul că, creanţa creditorului Negru Ludmila, nu se include în noţiune de creanţă chirografară, deoarece nu deţine o creanţă pur patrimonială faţă de debitor, ci una garantată prin bunul imobil pentru construcţia căruia a achitat sumele de bani.

Astfel, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate corect a respins contestaţia BC „Banca de Economii” SA la rangul creanţei înaintate de Negru Ludmila, or, cele invocate în contestaţie privind nulitatea contractelor de investiţie nu pot fi reţinute. De asemenea, instanţei de insolvabilitate nu i-a fost prezentată nici o hotărîre judecătorească prin care s-ar fi declarat nul contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 24-6/01 din 04.05.2012 încheiat între Negru Ludmila şi SRL „Romanta Plus”. Iar, pînă la proba contrarie actul juridic se consideră valabil. 5 De asemenea, Colegiu reţine şi faptul că din sensul Legii insolvabilităţii, creanţa lui Negru Ludmila este una garantată, iar argumentele invocate în contestaţie de către BC „Banca de Economii” SA sunt irelevante, or, acestea nu au valoare juridică superioară Legii insolvabilităţii.

În acest context, argumentele invocate de BC „Banca de Economii” SA nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de BC „Banca de Economii” SA. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL “Romanta Plus”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6