2rc-15/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-15/16 Judecător: A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, în cauza intentată la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015, prin care a fost admisă contestaţia, CONSTATĂ: La 26.03.2014, BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă. Conform aceleaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”. Prin aceiaşi hotărîre instanţa, în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilităţii, a stabilit data şedinţei de validare a creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus” şi data primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare) la 14.07.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, s-a confirmat legalitatea hotărîrii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate şi s-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”.

La 03.11.2014, Lungu Ion a depus cerere de repunere în termen a cererii de validare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus” în sumă de 20 042 euro cu titlu de creanţă garantată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, a fost admis demersul şi a fost repus Lungu Ion în termenul de înaintare a creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”. La 21.10.2015, Lungu Ion a depus contestaţie, indicînd că solicită validarea creanţei sale ca garantată şi nu ca creanţă chirografară. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015, a fost admisă contestaţia depusă de Lungu Ion asupra tabelului creanţelor SRL „Romanta Plus”, fiind dispusă validarea lui Lungu Ion ca creditor garantat al debitorului SRL „Romata Plus” cu suma de 20 042 euro.

În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 2, 34 alin. (2) şi (5), 42 alin. (1), 50, 140 alin. (1), 142 alin. (1), 144 alin. (1), (3), (8) şi (9) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, indicînd că creanţa creditorului Lungu Ion a apărut înaintea intentării procesului de insolvabilitate şi este asigurată prin garanţie reală. Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 10.11.2015, BC „Banca de Economii” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2015 şi emiterea unei noi încheieri privind respingerea contestaţiei lui Lungu Ion şi validarea acestuia ca creditor chirografar.

În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că, contestaţia a fost depusă tardiv. La fel, recurenta susţine că conform contactelor de gaj şi ipotecă, banca este unicul deţinător al drepturilor reale asupra gajului instituit de către debitorul SRL „Romanta Plus”. Menţionează că contractul de investiţii nr. 15-4/01 din 25-05.2012 este lovit de nulitate absolută, deoarece a fost încheiat după transmiterea benevolă a bunului gajat în favoarea băncii pentru executarea dreptului de gaj. La 22.12.2015, avocatul Igor Verejanu în interesele lui Lungu Ion a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a invocat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui ca neîntemeiat.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi material şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor ce vizează creanţele contestate – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost admisă contestaţia depusă de Lungu Ion, fiind dispusă validarea lui Lungu Ion ca creditor garantat al debitorului SRL „Romata Plus” cu suma de 20 042 euro. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este legală, pornind de la următoarele. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. 2 Aşa cum atestă actele cauzei, la 26.05.2014, Curtea de Apel Chişinău a intentat procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Romata Plus”.

La 03.11.2014, Lungu Ion a depus cerere de repunere în termen a cererii de validare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus” în sumă de 20 042 euro cu titlu de creanţă garantată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, a fost admis demersul şi a fost repus Lungu Ion în termenul de înaintare a creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”. Potrivit art. 140 alin. (1) al legii insolvabilităţii, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Potrivit art. 142 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, creanţele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilităţii, sau de lichidator, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de legi speciale. (4) Administratorul insolvabilităţii/lichidatorul va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanţa de insolvabilitate şi a documentelor depuse şi va efectua o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe.

Pornind de la prevederile legale menţionate supra, Colegiul conchide că administratorul insolvabilităţii incorect a apreciat că creanţa înaintată de Lungu Ion urmează a fi inclusă la rangul V. Şedinţa specială de examinare a cererilor de validare a creanţelor a fost fixată pentru 12.10.2015, ulterior fiind amînată pentru 26.10.2015. Administratorul insolvabilităţii a înaintat în adresa instanţei tabelul creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus” numit spre examinare în şedinţa din 12.10.2015, în care creanţa lui Lungu Ion a fost admisă ca chirografară de rangul V cu suma de 19 042 euro (f.d. 18). La 21.10.2015, Lungu Ion a depus contestaţie, indicînd că solicită validarea creanţei sale ca garantată şi nu ca creanţă chirografară, precum şi în valoare de 20 042 euro.

Potrivit art. 144 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. (2) Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv. Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. (3) Instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţiile în şedinţă de validare sau în cadrul unei alte şedinţe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deţine creanţa contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a 3 administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi a oricărei alte părţi interesate, după caz.

Astfel, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corecta a admis contestaţia şi a dispus validarea lui Lungu Ion ca creditor garantat al debitorului SRL „Romata Plus” cu suma de 20 042 euro. Or, în sensul art. 2 al Legii insolvabilităţii, creditori chirografari – sunt clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi nu sînt asigurate prin garanţii, iar creditori garantaţi – clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sînt asigurate prin garanţii reale în conformitate cu legea. În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii, creditor chirografar este creditorul negarantat care, la momentul intentării procesului de insolvabilitate, are o creanţă patrimonială faţă de debitor.

Creanţa patrimonială a creditorului chirografar se consideră născută pînă la momentul intentării procesului de insolvabilitate în cazul în care raporturile pe care se bazează au apărut pînă la acest moment. Potrivit art. 50 alin. (1) al aceleaşi legi, creditorii cu drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat. (2) Prevederea alin.(1) se aplică şi: a) creditorului care deţine un bun sau un titlu în asigurarea dreptului său; b) creditorului care are un drept de retenţie; c) creanţelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe.

Prin urmare, legea imperativ stabileşte că creanţele persoanelor fizice născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe, sunt creanţe garantate. În acest sens, instanţa de recurs constată că administratorul insolvabilităţii în mod arbitrar a inclus creanţa lui Lungu Ion ca chirografară de rangul V, or, aceasta derivă din contractul de investiţii nr. 15-4/01 din 25-05.2012. În contextul dat, instanţa de recurs nu poate să reţină ca întemeiată afirmaţia recurentului vis-a-vis de nulitatea absolută a acestui contract, deoarece derularea procesului de insolvabilitate este unul specific, bazat în mare parte pe legea specială, care reglementează distinct aceste două instituţii – nulitatea actelor juridice încheiate de debitor şi validarea creanţelor în temeiul acestor acte juridice.

În altă ordine de idei, Colegiul califică drept nefondată şi afirmaţia recurentului cum că contestaţia a fost depusă tardiv şi aceasta urma a fi restituită fără examinare. După cum s-a stabilit mai sus, Şedinţa specială de examinare a cererilor de validare a creanţelor a fost fixată pentru 12.10.2015, ulterior fiind amînată pentru 26.10.2015. Lungu Ion a depus contestaţie la 21.10.2015, adică cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor litigioase, ceea ce corespunde prevederilor legale, în speţă art. 144 alin. (2) al Legii insolvabilităţii. Pornind de la prevederile normelor de drept evocate supra, care reglementează procedura de depunere şi examinare a creanţelor contestate, 4 Colegiul conchide că Lungu Ion a respectat întru totul această procedură, iar soluţia instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015, privind admiterea contestaţiei depuse de Lungu Ion şi validarea acestuia ca creditor garantat al debitorului SRL „Romata Plus” cu suma de 20 042 euro. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5