2rhc-16/14 — Recunoaşterea refuzului pîrîtului ca fiind ilegal

dosarul nr. 2rhc-16/14 prima instanţă: L. Andriaş instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc instanţa de recurs: S. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Ion Arhiliuc şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp” şi de Zhucov Konstantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 02 iulie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului,

obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 17 mai 2012, între compania nerezidentă „Bostac Capital Corp”, în calitate de creditor, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul liniei de creditare nr. 588 şi acordul adiţional, anexa nr.l şi nr.2 la contract. 1 Potrivit Acordului adiţional, părţile l-au acceptat în calitate de cocreditor pe Zhucov Konstantin, care este nerezident. Conform acordului, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a încasat mijloace băneşti de la Zhucov Konstantin, pentru ca ulterior suma de bani primită să fie depusă la Bancă, în contul său.

La 13 iunie 2012, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” s-a adresat cu cerere de depunere a numerarului în sumă de 91430 euro, cu anexarea în original a buletinului de identitate a directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, a contractului liniei de creditare nr. 588 din 17 mai 2012. Banca a refuzat să încaseze mijloacele băneşti în numerar, pe motiv că este necesară procura în original de la creditor şi notificaţia de la Banca Naţională a Moldovei. La 18 iunie 2012, reclamantul a adresat o scrisoare conducerii băncii pentru a primi o explicaţie în legătură cu refuzul încasării mijloacelor băneşti în numerar. Pînă la momentul depunerii acţiunii, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” nu a primit niciun răspuns la scrisoarea înaintată.

Referitor la faptul că este necesară procura în original a creditorului, reclamantul consideră că în cazul său nu este nevoie de procură, deoarece directorul reclamantului are drept de semnătură inclusă în fişa de specimente şi nu este necesară procura pentru a depune în numerar mijloace băneşti pe contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”. În privinţa notificaţiei de la Banca Naţională a Moldovei, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” menţionează că „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni trebuia să încaseze banii în contul curent al reclamantului, deoarece nu există nicio prevedere legală în situaţia din speţă care să interzică încasarea mijloacelor băneşti în contul reclamantului.

Notificaţia Băncii Naţionale a Moldovei este necesară pentru utilizarea sumei de bani depuse, adică la efectuarea plăţilor/transferurilor propriu-zise de către reclamant, Doar în cazul în care reclamantul încerca să utilizeze mijloacele băneşti fără a avea notificarea Băncii Naţionale a Moldovei, atunci pîrîtul, avînd statut de agent al controlului valutar, era în drept să interzică efectuarea oricăror plăţi/transferuri aferente angajamentului extern. Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” că prin acţiunile sale, pîrîtul şi-a depăşit atribuţiile de agent al controlului valutar, refuzînd reclamantului să încaseze suma, în numerar, în cont curent, în baza împrumutui extern acordat de o persoană fizică nerezidentă.

Mai indică reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, că între reclamant şi pîrît există relaţii contractuale de deservire a conturilor curente nr.2224/2793 din 19 aprilie 2012, care au fost încălcate de către Banca Comercială „Banca de Economii”. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, recunoaşterea ilegală a refuzului Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni de încasare a numerarului, obligarea acesteia să execute contractul cu privire la 2 deservirea conturilor curente nr.2224/2793 din 19 aprilie 2012, obligarea Băncii să încaseze în numerar mijloacele băneşti ca tranşe pe contractul de credit. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”. A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a fost admisă integral. A fost recunoscut ilegal refuzul Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni din 13 iunie 2012 de încasare a numerarului. A fost obligată „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni să execute contractul nr. 2224/2793 din 19 aprilie 2012 cu privire la deservirea conturilor curente.

A fost obligată Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni să încaseze în numerar mijloace băneşti ca tranşe pe contractul de credit nr. 588 din 17 mai 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost admisă cererea Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni. A fost dispusă încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” în beneficiul Băncii a sumei de 100 lei pentru cheltuielile de judecată.

La 09 ianuarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp” şi Zhucov Konstantin au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, cerând admiterea cererii de revizuire, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii, revizuenţii au indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest context au menţionat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie au fost lezate drepturile şi interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp” şi a cocreditorului, Zhucov Konstantin.

Consideră că instanţele de judecată au examinat prezenta cauză fără atragerea tuturor participanţilor raportului obligaţional format în temeiul contractului de împrumut nr. 588 din 17 mai 2012. Revizuenţii au mai menţionat că refuzul instituţiei financiare de a încasa suma tranşei transmisă de Zhucov Konstantin duce la imposibilitatea utilizării mijloacelor băneşti şi, respectiv, utilizării de mai departe al contractului, fiind prejudiciaţi considerabil prin ratarea venitului ce rezultă din contract. Astfel, instanţele care au examinat pricina, urmau să-i atragă în proces pe Societatea cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp” şi Zhucov Konstantin. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenţii a indicat drept temei art.449 lit.c) CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art.447 lit.b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitanţii trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, le lezează drepturile dînşilor.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, obiectul litigiului îl constituie recunoaşterea ilegală a refuzului Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni de încasare a numerarului, obligarea acesteia să execute contractul cu privire la deservirea conturilor curente nr.2224/2793 din 19 aprilie 2012, obligarea Băncii să încaseze în numerar mijloacele băneşti ca tranşe pe contractul de credit.

Neantrenarea în proces a Societăţii cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp” şi a lui Zhucov Konstantin nu influenţează soluţia emisă de instanţa de judecată şi nici nu combat circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată aceasta. Astfel, revizuenţii nu au demonstrat că hotărîrea judecătorească emisă le lezează drepturile sau interesele dînşilor. Atît Societatea cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp”, cît şi Zhucov Konstantin, nu au fost părţi şi nici participanţi la proces. Prin decizia contestată cu revizie nu se încalcă nici un drept al revizuenţilor. Litigiul a avut loc între Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, constatîndu-se că pîrîtul întemeiat a refuzat a încasa în numerar mijloacele băneşti prezentate de către reprezentantul reclamantului.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Astfel, Colegiul conchide că revizuenţii nu au confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art.449 lit.c) CPC - faptul că prin decizia 4 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 au fost lezaţi în drepturi.

Revizuenţii au anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia înştiinţării cocreditorilor din 28 noiembrie 2013, copiile paşaportului lui Zhucov Konstantin, copia acordului adiţional la contractul liniei de creditare nr. 588 din 17 mai 2012. Instanţa de revizuire menţionează că respectivele înscrisuri nu constituie temei de revizuire pentru argumentele aduse de către revizuenţi. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul conchide că circumstanţele invocate de revizuenţi drept temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată, iar primii nu au prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într- un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele la care fac referire revizuenţii nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp” şi de Zhucov Konstantin, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art.453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp” şi de Zhucov Konstantin împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Ion Arhiliuc Tatiana Vieru 6