2rac-517/13 — Recunoaşterea ilegală a refuzului băncii

dosarul nr. 2rac-517/13 prima instanţă: L. Andriaş instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 02 iulie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 17 mai 2012, între compania nerezidentă „Bostac Capital Corp”, în calitate de creditor, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul liniei de creditare nr. 588 şi acordul adiţional, anexa nr.l şi nr.2 la contract. Potrivit Acordului adiţional, părţile l-au acceptat în calitate de cocreditor pe Zhucov Konstantin, care este nerezident. 1 Conform acordului, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a încasat mijloace băneşti de la Zhucov Konstantin, pentru ca ulterior suma de bani primită să fie depusă la Bancă, în contul său.

La 13 iunie 2012, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” s-a adresat cu cerere de depunere a numerarului în sumă de 91430 euro, cu anexarea în original a buletinului de identitate a directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, a contractului liniei de creditare nr. 588 din 17 mai 2012. Banca a refuzat să încaseze mijloacele băneşti în numerar, pe motiv că este necesară procura în original de la creditor şi notificaţia de la Banca Naţională a Moldovei. La 18 iunie 2012, reclamantul a adresat o scrisoare conducerii băncii pentru a primi o explicaţie în legătură cu refuzul încasării mijloacelor băneşti în numerar. Pînă la momentul depunerii acţiunii, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” nu a primit niciun răspuns la scrisoarea înaintată.

Referitor la faptul că este necesară procura în original a creditorului, reclamantul consideră că în cazul său nu este nevoie de procură, deoarece directorul reclamantului are drept de semnătură inclusă în fişa de specimente şi nu este necesară procura pentru a depune în numerar mijloace băneşti pe contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”. În privinţa notificaţiei de la Banca Naţională a Moldovei, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” menţionează că „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni trebuia să încaseze banii în contul curent al reclamantului, deoarece nu există nicio prevedere legală în situaţia din speţă care să interzică încasarea mijloacelor băneşti în contul reclamantului.

Notificaţia Băncii Naţionale a Moldovei este necesară pentru utilizarea sumei de bani depuse, adică la efectuarea plăţilor/transferurilor propriu-zise de către reclamant, Doar în cazul în care reclamantul încerca să utilizeze mijloacele băneşti fără a avea notificarea Băncii Naţionale a Moldovei, atunci pîrîtul, avînd statut de agent al controlului valutar, era în drept să interzică efectuarea oricăror plăţi/transferuri aferente angajamentului extern. Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” că prin acţiunile sale, pîrîtul şi-a depăşit atribuţiile de agent al controlului valutar, refuzînd reclamantului să încaseze suma, în numerar, în cont curent, în baza împrumutui extern acordat de o persoană fizică nerezidentă.

Mai indică reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, că între reclamant şi pîrît există relaţii contractuale de deservire a conturilor curente nr.2224/2793 din 19 aprilie 2012, care au fost încălcate de către Banca Comercială „Banca de Economii”. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, recunoaşterea ilegală a refuzului Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni de încasare a numerarului, obligarea acesteia să execute contractul cu privire la deservirea conturilor curente nr.2224/2793 din 19 aprilie 2012, obligarea Băncii să încaseze în numerar mijloacele băneşti ca tranşe pe contractul de credit. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”. A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a fost admisă integral. A fost recunoscut ilegal refuzul Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni din 13 iunie 2012 de încasare a numerarului. A fost obligată „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni să execute contractul nr. 2224/2793 din 19 aprilie 2012 cu privire la deservirea conturilor curente.

A fost obligată Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni să încaseze în numerar mijloace băneşti ca tranşe pe contractul de credit nr. 588 din 17 mai 2012. La 12 august 2013, Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul, Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 recursul declarat de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 04 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 22 noiembrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat să fie respins ca neîntemeiat, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 şi 3 menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii s-a constatat că la 19 aprilie 2012, între Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a fost încheiat contractul nr. 2224/2793 cu privire la deservirea conturilor curente (f.d. 25-29). Materialele pricinii atestă şi faptul încheierii la 17 mai 2012 între compania nerezidentă „Bostac Capital Corp”, în calitate de creditor, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, în calitate de debitor, a contractului liniei de creditare nr.588 şi a acordului adiţional, anexa nr. l şi nr. 2 la contract.

Potrivit Acordului adiţional, părţile l-au acceptat în calitate de cocreditor pe Zhucov Konstantin (f.d. 18-21). Potrivit dispoziţiei de încasare nr. 5 din 07 iunie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a încasat mijloace băneşti de la Zhucov Konstantin în sumă de 91340 euro (f.d 22). La 13 iunie 2012, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” s-a adresat Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu cerere de depunere a numerarului încasat (f.d. 6). Dat fiind faptul că a primit refuz din partea băncii în legătură cu neprezentarea pachetului complet de documete, reclamantul a depus cerere de chemare în judecată împotriva acesteia, solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia instanţei de apel din 25 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”. A fost casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a fost admisă integral. A fost recunoscut ilegal refuzul Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni din 13 iunie 2012 de încasare a numerarului. A fost obligată „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni să execute contractul nr. 2224/2793 din 19 aprilie 2012 cu privire la deservirea conturilor curente.

A fost obligată Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni să încaseze în numerar mijloace băneşti ca tranşe pe contractul de credit nr. 588 din 17 mai 2012. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este emisă cu aprecierea incorectă a probelor administrate. Conform prevederilor art. 6 alin.(5) din Legea nr. 62 din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, operaţiunilor valutare de capital care implică intrarea capitalului în Republica Moldova, în cazul primirii de către rezidenţi de la nerezidenţi a împrumuturilor/creditelor şi garanţiilor specificate la alin.(6), li se aplică regimul de notificare, care are drept scop luarea la evidenţă de către Banca 4 Naţională a Moldovei a obligaţiilor care derivă din operaţiunile menţionate ca rezultat al notificării de către rezidenţi a acestor operaţiuni.

Aliniatul (6) a aceluiaşi articol prevede că sânt supuse notificării împrumuturile/creditele şi garanţiile în cazul: împrumuturilor/creditelor comerciale cu dobândă, cu excepţia primirii de către aderent (furnizorul rezident) a împrumutului/creditului de la factorul nerezident în cadrul operaţiunii de factoring, în cazul asumării de către factorul nerezident a riscului insolvabilităţii debitorului nerezident pentru creanţele preluate; împrumuturilor/creditelor financiare, cu excepţia: creditelor interbancare cu termenul iniţial de rambursare mai mic de un an; împrumuturilor/creditelor primite de la nerezidenţi prin utilizarea cardurilor de credit emise de nerezidenţi la cererea rezidenţilor; garanţiilor emise de către garantul nerezident la tranzacţia de bază între doi rezidenţi.

Condiţiile şi modul de notificare a împrumuturilor/creditelor şi garanţiilor se stabilesc de Banca Naţională a Moldovei. Instanţa de recurs reţine că în pofida acestui fapt, la momentul înaintării cererii de încasarea în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit nr. 588 din 17 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, contrar normelor anterior menţionate, nu a respectat regimul de notificare.

Mai mult decît atît, potrivit pct. 126 din Regulamentul privind condiţiile şi modul de efectuare a operaţiunilor valutare, aprobat prin Hotărîrea Băncii Naţionale a Moldovei nr. 8 din 28 ianuarie 2010, depunerea în cadrul operaţiunilor valutare a mijloacelor băneşti în conturile persoanelor juridice rezidente şi nerezidente se efectuează la prezentarea la banca licenţiată a următoarelor documente, fără a se limita la acestea: a) actul de identitate – în cazul în care depunerea se efectuează de către persoana fizică în nume şi din cont propriu; b) solicitarea în scris de depunere a mijloacelor băneşti; c) documentele justificative, cu excepţia cazurilor specificate în mod expres în prezentul regulament sau în alte acte normative ale Băncii Naţionale a Moldovei în domeniul reglementării valutare; d) autorizaţiile corespunzătoare – în cazul în care în conformitate cu Legea nr.62-XVI din 21.03.2008 operaţiunile valutare în cadrul cărora se efectuează depunerea mijloacelor băneşti sînt supuse autorizării din partea Băncii Naţionale a Moldovei; e) documentul care confirmă împuternicirile persoanei fizice, care acţionează în numele altei persoane juridice /persoane fizice, pentru efectuarea plăţii /transferului în numerar în cadrul operaţiunii valutare respective – în cazul în care în contul persoanei juridice (cu excepţia conturilor nerezidenţilor care sînt misiuni diplomatice,

oficii consulare, alte reprezentanţe oficiale ale statelor străine, reprezentanţe ale organizaţiilor internaţionale acreditate în Republica Moldova şi organizaţii internaţionale) se efectuează depunerea numerarului /cecurilor de călătorie în cadrul operaţiunii valutare cu altă persoană juridică /fizică (de exemplu, contraparte la tranzacţie, operaţiune). Această prevedere nu se aplică în cazul în care mijloacele respective se depun de către persoana fizică în nume şi din cont propriu.

5 Potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 62 din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, persoanele juridice rezidente pot utiliza numerar în valută străină şi cecuri de călătorie în valută străină (denumite în continuare numerar) în cazul primirii de la persoane fizice nerezidente a numerarului sub formă de împrumuturi/credite; În această ordine de idei, instanţa de recurs indică faptul că prin acordul adiţional la contractul de credit nr. 588 din 17 mai 2012, părţile au convenit să-l accepte în calitate de cocreditor, drept parte la contract, pe Zhucov Konstantin. Potrivit art. 23 alin. (4) din Legea instituţiilor financiare nr. 550 din 21 iulie 1995, banca solicită, iar clienţii şi alte persoane cu care banca intră în relaţii de afaceri sînt obligate să prezinte documentele şi informaţiile necesare pentru identificarea acestora.

În caz de neprezentare sau prezentare a documentelor şi informaţiilor neautentice (neveridice), banca refuză deschiderea contului, efectuarea tranzacţiei (operaţiunii) sau stabilirea relaţiei de afaceri. În cazul existenţei unor suspiciuni rezonabile privind prezentarea intenţionată a documentelor şi informaţiilor neautentice (neveridice) în scop de inducere în eroare, banca raportează astfel de circumstanţe autorităţii competente. Din analiza actelor aflate la dosar, s-a constatat că nu există nicio probă concludentă şi pertinentă care să confirme statutul de persoană nerezidentă a lui Zhucov Konstantin. De asemenea, nu este clar dacă persoana anterior nominalizată este nerezidentă. Totodată, nu a fost anexat niciun document care să confirme identitatea lui Zhucov Konstantin.

Drept urmare, colegiul consideră întemeiat refuzul Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni de a încasa în numerar mijloacele băneşti prezentate de către reprezentantul reclamantului, deoarece datele prezentate de către ultimul nu au fost confirmate. În susţinerea celor indicate, pornind de la prevederile art. 57 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 62 din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, Colegiul menţionează că operaţiunile valutare ale rezidenţilor şi nerezidenţilor sînt supuse controlului valutar. Controlul valutar reprezintă totalitatea măsurilor aplicate de către organele şi agenţii controlului valutar în scopul asigurării respectării de către rezidenţi şi nerezidenţi a prevederilor legislaţiei valutare.

Art. 58 al aceleiaşi legi prevede faptul că din agenţii controlului valutar fac parte şi băncile licenţiate, care efectuează controlul asupra plăţilor/transferurilor în cadrul operaţiunilor valutare care se realizează de către rezidenţi şi nerezidenţi prin intermediul acestora.

Reieşind din prevederile art. 60 din Legea nr. 62 din 21 martie 2008, dintre atribuţiile Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni fac parte: asigurarea la primirea/efectuarea plăţilor şi transferurilor în cadrul operaţiunilor valutare, respectarea de către rezidenţi şi nerezidenţi a prevederilor legislaţiei valutare, precum şi a cerinţelor autorizaţiilor eliberate conform legislaţiei valutare; b) în cazurile prevăzute de legislaţia valutară, solicită de la rezidenţi şi nerezidenţi prezentarea documentelor care justifică primirea/efectuarea plăţilor şi transferurilor în cadrul operaţiunilor valutare; Prin prisma prevederilor prevăzute la art. 60 alin. (3), agenţii controlului valutar refuză executarea plăţilor şi transferurilor în cadrul operaţiunilor valutare 6 iniţiate de către rezidenţi sau nerezidenţi în cazul în care constată nerespectarea de către aceştia a prevederilor legislaţiei valutare, precum şi a cerinţelor autorizaţiilor eliberate conform legislaţiei valutare.

Conform art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 62 din 21 martie 2008, persoanele fizice rezidente şi nerezidente sînt obligate să declare în scris valorile valutare organelor vamale ale Republicii Moldova: la introducerea în /scoaterea din Republica Moldova a numerarului în monedă naţională, precum şi a numerarului şi cecurilor de călătorie în valută străină, dacă suma totală a acestora depăşeşte 10000 de euro (sau echivalentul lor) de persoană/călătorie; Colegiul conchide că respectiva normă, de asemenea, a fost neglijată de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” la depunerea cererii privind încasarea mijloacelor băneşti în numerar pe contul ultimului. Referitor la concluzia instanţei de apel precum că la adoptarea hotărîrii, prima instanţă şi-a depăşit competenţa prin invocarea drept temei de admitere a acţiunii, circumstanţe care nu au stat la baza refuzului băncii, Colegiul o consideră neîntemeiată.

Pentru înlăturarea oricăror dubii vizavi de încheierea unor operaţiuni financiare, raportate la natura specifică a acestora, instanţa urmează a le verifica legalitatea în întregul lor. De asemenea nu poate fi reţinută nici concluzia instanţei de apel, precum că, Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, în pofida contractului nr. 2224/2793 cu privire la deservirea conturilor curente şi-a încălcat obligaţiunile prevăzute de către acesta.

Referitor la cele indicate, instanţa de recurs conchide că, potrivit aceluiaşi contract, la pct. 3.3.2 şi pct. 3.3.3 este prevăzut dreptul băncii de a refuza clientului în executarea documentelor care provoacă incertitudine sau sunt prezentate cu încălcarea regulilor de perfectare şi termenelor stabilite, precum şi dreptul băncii de a refuza deschiderea contului, efectuarea tranzacţiei (operaţiunii) sau sau stabilirea relaţiei de afaceri în caz de neprezentare sau prezentare a documentelor şi informaţiilor neautentice (neveridice). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni.

7 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit. Se menţine hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 8