2rhc-37/14 — Recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit

La 02 iulie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 17 mai 2012, între compania nerezidentă „Invest Vest”, în calitate de creditor, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul liniei de creditare nr. 588 şi acordul adiţional, anexa nr.l şi nr.2 la contract. Potrivit Acordului adiţional, părţile l-au acceptat în calitate de cocreditor pe Zhucov Konstantin, care este nerezident. 1 Conform acordului, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a încasat mijloace băneşti de la Zhucov Konstantin, pentru ca ulterior suma de bani primită să fie depusă la Bancă, în contul său. La 13 iunie 2012, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” s-a adresat cu cerere de depunere a numerarului în sumă de 91430 euro, cu anexarea în original a buletinului de identitate a directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, a contractului liniei de creditare nr. 588 din 17 mai 2012. Banca a refuzat să încaseze mijloacele băneşti în numerar, pe motiv că este necesară procura în original de la creditor şi notificaţia de la Banca Naţională a Moldovei. La 18 iunie 2012, reclamantul a adresat o scrisoare conducerii băncii pentru a primi o explicaţie în legătură cu refuzul încasării mijloacelor băneşti în numerar. Pînă la momentul depunerii acţiunii, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” nu a primit niciun răspuns la scrisoarea înaintată. Referitor la faptul că este necesară procura în original a creditorului, reclamantul consideră că în cazul său nu este nevoie de procură, deoarece directorul reclamantului are drept de semnătură inclusă în fişa de specimente şi nu este necesară procura pentru a depune în numerar mijloace băneşti pe contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”. În privinţa notificaţiei de la Banca Naţională a Moldovei, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” menţionează că „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni trebuia să încaseze banii în contul curent al reclamantului, deoarece nu există nicio prevedere legală în situaţia din speţă care să interzică încasarea mijloacelor băneşti în contul reclamantului. Notificaţia Băncii Naţionale a Moldovei este necesară pentru utilizarea sumei de bani depuse, adică la efectuarea plăţilor/transferurilor propriu-zise de către reclamant. Doar în cazul în care reclamantul încerca să utilizeze mijloacele băneşti fără a avea notificarea Băncii Naţionale a Moldovei, atunci pîrîtul, avînd statut de agent al controlului valutar, era în drept să interzică efectuarea oricăror plăţi/transferuri aferente angajamentului extern. Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” că prin acţiunile sale, pîrîtul şi-a depăşit atribuţiile de agent al controlului valutar, refuzînd reclamantului să încaseze suma, în numerar, în cont curent, în baza împrumutui extern acordat de o persoană fizică nerezidentă. Mai indică reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, că între reclamant şi pîrît există relaţii contractuale de deservire a conturilor curente nr.2224/2793 din 19 aprilie 2012, care au fost încălcate de către Banca Comercială „Banca de Economii”. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”, recunoaşterea ilegală a refuzului Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni de încasare a numerarului, obligarea acesteia să execute contractul cu privire la deservirea conturilor curente nr.2224/2793 din 19 aprilie 2012, 2 obligarea Băncii să încaseze în numerar mijloacele băneşti ca tranşe pe contractul de credit.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest”. A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” a fost admisă integral. A fost recunoscut ilegal refuzul Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni din 13 iunie 2012 de încasare a numerarului. A fost obligată „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni să execute contractul nr. 2224/2793 din 19 aprilie 2012 cu privire la deservirea conturilor curente. A fost obligată Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni să încaseze în numerar mijloace băneşti ca tranşe pe contractul de credit nr. 588 din 17 mai 2012.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012.

Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost admisă cererea Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni. A fost dispusă încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Invest Vest” în beneficiul Băncii a sumei de 100 lei pentru cheltuielile de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bostac Capital Corp” şi Zhucov Konstantin împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013.

La 16 decembrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest, de asemenea, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, cerând admiterea cererii de revizuire, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.b) şi c) CPC. Argumentele menţionate în cererea de revizuire sânt similare argumentelor invocate la examinarea pricinii în instanţele ierarhic inferioare precum şi in instanţa de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. 3

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sînt invocate şi sînt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sînt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sînt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sînt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că, revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de revizuire de către Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că situaţia prezentată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” nu poate servi ca temei pentru redeschiderea procesului.

Instanţa reţine că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii.

În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, instanţa reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al 4 Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Vest” împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului, obligarea executării contractului, obligarea încasării în numerar a mijloacelor băneşti ca tranşe pe contractul de credit. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5