2rhc-6/14 — Recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului şi obligarea de a executa contractul

dosarul nr. 2rhc-6/14 prima instanţă: E. Cobzac instanţa de apel: Ana Panov, Sergiu Arnăut,Tamara Pelin instanţa de recurs: V. Doagă, T. Chişca-Doneva, N. Clima ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Constantin Alerguş examinînd cererea de revizuire depusă de compania „Montex” LTD, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca Naţională a Moldovei, cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului şi obligarea de a executa contractul, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2013, prin care recursul societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 de respingere a cererii de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 18 octombrie 2012 de respingere a acţiunii, a fost declarat ca inadmisibil c o n s t a t ă La data de 17 mai 2012, societatea pe acţiuni „Metacomimpex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca Naţională a Moldovei, cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului şi obligarea de a executa contractul.

În motivarea acţiunii a indicat că la 05 martie 2012, între compania nerezidentă „Montex” (în calitate de creditor) şi compania rezidentă SA „Metacomimpex” (în calitate de creditor) a fost încheiat contractul liniei de creditare nr.255 şi Acordul adiţional din 05 martie 2012, în temeiul căruia părţile l-au acceptat în calitate de cocreditor pe Constantin Zhukov. Conform Acordului adiţional, Zhukov Constantin, urma să împrumute debitorului suma de 200 000 USD. Indică reclamantul că la 17 aprilie 2012, SA „Metacomimpex” s-a adresat la BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Miron Costin, cu o cerere de depunere a mijloacelor băneşti, în numerar, în valută străină, în contul persoanei juridice, în sumă de 100.000 USD, aceste mijloace băneşti constituind prima tranşă din suma împrumutată.

Cererea a fost restituită fără executare de către pîrît pe motivul că creditul urmează să fie acordat prin transfer. A mai invocat reclamantul, că în conformitate cu art. 26 alin. (1) lit. p) al Legii nr.62-XVI din 21.03.2008 privind reglementarea valutară, persoanele juridice rezidente pot utiliza numerar în valută străină şi cecuri de călătorie în valută străină în cazul primirii de la persoane fizice nerezidente a numerarului sub formă de împrumuturi/credite. Totodată, invocă reclamantul şi prevederile art. 17 alin.(l) al aceleiaşi legi, care prevede că plăţile şi transferurile în cadrul operaţiunilor valutare curente se primesc/efectuează de către rezidenţi şi nerezidenţi fără restricţii.

Consideră reclamantul că pîrîtul, BC „Moldova Agroindbank” SA, a încălcat prevederile contractului nr.872 din 28.12.1999 de deschidere a contului şi prestare a serviciilor de casierie şi de decontări. Solicită societatea pe acţiuni „Metacomimpex”, recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului şi obligarea BC „Moldova Agroindbank” SA să execute Contractul nr.872 din 08.12.1999 de deschidere a contului şi prestare a serviciilor de casierie şi de decontări şi încasarea în contul curent al reclamantului în numerar mijloace băneşti ca tranşe pe contractul liniei de creditare nr.255 din 05.03.2012 în temeiul art.26 al.l), lit. p, din Legea nr.62-XVI din 21.03.2008 privind reglementarea valutară.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 18 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată a reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 apelul a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2013, cererea de recurs a SA „Metacomimpex” a fost considerată inadmisibilă. La data de 22 iulie 2013, compania „Montex” LTD a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei spre rejudecare conform competenţei jurisdicţionale.

În motivarea cererii revizuentul a indicat că este participant al raportului obligaţional născut în temeiul contractului de împrumut, fiindu-i atribuit calitatea de împrumutător conform normelor Codului Civil al RM, iar în cazul refuzului instituţiilor financiare de a încasa în contul debitorului sumele parvenite în baza contractului respectiv, drepturile şi interesele împrumutătorului sunt afectate nemijlocit şi direct. Precizează revizuentul că nu a ştiut pînă la 17 iunie 2013 despre derularea procesului de judecată iniţiat de SA „Metacomimpex” împotriva băncii din R. Moldova în care deţine contul curent şi nici nu avea cum să ştie despre circumstanţele menţionate, deoarece perioada în care urma să transfere următoarea tranşă pe contract este 01.05.2013 - 01.07.2013.

Astfel, menţionează că a fost pus în afara procesului judiciar, nefiind atras în procesul judiciar nominalizat, evident nu a putut şi nu a avut nici o posibilitate de a cunoaşte circumstanţele cauzei, probele acumulate care esenţial au determinat instanţa să adopte actul judiciar contestat, a fost în imposibilitate să prezinte noi împrejurări şi probe care influenţează esenţial actul judiciar. Mai indică revizuentul, că neatragerea sa în proces a dus la crearea unei viziuni eronate la forma şi conţinutul contractului nr.255 din 05.03.2011 şi preluarea de către instanţele judecătoreşti a R. Moldova a poziţiei greşite a băncii că prima tranşă a contractului a fost transmisă de compania ,,Montex” LTD, poziţie ce se combate cu Acordul adiţional din 30.08.2012, conform căruia prima tranşă urmează a fi împrumutată de domnul Zhukov Constantin ca persoană fizică.

În cazul atragerii în proces creditorul ar fi avut posibilitatea să prezinte originalul contractului de credit. Necunoscînd despre existenţa litigiului, revizuentul nu a avut posibilitate să solicită atragerea în proces de partea reclamantului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Se constată că revizuentul invocă temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, susţinînd că nu a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu. În acest sens, Colegiul menţionează că, urmare examinării argumentelor invocate de către revizuent prin prisma materialelor anexate la dosar, a reţinut că litigiul se referă la relaţiile dintre SA „Metacomimpex” şi BC „Moldova Agroindbank” SA şi nicidecum refuzul băncii de a încasa mijloacele băneşti în contul SA „Metacomimpex” nu afectează relaţiile contractuale dintre ultimul şi revizuent, motiv pentru care nu poate accepta pretenţiile companiei „Montex” LTD de a revizui încheierea instanţei de recurs şi de a casa hotărîrile judecătoreşti emise anterior în cadrul acestui proces de judecată.

Mai mult, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Din considerentele menţionate, lipsind temeiurile declarării revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de compania „Montex” LTD ca inadmisibilă. În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se resping ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de compania „Montex” LTD, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca Naţională a Moldovei, cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de încasare a numerarului şi obligarea de a executa contractul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Constantin Alerguş