3rh-84/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-84/13 prima instanţă N. Budăi instanţa de recurs T. Răducanu V. Macinskaia, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd cererea de revizuire depusă de către societatea pe acţiuni „Aurodent”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Metacomimpex” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2012 constată La 20 ianuarie 2012 societatea pe acţiuni „Metacomimpex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul societatea pe acţiuni „Metacomimpex” a indicat că, la 20 octombrie 2011 a încheiat cu Compania nerezidentă societatea pe acţiuni „Aurodent” contractul de împrumut nr. 565. La 28 noiembrie 2011 reprezentantul societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” a prezentat la Banca Naţională a Moldovei Notificarea completată şi documentele necesare pentru luarea la evidenţă a împrumutului şi pentru posibilitatea utilizării împrumutului. Prin scrisoarea din 21 decembrie 2011, Banca Naţională a Moldovei a refuzat luarea la evidenţă a împrumutului, motivînd că documentele prezentate contravin cerinţelor legislaţiei în vigoare. Consideră refuzul neîntemeiat din următoarele considerente.

1 Modalitatea de luare la evidenţă a împrumutului extern este prevăzută de Instrucţiunea privind angajamentele externe, aprobată prin Hotărîrea Băncii Naţionale a Moldovei nr. 185 din 13 iulie 2006. Astfel, conform punctului 3.1 din Instrucţiune, notificarea Băncii Naţionale a Moldovei despre angajamentele externe se efectuează de către rezidenţi prin prezentarea notificaţiilor respective la care se anexează documentele enumerate la punctele 3.5 - 3.8 ale prezentei Instrucţiuni.

Conform punctului 4.2 din Instrucţiune, Banca Naţională a Moldovei nu ia la evidenţă angajamentul extern în cazul în care nu au fost prezentate toate documentele conform prevederilor prezentei Instrucţiuni; documentele prezentate de către rezident spre examinare nu corespund cerinţelor prezentei Instrucţiuni; notificaţia a fost perfectată incomplet şi/sau incorect, inclusiv datele indicate în notificaţie nu corespund cu datele respective din documentele prezentate; pentru realizarea angajamentului extern se preconizează deschiderea contului în străinătate supus autorizării de către Banca Naţională a Moldovei, iar rezidentul nu a obţinut autorizaţia respectivă. Pîrîtul nu a indicat nici un motiv prevăzut de punctul 4.2 din Instrucţiune.

În refuzul său, pîrîtul a indicat că conform documentelor prezentate, creditorul urmează să-i acorde debitorului o parte din împrumut sub formă de numerar, ceea ce contravine art. 27 al Legii privind reglementarea valutară nr. 62 din 21 martie 2008. Reclamantul societatea pe acţiuni „Metacomimpex” solicită recunoaşterea ilegalităţii refuzului Băncii Naţionale a Moldovei din 21 noiembrie 2011 privind luarea la evidenţă a angajamentului extern conform contractului de împrumut nr. 565 din 20 noiembrie 2011, cu obligarea pîrîtului de a lua la evidenţă angajamentul extern conform contractului menţionat. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, a fost respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Metacomimpex” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2012. Societatea pe acţiuni „Aurodent” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului.

Revizuientul societatea pe acţiuni „Aurodent”, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, deoarece la 20 octombrie 2011 a încheiat cu societatea pe acţiuni „Metacomimpex” contractul de împrumut nr. 565. Ulterior, la 24 octombrie 2011 a încheiat cu Zhukov Konstantin contractul de cesiune nr. 567 privind transmiterea parţială a drepturilor rezultate din contractul de împrumut din 20 octombrie 2010. Astfel, societatea pe acţiuni „Aurodent” fiind participant al raportului juridic rezultat din contractul de împrumut din 20 octombrie 2011, este afectat grav de consecinţele actelor juridice a căror revizuire se cere.

De asemenea, 2 revizuientul a invocat drept temei de revizuire faptul că la 09 iulie 2012 societatea pe acţiuni „Aurodent” şi Zhukov Konstantin au decis rezilierea anticipată a contractului de cesiune din 24 octombrie 2011. Prin referinţa depusă, Banca Naţională a Moldovei a solicitat respingerea cererii de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Aurodent” ca inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC.

De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 10 octombrie 2012, a examinat recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Metacomimpex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012, şi în conformitate cu art. 417 al. (1) lit. a), a respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Metacomimpex” şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2012. La 17 aprilie 2013 societatea pe acţiuni „Aurodent” a depus cerere de revizuire a deciziei instanţei de apel.

Drept temei al cererii de revizuire societatea pe acţiuni „Aurodent”a invocat faptul că, i s-au lezat drepturile sale prin faptul că nu a fost parte în proces. De asemenea, a invocat drept temei de revizuire faptul că la 09 iulie 2012 societatea pe acţiuni „Aurodent” şi Zhukov Konstantin au decis rezilierea anticipată a contractului de cesiune din 24 octombrie 2011. S-a constatat că, litigiul în cauză s-a examinat în procedura contenciosului administrativ, societatea pe acţiuni „Metacomimpex” contestînd acţiunile Băncii Naţionale a Moldovei ca autoritate publică. Obligaţia de notificare a Băncii Naţionale a Moldovei a unui angajament extern este o obligaţie care incumbă debitorului rezident.

Astfel, art. 6 al. (5) şi (6) din Legea privind reglementarea valutară nr. 62 din 21 martie 2008 stabileşte că, operaţiunilor valutare de capital care implică intrarea capitalului în Republica Moldova, în cazul primirii de către rezidenţi de la nerezidenţi a împrumuturilor/creditelor şi garanţiilor specificate la alin.(6), li se aplică regimul de notificare, care are drept scop luarea la evidenţă de către Banca Naţională a Moldovei a obligaţiilor care derivă din operaţiunile menţionate ca rezultat al notificării de către rezidenţi a acestor operaţiuni.

Sînt supuse notificării împrumuturile/creditele şi garanţiile în cazul: împrumuturilor/creditelor comerciale 3 cu dobîndă, cu excepţia primirii de către aderent (furnizorul rezident) a împrumutului/creditului de la factorul nerezident în cadrul operaţiunii de factoring, în cazul asumării de către factorul nerezident a riscului insolvabilităţii debitorului nerezident pentru creanţele preluate; împrumuturilor/creditelor financiare, cu excepţia: creditelor interbancare cu termenul iniţial de rambursare mai mic de un an; împrumuturilor/creditelor primite de la nerezidenţi prin utilizarea cardurilor de credit emise de nerezidenţi la cererea rezidenţilor; garanţiilor emise de către garantul nerezident la tranzacţia de bază între doi rezidenţi.

Condiţiile şi modul de notificare a împrumuturilor/creditelor şi garanţiilor se stabilesc de Banca Naţională a Moldovei. Deci, obligaţia de a notifica angajamentul extern la Banca Naţională a Moldovei o avea debitorul rezident societatea pe acţiuni „Metacomimpex” şi nu creditorul nerezident societatea pe acţiuni „Aurodent”. Mai mult ca atît, acordul de reziliere a contractului de cesiune nr. 567 din 24 octombrie 2011 anexat la cererea de revizuire nu poate fi considerat ca un document veridic, deoarece reprezintă o copie-xerox neautentificată în modul respectiv. În aşa circumstanţe, revizuientul nu a probat în nici un fel care drept al său a fost lezat de autoritatea publică în cauză. Cererea de revizuire suplimentară nu conţine motive plauzibile care a-r servi drept temei de admitere a cererii de revizuire, ci reprezintă un dezacord cu hotărîrea a cărei revizuire se cere.

Referirea la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 este irelevantă. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea pe acţiuni „Aurodent”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5