3ra-581/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 3ra-581/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Metacomimpex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2012 „Metacomimpex” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 20 octombrie 2011 între „Metacomimpex” SA şi creditorul nerezindent „Aurodent” SA (Panama) a fost încheiat contractul de împrumut nr. 565, în conformitate cu care împrumutătorul „Aurodent” SA s-a obligat să acorde împrumutatului „Metacomimpex” SA un împrumut în valoare de 5 100 000 Euro în scopul finisării lucrărilor de construcţie pe teritoriul RM. Ulterior, la 25 octombrie 2011, „Aurodent” SA a adresat reclamantului o înştiinţare unde a invocat că suma de 47 000 dolari SUA din valoarea totală a împrumutului va fi acordată împrumutatului în numerar de către persoana fizică nerezidentă Zhukov Konstantin, desemnat de către împrumutător ca cesionar, care odată cu banii va transmite şi pachetul de acte necesare în acest sens.

Prin acordul adiţional din 24 noiembrie 2011 la contractul de împrumut din 20 octombrie 2011 a fost confirmat graficul de finanţare, conform căruia cesionarul Zhukov Konstantin urmează să transmită împrumutatului suma de 47 000 dolari SUA în perioada 01 aprilie 2012 – 15 mai 2012. Menţionează reclamantul că la 28 noiembrie 2011 a adresat Băncii Naţionale a Moldovei o solicitare, în care a cerut luarea la evidenţă a angajamentului extern în temeiul contractului de împrumut nr. 565 din 20 octombrie 2011, care prin scrisoarea 1 de răspuns nr. 10-01302/131/3912 din 21 decembrie 2011 a fost refuzată din motiv că documentele prezentate contravin cerinţelor legislaţiei în vigoare, „Metacomimpex” SA.

Ulterior, deşi nu a fost de acord cu acest argument, la 09 august 2012 reclamantul a solicitat pârâtul Banca Naţională a Moldovei să emită o notificare separată privind luarea la evidenţă a angajamentului extern în baza înştiinţării din 25 octombrie 2011 parvenite de la împrumutătorul „Aurodent” SA, însă prin scrisoarea de răspuns nr. 10-01303/108/2685 din 30 august 2012 aceasta de asemenea a fost refuzată din motiv că solicitantul a omis să prezinte toate documentele necesare pentru luarea la evidenţă a angajamentului extern privat, şi a perfectat incomplet şi incorect notificaţia cu privire la împrumutul/creditul extern. Consideră reclamantul că pârâtul Banca Naţională a Moldovei neîntemeiat şi abuziv a respins cererea „Metacomimpex” SA, fiind prezentat cuantumul de acte necesare luării la evidenţă a împrumutului extern cu perfectarea corectă a notificaţiei cu privire la împrumut.

Solicită reclamantul recunoaşterea ilegalităţii refuzului pârâtului Băncii Naţionale a Moldovei nr. 10-01303/108/2685 din 30 august 2012 privind luarea la evidenţă a angajamentului extern conform înştiinţării din 25 octombrie 2012, obligarea pârâtului de a lua la evidenţă angajamentul extern conform înştiinţării din 25 octombrie 2012 şi de a elibera notificaţie cu privire la împrumutul/creditul extern conform înştiinţării menţionate. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând recunoaşterea ilegalităţii refuzului pârâtului Băncii Naţionale a Moldovei nr. 10-01303/108/2685 din 30 august 2012 privind luarea la evidenţă a angajamentului extern conform contractului de împrumut nr. 565 din 20 octombrie 2011, obligarea pârâtului de a lua la evidenţă angajamentul extern conform contractului de împrumut nr. 565 din 20 octombrie 2011 şi de a elibera notificaţie cu privire la împrumutul/creditul extern conform contractului menţionat.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 09 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Societatea pe acţiuni „Metacomimpex” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea acţiunii a indicat că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi de drept procedural. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 50 din Legea nr. 548 din 21 iulie 1995 cu privire la banca Naţională a Moldovei, Banca Naţională, în calitate de organ al controlului valutar, efectuează, în limitele competenţei sale, controlul asupra respectării legislaţiei valutare. Potrivit art. 6 alin. (5) şi din Legea nr. 62 din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, operaţiunilor valutare de capital care implică intrarea capitalului în Republica Moldova, în cazul primirii de către rezidenţi de la nerezidenţi a împrumuturilor/creditelor şi garanţiilor specificate la alin.(6), li se aplică regimul de notificare, care are drept scop luarea la evidenţă de către Banca Naţională a Moldovei a obligaţiilor care derivă din operaţiunile menţionate ca rezultat al notificării de către rezidenţi a acestor operaţiuni.

Conform alin. (6) al aceluiaşi articol, sînt supuse notificării împrumuturile/creditele şi garanţiile în cazul: 1) împrumuturilor/creditelor comerciale cu dobîndă, cu excepţia primirii de către aderent (furnizorul rezident) a împrumutului/creditului de la factorul nerezident în cadrul operaţiunii de factoring, în cazul asumării de către factorul nerezident a riscului insolvabilităţii debitorului nerezident pentru creanţele preluate; 2) împrumuturilor/creditelor financiare, cu excepţia: a) creditelor interbancare cu termenul iniţial de rambursare mai mic de un an; b) împrumuturilor/creditelor primite de la nerezidenţi prin utilizarea cardurilor de credit emise de nerezidenţi la cererea rezidenţilor; 3) garanţiilor emise de către garantul nerezident la tranzacţia de bază între doi rezidenţi.

Condiţiile şi modul de notificare a împrumuturilor/creditelor şi garanţiilor se stabilesc de Banca Naţională a Moldovei. În conformitate cu art. 26 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 62 din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, persoanele juridice rezidente pot utiliza numerar în valută străină şi cecuri de călătorie în valută străină (denumite în continuare numerar) în cazul primirii de la persoane fizice nerezidente a numerarului sub formă de împrumuturi/credite. Potrivit pct. 3.1, 3.2 din Instrucţiunea privind angajamentele externe, aprobată prin hotărârea Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei nr. 185 din 13 iulie 2006, notificarea Băncii Naţionale a Moldovei despre angajamentele externe se efectuează de către rezidenţi prin prezentarea notificaţiilor respective la care se anexează documentele indicate în Instrucţiune.

Responsabilitatea pentru prezentarea notificaţiei o poartă rezidentul-participant la tranzacţia aferentă angajamentului extern. Conform pct. 3.6 lit. a) din aceeaşi Instrucţiune, pentru împrumuturile /creditele externe primite, persoana juridică rezidentă anexează la notificaţie următoarele documente: certificatul de înregistrare a persoanei juridice rezidente eliberat de Camera Înregistrării de Stat, certificatul de atribuire a codului fiscal al persoanei 3 juridice rezidente, extrasul din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor eliberat de Camera Înregistrării de Stat, documentele de constituire ale rezidentului (cu toate modificările /completările ulterioare), contractul de împrumut/credit extern (cu modificările şi completările, dacă acestea există), alte documente pe care solicitantul le consideră necesar de a le prezenta pentru notificarea /autorizarea angajamentului extern.

În conformitate cu pct. 4.2 din Instrucţiunea privind angajamentele externe, aprobată prin hotărârea Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei nr. 185 din 13 iulie 2006, Banca Naţională a Moldovei nu ia la evidenţă angajamentul extern în cazul în care: a) nu au fost prezentate toate documentele conform prevederilor prezentei Instrucţiuni; b) documentele prezentate de către rezident spre examinare nu corespund cerinţelor prezentei Instrucţiuni; c) notificaţia a fost perfectată incomplet şi /sau incorect, inclusiv datele indicate în notificaţie nu corespund cu datele respective din documentele prezentate; d) pentru realizarea angajamentului extern se preconizează deschiderea contului în străinătate supus autorizării de către Banca Naţională a Moldovei, iar rezidentul nu a obţinut autorizaţia respectivă.

Din materialele dosarului rezultă că la 09 august 2012 recurentul-reclamant „Metacomimpex” SA a adresat Băncii Naţionale a Moldovei notificaţia cu privire la împrumutul/creditul extern, în care a indicat: în calitate de creditor nerezident Zhukov Konstantin, contractul în baza căruia se acordă împrumutul – Înştiinţarea din 25 octombrie 2011, suma împrumutului – 47 000 dolari SUA, dobânda – 10% anual, fiind anexate următoarele acte: contractul de împrumut nr. 565 din 20 octombrie 2011, certificatul de înregistrare nr. MD 0011166 din 11 ianuarie 2005, înştiinţarea din 25 octombrie 2011, extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 12469 din 21 iunie 2011 şi lista acţionarilor.

De asemenea, materialele dosarului, şi anume copia de pe contractul de împrumut nr. 565 din 20 octombrie 2011 atestă faptul acordării împrumutului în valoare de 5 100 000 Euro de către împrumutătorul „Aurodent” SA (Panama) împrumutatului „Metacomimpex” SA (Moldova) în scopul finisării lucrărilor de construcţie pe adresa Republica Moldova, mun. Chişinău, str. I.Creangă 1/4, nr. cadastral 0100517.224.01. Suplimentar, conform copiei înştiinţării din 25 octombrie 2011 parvenită de la împrumutătorul nerezident „Aurodent” SA, se atestă că suma de 47 000 dolari SUA din valoarea totală a împrumutului conform contractului nr. 565 din 20 octombrie 2011, va fi acordată împrumutatului „Metacomimpex” SA în numerar de către cesionarul nerezident Zhukov Konstantin.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată, dat fiind faptul neprezentării de către recurentul-reclamant la solicitarea notificării de către intimatul Banca Naţională a Moldovei privind luarea la evidenţă a 4 angajamentului extern a copiei de pe contractul de cesiune încheiat între persoana juridică nerezidentă „Aurodent” SA în calitate de cedent şi persoana fizică nerezidentă Zhukov Konstantin în calitate de cesionar, altfel fiind imposibilă recepţionarea de la persoana juridică nerezidentă a sumei de 47 000 dolari SUA.

Or, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 62 din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, sunt reglementate strict şi exhaustiv cazurile de utilizare a numerarului în valută străină de către persoanele juridice rezidente, nefiind autorizată primirea de la persoanele juridice nerezidente a numerarului sub formă de împrumuturi/credite, doar recepţionarea numerarului sub această forma de la creditorii persoane fizice nerezidente fiind permisă în sensul legii. Astfel, în lipsa unui contract care să certifice faptul cesiunii creanţei de la persoana juridică nerezidentă „Aurodent” SA în favoarea persoanei fizice nerezidente Zhukov Konstantin, este imposibilă şi ilegală luarea la evidenţă a angajamentului extern al rezidentului „Metacomimpex” SA.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului ca temei de admitere a recursului precum că prima instanţă nu a acordat o apreciere corectă faptului că înştiinţarea din 25 octombrie 2011 constituie parte integrantă a contractului de împrumut nr. 565 din 20 octombrie 2011, încălcând astfel normele de drept material, deoarece este neîntemeiat, în sensul legii o informaţie privind detaliile de acordare a împrumutului parvenită de la împrumutător în nici un mod nu poate fi echivalată cu acord suplimentar la contractul de împrumut de bază, care include clauze noi privind executarea contractului. Mai mult ca atât, potrivit pct. 7.1. din contractul de împrumut nr. 565 din 20 octombrie 2011, încheiat între „Aurodent” SA (Panama) şi „Metacomimpex” SA (Moldova), modificările prezentului contract îmbracă forma unui acord suplimentar între părţi, care prezintă parte integrantă a contractului.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că la examinarea pricinii prima instanţă a omis să se expună asupra tuturor pretenţiilor şi motivelor invocate de „Metacomimpex” SA, apreciind arbitrar probele prezente la dosar şi încălcând normele de drept procedural, deoarece este unul declarativ, fiind indicat în exclusivitate pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului, la caz Curtea de Apel Chişinău examinând pricina civilă sub toate aspectele şi oferind o apreciere corectă probelor administrate în raport cu normele juridice aplicate, în final constatând legalitatea refuzului Băncii Naţionale a Moldovei nr. 10-01303/108/2685 din 30 august 2012 privind luarea la evidenţă a angajamentului extern al „Metacomimpex” SA.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs accentuează faptul conştientizării de către recurentul-reclamant a completării incomplete şi incorecte a informaţiei incluse în notificaţia cu privire la împrumutul/creditul extern din 09 august 2012, el însuşi la finele notificaţiei depuse în rubrica „Notă” menţionând lipsa altor documente necesare care să se conformeze cerinţelor specifice faţă de documentele prezentate în cazul notificării potrivit Instrucţiunii privind angajamentele externe. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, 5 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Metacomimpex”. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Metacomimpex” împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi 6