3ra-1497/16 — obligarea eliberarii actelor ce confirma dreptul de proprietate asupra terenului

3ra-1497/16 — obligarea eliberarii actelor ce confirma dreptul de proprietate asupra terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 3ra-1497/16

Prima instanță; Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud: A. Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu)

DECIZIE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Primăria și Consiliul or. Codru, mun. Chișinău,

prin intermediul reprezentantului Ruslan Cazacu, împotriva deciziei din 07 iunie 2016

a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare de judecată depusă de Ungureanu

Vasilii, Ungureanu Ludmila, Neizvestnaia Larisa și Mihailov Elena împotriva Primăria

or. Codru și Consiliul or. Codru privind obligarea eliberării actelor ce confirmă dreptul

de proprietate asupra terenului aferent, și

cererea Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru împotriva lui Ungureanu

Vasilii, Ungureanu Ludmila, Neizvestnaia Larisa și Mihailova Elena privind încetarea,

prin împărțire, a proprietății comune pe cote-părți asupra lotului de pământ,

c o n s t a t ă :

La 19 august 2013, Ungureanu Vasilii, Ungureanu Ludmila, Mihailova Elena și

Neizvestnaia Larisa s-au adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Primăriei

și Consiliului or. Codru solicitând obligarea Consiliului și Primăriei or. Codru, mun.

Chișinău să elibereze actele ce confirmă proprietatea asupra terenului aferent

construcțiilor cu nr. cadastral 0131128.311, aflat în proprietatea administrației publice

locale din str. Sihastrului nr. 41, or. Codru, mun. Chișinău, necesare pentru

înregistrarea bunului imobil la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău după cum

urmează: lui Ungureanu Vasilii Alexei - 11/20 cote-părți din terenul aferent; Liudmilei

Ungureanu - 3/20 cote-părți din terenul aferent; Elenei Mihailova - 3/20 cote-părți din

terenul aferent; Larisei Neozvestnaia - 3/20 cote-părți din terenul aferent.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 03 octombrie 2011, reclamanții au

depus cereri la Primăria or. Codru, mun. Chișinău solicitând privatizarea terenului

aferent casei de locuit și a construcțiilor accesorii din str. Sihastrului nr. 41, or. Codru,

mun. Chișinău. Prin scrisoarea nr. 1202 din 17.09.2012, Primăria or. Codru i-а informat

că cererile depuse au fost examinate în cadrul comisiilor de specialitate a Consiliului

or. Codru la data de 05.09.2012, iar avizul comisiei a fost negativ.

Menționează reclamanții că, la data de 15.04.2013 au mai depus o cerere

prealabilă solicitând examinarea repetată a cererilor depuse la data de 03.10.2011. Prin

scrisoarea nr. 600 din 30.04.2013, Primăria or. Codru, mun. Chișinău a informat

reclamanții că cererea din 15.04.2013 a fost examinată în cadrul comisiei de

specialitate a Consiliului or. Codru la data de 24.04.2013 cu aviz pozitiv și ulterior

proiectul de decizie urma să fie înaintat la ședința ordinară a Consiliul or. Codru.

Susțin reclamanții că, cu toate că avizul Comisiei de specialitate din cadrul

Consiliului or. Codru a fost pozitiv, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 06 din

24.04.2013 al ședinței Comisiei de arhitectură, urbanism, amenajarea teritoriului și

dezvoltării rurale, care a soluționat pozitiv cererea reclamanților la ședința Consiliului

or. Codru, proiectul de decizie referitor la privatizarea terenului aferent casei de locuit

din str. Sihastrului nr. 41, or. Codru, mun. Chișinău nu a fost aprobat, deoarece nu a

întrunit numărul de voturi necesare.

Declară reclamanții că, de fapt, terenul cu nr. cadastral 0131128.3111, situat pe

str. Sihastrului nr.41 din or. Codru are suprafața de 0,126 ha. Din această suprafață

52,38 %, ce reprezintă aproximativ 6,6 ari, aparține administrației publice locale, iar

restul suprafeței aparține coproprietarilor imobilelor construite pe acest teren, care

constituie: casă de locuit cu nr. cadastral 0131128.311.01 cu suprafața de 177,7 m.p.:

construcție accesorie cu nr. cadastral 0131128.311.02 cu suprafața de 47,7 m.p.;

construcție accesorie cu nr. cadastral 0131128.311.03 cu suprafața de 19,2 m.p.

Coproprietari ai acestor imobile sînt reclamanții cu următoarele cote părți: Ungureanu

Vasilii Alexei - 11/20 cote-părți, Ungureanu Ludmila - 3/20 cote-părți, Mihailova

Elena - 3/20 cote-părți și Neizvestnaia Larisa - 3/20 cote-părți.

Consideră reclamanții că, fiecărui coproprietar i-ar reveni proporțional cotei-părți

din suprafața de teren de 6,6 ari, invocînd prevederile art.4 alin. (10) din Legea privind

prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului și art. 11 alin. (l) Cod

funciar.

La data de 05 martie 2014, Primăria or. Codru și Consiliul or. Codru au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Ungureanu, Elenei Mihailova,

Larisei Neizvestnaia și a lui Ungureanu Vasilii solicitînd încetarea proprietății comune

pe cote-părți între administrația publică locală a or. Codru și pârâții Ungureanu Vasile,

Mihailova Elena, Ungureanu Ludmila și Nezvestnaia Larisa asupra lotului de pământ

cu nr. cadastral 0131128.311, situat pe str. Sihastrului nr. 41, or. Codru, mun. Chișinău

cu suprafața de 0,126 ha prin împărțirea (divizarea) terenului.

În motivarea acțiunii, Primăria și Consiliul or. Codru au indicat că, conform

datelor din Registrul bunurilor imobile, terenul din str. Sihastrului nr. 33, or. Codru,

mun. Chișinău cu suprafața de 0,126 ha se află în proprietatea comună a părților după

cum urmează: 52,38 % - administrației publice locale; 26,19 % - Ungureanu Vasile;

7,14% - Mihailova Elena; 7,14% - Ungureanu Ludmila; 7,14 % - Neizvestnaia Larisa.

Cu toate că pe terenul dat sînt amplasate trei construcții capitale care aparțin pîrîților și

se identifică prin nr. cadastrale 0131128.311.01, 0131128.311.02, 0131128.311.03,

studiul privind formarea bunului imobil din 21.01.2013 elaborat de către SRL

„Velescad Terra” a stabilit că, divizarea terenului poate fi efectuată conform legislației

în vigoare, în procesul și după formarea bunului se păstrează distanța inițială a bunului

imobil propus spre formare și legislația permite formarea acestuia și este posibilă

asigurarea bunului imobil cu acces. Deci, consideră că speței îi sunt aplicabile

prevederile art. 4 alin. (10) al Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului care stabilește că, terenul de pe lângă casă atribuit în folosință

temporară și terenul cu care lotul de pământ de pe lângă casă depășește norma

2

prevăzută de legislație se vinde la prețul normativ conform tarifului indicat la poziția I

din anexa la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosință se află. În cazul

în care, după parametri și amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare,

terenurile menționate se transmit în proprietate persoanelor în drept ori se înstrăinează

în alt mod conform legislației.

Prin încheierea din 26 iunie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a conexat

cauza civilă la cererea de chemare de judecată depusă de depusă de Ungureanu Vasilii,

Ungureanu Ludmila, Neizvestnaia Larisa și Mihailov Elena împotriva Primăria or.

Codru și Consiliul or. Codru privind obligarea eliberării actelor ce confirmă dreptul de

proprietate asupra terenului aferent cu acțiunea înaintată de Primăriei or. Codru și

Consiliului or. Codru împotriva lui Ungureanu Vasilii, Ungureanu Ludmila,

Neizvestnaia Larisa și Mihailova Elena privind încetarea, prin împărțire, a proprietății

comune pe cote-părți asupra lotului de pământ, fiind dispusă examinarea lor într-o

singură procedură.

În cadrul examinării pricinii, în prima instanță, Primăria și Consiliul or. Codru,

mun. Chișinău au depus cerere de modificare a pretențiilor formulate în acțiunea

înaintată solicitând încetarea, prin împărțire, a proprietății comună pe cote-părți între

administrația publică locală a or. Codru și Ungureanu Vasile, Ungureanu Ludmila,

Mihailova Elena, Neizvestnaia Larisa asupra lotului de teren cu nr. cadastral

0131128311 din str. Sihastrului nr. 41, or. Codru, mun. Chișinău, cu suprafața totală

de 0,126 ha cu formarea a două bunuri imobile de sine stătătoare în baza Raportului de

expertiză nr. 824 din 15.10.2014 efectuat de Centrul de Expertize Independente

„CEXIN” și anume: administrației publice locale or. Codru, mun. Chișinău să-i revină

în proprietate exclusivă lotul de pământ menționat cu hotarele stabilite prin pct. pct. 1-

2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din schema nr. 1 al Raportului de expertiză nr. 824 din

15.10.2014, cu S=0,0641 ha (cu 0,0019 ha mai puțin decît cota parte ideală) și lui

Ungureanu Vasile, Ungureanu Ludmila, Mihailova Elena și Nezvestnaia Larisa să le

revină în proprietate exclusivă lotul de pământ menționat cu hotarelr staîn pct. pct. 1-

2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din schema nr.2 al Raportului de expertiză nr.824 din

15.10.2014, cu S=0,0619 ha (cu 0,0019 ha mai mult decît cota parte ideală); încasarea

de la Ungureanu Vasile, Ungureanu Ludmila, Mihailova Elena și Nezvestnaia Larisa

în beneficiul administrației publice locale a or. Codru a sultei pentru parcela de teren

cu suprafața de 0,0019 ha, estimat la prețul normativ, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2015 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a

respins ca nefondată acțiunea înaintată de Ungureanu Vasilii, Ungureanu Ludmila,

Neizvestnaia Larisa și Mihailov Elena; s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de

Primăria și Consiliul or. Codru.

Prin decizia din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de Primăria și Consiliul or. Codru și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La data de 19 august 2016 Primăria și Consiliul or. Codru, prin intermediul

reprezentantului Ruslan Cazacu, au declarat recurs împotriva deciziei din 07 iunie 2016

a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești în

partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintată de Primăria și Consiliul or.

Codru și în această parte să adopte o nouă hotărâre de admitere a acțiunii.

3

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și pasibilă de a fi casata, deoarece la judecarea pricinii s-au încălcat normele de drept

material și de drept procedural, nu a fost aplicată legea care trebuia a fi aplicată, precum

și s-a interpretat eronat legea.

Menționează recurentul că, instanțele inferioare au respins admiterea pretențiilor

invocate, sugerând metoda de acțiune prin emiterea actului administrativ chiar în

condițiile în care la materialele cauzei au fost administrate probe de atestă lipsa

consimțământului manifestat de intimați în vederea încetării proprietății comune pe

cote-părți prin divizare asupra lotului de pământ cu nr. cadastral 0131128311 din str.

Sihastrului, 41, or. Codru, mun. Chișinău. Or, litigiul intentat de intimați sugerează clar

că aceștia doresc să achiziționeze la preț normativ pământul dreptul de proprietate

asupra cote-părți pe care o deține în proprietate administrația publică locală a or. Codru.

Deci, această circumstanță exclude cu certitudine acordarea unui eventual

consimțământ în vederea încetării proprietății comune prin divizare necesar demarării

procedurii date prin emiterea actului administrativ. Or, conform art. 11 din Legea nr.

354 din 28.10.2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, divizarea este o

modalitate de formare a unor bunuri independente prin împărțirea, la cererea

coproprietarilor, a bunului imobil proprietate comună înregistrat și încetarea

proprietății comune. În caz de divizare a bunului imobil proprietate comună,

coproprietarii, înainte de a încheia contractul de împărțire, vor asigura elaborarea

documentației de formare a bunurilor imobile. Înregistrarea bunurilor imobile formate

prin divizare și a drepturilor de proprietate asupra lor se efectuează în temeiul

contractului de împărțire a proprietății comune, la care se anexează planul cadastral sau

geometric al bunurilor imobile formate.

De asemenea, menționează recurentul că, pct. 110 din ordinul Agenției Relații

Funciare și Cadastru nr. 140 din 06.08.2012, specifică că în cazul în care actualizarea

planului atrage după sine modificarea hotarelor bunului imobil sau atinge în alt mod

interesele legitime ale titularilor de drepturi, o astfel de modificare se efectuează în

temeiul acordului scris al tuturor titularilor, intereselor cărora sunt atinse (proprietarii

terenurilor adiacente, coproprietarii, creditorii gajiști, titularii altor drepturi reale).

Relevă recurentul că, instanțele inferioare examinând în fond acțiunea înaintată

nu au pus la bază normele de drept material aplicabile raportului litigios și anume art.

art. 357, 361 Cod civil.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 07 iunie 2016 și expediată

participanților la proces în baza scrisorii de însoțire datate cu 13.07.2016 (f.d. 224).

Recursul declarat la data de 19 august 2016 se consideră a fi declarat în termen,

deoarece la materialele pricinii este anexată confirmarea – ștampila de intrare a

Primăriei or. Codru, care atestă că decizia contestată a fost recepționată la data de 21

iulie 2016. (f.d. 233)

Examinând argumentele invocate în recurs, în raport cu materialele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat de Primăria și Consiliul or. Codru, prin

intermediul reprezentantului Ruslan Cazacu, și va menține decizia instanței de apel,

din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept, să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că, Primăria și Consiliul or. Codru înaintând acțiune

în instanța de judecată au solicitat încetarea proprietății comune pe cote-părți între

administrația publică locală a or. Codru și pârâții Ungureanu Vasile, Mihailova Elena,

Ungureanu Ludmila și Nezvestnaia Larisa asupra lotului de pământ cu nr. cadastral

0131128.311, situat pe str. Sihastrului nr. 41, or. Codru, mun. Chișinău cu suprafața de

0,126 ha prin împărțirea (divizarea) a 52,38 % cote-părți a administrației publice locale

care îi aparține din terenul litigios, într-un bun imobil de sine stătător conform

Raportului de expertiză nr. 824 din 15.10.2014 efectuat de Centrul de expertize

independente „CEXIN” după cum urmează: a) administrației publice locale a or.

Codru, mun. Chișinău să-i revină în proprietate exclusivă lotul de pământ în hotarele

stabilite prin pct.pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 pe schema nr.1 al Raportului de

expertiză nr.824 din 15.10.2014 cu S=0,0641 ha; b) cetățenilor Ungureanu Vasile,

Ungureanu Ludmila, Mihailova Elena și Nezvestnaia Larisa să le revină în proprietate

exclusivă lotul de pământ în hotarele stabilite prin pct.pct.1-2-3-4-5-6-78-9-10-11-1 pe

schema nr. 2 al Raportului de expertiză nr. 824 din 15.10.2014, efectuat de Centrul

Expertize Independente „CEXIN” cu S= 0,0619 ha cu încasarea de la Ungureanu

Vasile, Ungureanu Ludmila, Mihailova Elena și Neizvestnaia Larisa în beneficiul

administrației publice locale a or. Codru, mun. Chișinău a sumei de 24,79 lei cu titlu

de sultă pentru parcela de teren cu suprafața de 0,0019 ha estimată la prețul normativ

al pământului, cît și suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei.

Judecind pricina, prima instanță, prin hotărârea din 29 septembrie 2015 a respins

ca nefondată acțiunea înaintată de către Ungureanu Vasilii, Ungureanu Ludmila,

Neizvestnaia Larisa și Mihailov Elena și a respins ca neîntemeiată cererea depusă de

Primăria și Consiliul or. Codru, soluție preluată și de instanța de apel.

Colegiul relevă că instanțele de judecată au judecat cauza sub toate aspectele și

au pronunțat hotărâri legale și întemeiate.

În contextul dat, Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel cu privire

la netemeinicia acțiunii depuse de Primăria și Consiliul or. Codru, mun. Chișinău,

rezultând din următoarele considerente.

Conform art. 14 alin. (1), (2), lit. b) din Legea privind administrația publică locală

nr. 436 din 28.12.2006, consiliul local are drept de inițiativă și decide, în condițiile

legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de competenta altor

autorități publice. Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației

publice locale de nivelul întîi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea

administrativă, consiliul local realizează una dintre competențe și administrarea

bunurilor domeniului public și ale celui privat ale satului (comunei), orașului

(municipiului).

Astfel, din materialul probator anexat rezultă că, conform extrasului nr.

0131128311 din Registrul bunurilor mobile, proprietar a 52,38% din terenul pentru

construcții amplasat pe str. Sihastrului, 41, or. Codru, mun. Chișinău este administrația

publică locală reprezentată de Consiliul or. Codru.

Respectiv, Colegiul reține că Consiliul or. Codru, fiind proprietarul terenului de

pământ menționat în extrasul nr. 0131128311 din Registrul bunurilor mobile, are

5

competența de a decide în vederea solicitării încetării proprietății comune pe cote-părți

prin împărțire.

Mai mult ca atât, Consiliul local este autoritatea reprezentativă și deliberativă a

populației unității administrativ-teritoriale de nivelul întîi, aleasă în vederea

soluționării problemelor de interes local.

În atare circumstanțe, Colegiul reține că, calitatea de coproprietar al bunului

imobil pe care o are administrația publică locală a or. Codru, mun. Chișinău este una

diferită decât a celorlalți coproprietari, din motiv că este o autoritate publică și în

activitatea sa se conduce de prevederile legale speciale în domeniu administrației

publice locale, cu atât mai mult că soluția de partajare propusă în baza raportului de

expertiză nr. 824 din 15.10.2014 efectuat de Centrul de expertize independente

„CEXIN” urma să fie efectuată cu achitarea unei sulte în beneficiul Primăriei și a

Consiliului or. Codru, mun. Chișinău, iar negocierea unor asemenea tranzacții este de

competența coproprietarului terenului care în speță este Consiliul or. Codru, mun.

Chișinău.

Prin urmare, Colegiul reține ca relevantă ipoteza instanței de apel precum că

împărțirea în natură pe cale judecătorească se efectuează de către instanța de judecată

la cererea persoanei îndreptățite de a cere partajul, adică doar de către

coproprietarii sau creditorii, iar conform speței solicitarea împărțirii bunului în cote-

părți reale poate fi solicitată doar de Consiliul or. Codru, mun. Chișinău, după emiterea

unei decizii în acest sens.

Ori, conform prevederilor art. 19 alin. (3), (4) ale Legii privind autoritatea publică

locală nr. 436 din 28.12.2006, în realizarea competențelor sale, consiliul local adoptă

decizii cu votul majorității consilierilor prezenți, cu excepția cazurilor în care legea sau

regulamentul consiliului cere un număr mai mare de voturi. În cazul parității de voturi,

nu se adoptă nici o decizie, dezbaterile fiind reluate în ședința următoare. Deciziile

privind aprobarea bugetului local, administrarea bunurilor proprietate a satului

(comunei), orașului (municipiului), stabilirea cuantumului taxelor și impozitelor

locale, planificarea dezvoltării localităților și amenajării teritoriului, asocierea cu alte

consilii, instituții publice din țară sau din străinătate se adoptă cu votul majorității

consilierilor aleși, deci pentru a putea examina posibilitatea formării unui bun imobil

nou prin divizare, este inerentă existența unei decizii a Consiliului Local adoptată cu

majoritatea majorității consilierilor aleși.

Astfel, raportând la caz, norma de drept citată supra, instanța de recurs apreciază

ca fiind justă concluzia instanței de apel referitor la faptul că, în speță nu sunt întrunite

condițiile legale de a formula pretenții în instanța de judecată cu privire la formarea

bunurilor imobile.

În acest sens, instanța de apel corect a reținut că împărțirea în natură pe cale

judecătorească se efectuează de către instanța de judecată la cererea persoanei

îndreptățite de a cere partajarea, asemenea persoane după cum s-a menționat mai sus

pot fi doar coproprietarul sau creditorii.

Totodată, instanța de apel a menționat în motivarea deciziei sale și prevederile

art.17 alin. alin. (1)-(2) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, conform

cărora, pentru a obține permisiunea de formare a unui bun imobil proprietate a statului

sau a unității administrativ-teritoriale, persoana interesată depune o cerere la autoritatea

împuternicită cu administrarea bunului imobil respectiv.

6

(2) La cererea de formare a bunului imobil se anexează:

a) extrasul din Registrul bunurilor imobile;

b) planul bunului imobil inițial;

c) acordul scris, după caz, al titularilor cu ale căror drepturi este grevat dreptul de

proprietate asupra bunului imobil sau al proprietarilor bunurilor imobile adiacente care

pot fi lezați în drepturi la formarea bunului;

d) actele ce confirmă drepturile patrimoniale ale persoanei interesate asupra

bunurilor imobile inițiale.

Ca urmare a aplicării acestor prevederi legale, instanța de apel a concluzionat că

nu există o decizie a Consiliului or. Codru și respectiv nu se pot înainta cerințe privind

formarea bunurilor imobile.

Colegiul menționează că, o astfel de motivare este eronată și nu este oportună

speței din următoarele considerente.

Consiliul și Primăria or. Codru, mun. Chișinău și-au întemeiat pretențiile sale pe

prevederile art.art.357, 361, 363 Cod civil solicitând împărțirea bunului imobil prin

hotărâre judecătorească, dar instanța de apel, făcând referire și la normele aplicabile

speței, incorect a stabilit că Legea privind formarea bunurilor imobile de asemenea este

relevanță pentru speță.

Respectiv, Colegiul relevă că decizia adoptată de către instanța de apel este una

legală, fiind necesar doar de a exclude motivarea soluției adoptate prin aplicarea

prevederilor art.17 alin. alin.(1)-(2) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța ierarhic inferioară, la adoptarea actului

de dispoziție contestat, s-a conformat rigorilor legii, iar decizia adoptată răspunde

argumentelor ambelor părți. Or, dezacordul recurentului cu decizia instanței ierarhic

inferioară nu constituie temei de casare a acesteia, în condițiile când această a fost

adoptată rezultând din circumstanțele pricinii raportate la normele de drept material

aplicabile speței date.

Colegiul notează și faptul că în cadrul judecării pricinii, instanța de judecată a

creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene

pentru apărarea a Drepturilor Omului.

Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa că

rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit

de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Tot aici, Colegiul menționează că recurentul tratează greșit temeiurile pentru care

a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Primăriei și Consiliului or.Codru,

mun.Chișinău.

Astfel, recurentul s-a axat pe faptul că acțiunea a fost respinsă din motivul

inexistenței unei decizii a Consiliului or.Codru privind formarea bunurilor imobile.

7

Colegiul relevă că, de fapt, acțiunea a fost respinsă pe motivul inexistenței unei

decizii a Consiliului or.Codruprin care s-ar fi decis solicitarea în justiție a împărțirii

terenului litigios.

Este important de reținut că, reprezentantul recurentului dispune de împuterniciri,

fixate în procura anexată la materialele cauzei, inclusiv de a depune cerere de chemare

în judecată, însă nu a fost prezentată o decizie a Consiliului or.Codru, mun.Chișinău

prin care s-ar fi decis de a solicita instanțelor judecătorești, prin intermediul

reprezentantului, a împărțirii bunului imobil în litigiu.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Primăria și Consiliul or. Codru, mun. Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Ruslan Cazacu, și de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a), (3) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria și Consiliul or. Codru, mun. Chișinău,

prin intermediul reprezentantului Ruslan Cazacu.

Se menține decizia din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina

civilă la cererea de chemare de judecată depusă de Ungureanu Vasilii, Ungureanu

Ludmila, Neizvestnaia Larisa și Mihailov Elena împotriva Primăria or. Codru și

Consiliul or. Codru privind obligarea eliberării actelor ce confirmă dreptul de

proprietate asupra terenului aferent, și la cererea Primăriei or. Codru și Consiliului or.

Codru împotriva lui Ungureanu Vasilii, Ungureanu Ludmila, Neizvestnaia Larisa și

Mihailova Elena privind încetarea, prin împărțire, proprietății comune pe cote-părți

asupra lotului de pământ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

8