3ra-678/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – M. Ciugureanu Dosarul nr. 3ra-678/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Svetlana Novac, Judecătorii: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Grîu Ludmila, Chirilova Nadejda, Lungu Valentina, Suhoveeva Margarita, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grîu Ludmila, Chirilova Nadejda, Lungu Valentina, Suhoveeva Margarita împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2012, Grîu Ludmila, Chirilova Nadejda, Lungu Valentina, Suhoveeva Margarita au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că în baza certificatului de moştenitor testamentar din 20 februarie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 mai 2011, au devenit sunt coproprietarii a casei de locuit şi construcţiei accesorii situată în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293.01; 01000201.293.01). La 27 septembrie 2011, s-au adresat către Primăria mun. Chişinău cu cerere privind atribuirea în proprietatea privată a lotului de pămînt din str. Ghioceilor 17, mun. Chişinău (nr. cadastral 0100201.293) pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit particulare aferent cărei este terenul indicat.

În baza cererii înaintate, Direcţia Generală Arhitectura şi Urbanism şi Relaţii Funciare a elaborat planul de amplasare a terenului şi planul lotului, conform căruia urmează a fi atribuit în proprietate privată lotul de pămînt din mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17, cu suprafaţa de 0,29 ha, pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare, ce le aparţin reclamanţilor. Menţionează reclamanţii că pînă în prezent Consiliul mun. Chişinău nu a examinat cererea lor şi nici nu au primit răspuns la cererea prealabilă. Solicită reclamanţii recunoaşterea ca fiind neîntemeiat refuzul Consiliului municipal Chişinău de atribui în proprietate privată a terenului situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) cu obligarea Consiliului municipal Chişinău să emită o decizie, privind atribuirea în proprietate privată terenul situat în mun.

Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) cu suprafaţa de 0,29 ha, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare amplasate în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, a fost recunoscut ca fiind neîntemeiat refuzul Consiliului mun. Chişinău de a atribui în proprietate privată terenul situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) şi a fost obligată Primăria şi Consiliul mu. Chişinău de a examina în termen de 30 zile cererea privind atribuirea în proprietate privată a terenului situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) cu suprafaţa de 0,29 ha, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare amplasate în mun.

Chişinău, str. Ghioceilor 17. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 28 decembrie 2012, Grîu Ludmila, Chirilova Nadejda, Lungu Valentina, Suhoveeva Margarita au contestat-o cu recurs, prin care au solicitat modificarea acesteia cu recunoaşterea ca fiind neîntemeiat refuzul Consiliului mun. Chişinău de a atribui în proprietate privată terenul situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) şi de a obliga Consiliul mun. Chişinău să emită o decizie privind atribuirea în proprietate privată terenul situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293), pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că instanţa de fond în mod neîntemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cerinţa acestora cu privire la obligarea Consiliul mun.

Chişinău să emită o decizie privind atribuirea în proprietate privată terenul situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293), pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare, invocînd că în cadrul examinării pricinii, pîrîtul a refuzat în examinarea cererii depuse de ei. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de către Grîu Ludmila, Chirilova Nadejda, Lungu Valentina, Suhoveeva Margarita este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă sau, după caz, în instanţa de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei atestă că, Grîu Ludmila, Chirilova Nadejda, Lungu Valentina, Suhoveeva Margarita au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, prin care a solicitat recunoaşterea ca fiind neîntemeiat refuzul Consiliului municipal Chişinău de atribui în proprietate privată a terenului situat în mun.

Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) cu obligarea Consiliului municipal Chişinău să emită o decizie, privind atribuirea în proprietate privată terenul situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) 2 cu suprafaţa de 0,29 ha, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare amplasate în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. După cum rezultă din conţinutul hotărîrii primei instanţe, a fost recunoscut ca fiind neîntemeiat refuzul Consiliului mun. Chişinău de a atribui în proprietate privată terenul situat în mun.

Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) şi a fost obligată Primăria şi Consiliul mu. Chişinău de a examina în termen de 30 zile cererea privind atribuirea în proprietate privată a terenului situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17 (nr. cadastral 01000201.293) cu suprafaţa de 0,29 ha, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare amplasate în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 17. Prin urmare, se constată că prima instanţă a soluţionat pricina fără a se expune asupra tuturor pretenţiilor invocate în acţiune, mai mult ca atît, instanţa de fond s-a expus asupra unei cerinţe ce nu a fost formulată în acţiune. Colegiul notează şi faptul că la materialele cauzei nu se conţine cererea recurenţilor-reclamanţi privind atribuirea în proprietatea privată a lotului de pămînt din str. Ghioceilor 17, mun.

Chişinău (nr. cadastral 0100201.293) pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit. În acest context, instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei). Prin emiterea unei hotărîri superficiale, participaţilor la proces li se lezează dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărîre motivată, instanţa judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor pretenţiilor invocate de către acesta.

Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitate să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevede o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (Kaufman contra Belgiei, 1986). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (Hiro Balani contra Spaniei, 1994). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă.

La rejudecarea pricinii, prima instanţă, urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Grîu Ludmila, Chirilova Nadejda, Lungu Valentina, Suhoveeva Margarita. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grîu Ludmila, Chirilova Nadejda, Lungu Valentina, Suhoveeva Margarita împotriva Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Ion Vîlcov 4