3ra-1658/13 — Atribuirea în proprietate privată comună lotul de pămînt pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 3ra-1658/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia, Iuliana Oprea, Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Zamfir Natalia, Zamfir Alexandru, Carpenco Anastasia, Carpenco Victor, Vutcariov Marcel şi Cerevicinaia Natalia prin intermediul reprezentantului Pantaz Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gulca Sergiu, Gulca Violeta, Cerevicinaia Natalia, Carpenco Anastasia, Carpenco Victor, Cherdivară Nadejda, Zamfir Natalia, Zamfir Alexandru şi Vutcariov Marcel împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la atribuirea în proprietate privată comună lotul de pămînt pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 09 decembrie 2011 Gulca Sergiu, Gulca Violeta, Cerevicinaia Natalia, Carpenco Anastasia, Carpenco Victor, Cherdivară Nadejda, Zamfir Natalia, Zamfir Alexandru şi Vutcariov Marcel au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la atribuirea în proprietate privată comună lotul de pămînt pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, dînşii sunt proprietarii apartamentelor din str. Bălănescu, nr. 44 din mun. Chişinău şi au depus la Primăria mun. Chişinău setul de acte necesare pentru atribuirea în proprietate privată a terenului nr. cadastral 0100420265 aferente imobililor ce le aparţin. Prin răspunsul nr. 21/409-07 din 17 august 2011 al Direcţiei generale, arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău au fost informaţi despre faptul că a fost elaborată schema de situaţie a terenului, urmînd a fi examinată în cadrul comisiei în domeniu. Totodată, s-a informat că conform planului urbanistic general, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 68/1- 2 din 22 martie 2007 terenul şi imobilul în litigiu sunt amplasate în hotarele de trasare în perspectivă a bd.

D. Cantemir. Dat fiind faptul că din răspunsul susmenţionat nu era clar dacă a fost sau nu acceptată cererea privind atribuirea în proprietate privată a terenului aferent caselor de locuit ce le aparţin, s-au adresat repetat la Primăria mun. Chişinău cu cerere, prin care au solicitat informarea despre procesul de examinare a actelor depuse, despre hotarele şi suprafaţa terenurilor aferente imobililor ce le aparţin şi motivele tergiversării examinării cauzei date. La 31 octombrie 2011 Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun.

Chişinău i-a informat că după examinarea situaţiei la faţa locului şi în baza soluţiei urbanistice a variantei de amplasare şi stabilire a limitelor lotului de pămînt ce se legalizează, elaborată de secţia construcţii locative particulare a Direcţiei, în conformitate cu Planul urbanistic general, va fi perfectat proiectul de decizie prin care se va autentifica proprietarilor apartamentelor privatizare din str. Bălănescu, 44, dreptul de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt nr. 1 cu suprafaţa de 582 m.p. conform suprafeţelor din imobil deţinute, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit cu apartamentele privatizate din strada menţionată şi dreptul de arendă funciară asupra lotului de pămînt nr. 2 cu suprafaţa de 340 m.p.

aflat în aliniamentul liniilor roşii al str. Avram Iancu. Ulterior, la 08 decembrie 2011 s-au adresat Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău cu cerere prin care au solicitat să se perfecteze proiectul de decizie prin care să se autentifice proprietarilor apartamentelor din str. Bălănescu, 44, mun. Chişinău dreptul de proprietate privată comună asupra întregului lot de pămînt cu suprafaţa de 922 m.p., însă la cererea dată nu au primit nici un răspuns. Solicită reclamanţii obligarea Consiliului mun. Chişinău să le atribuie dreptul de proprietate privată comună asupra întregului lot de pămînt cu suprafaţa de 922 m.p. (lotul de pămînt nr. 1 cu suprafaţa de 582 m.p.

şi lotul de pămînt nr. 2 cu suprafaţa de 340 m.p. aflat în aliniamentul liniilor roşii al str. Avram Iancu) conform suprafeţelor din imobil deţinute, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit cu apartamentele ce le aparţin din str. Bălănescu, 44, mun. Chişinău. În cadrul examinării pricinii Gulca Sergiu, Gulca Violeta şi Cherdivară Nadejda au fost excluşi din proces avînd în vedere că Gulca Sergiu, Gulca Violeta au înstrăinat imobilul nr. 1 din str. Bălănescu, 44, mun. Chişinău care le aparţinea cu drept de proprietate, iar Cherdivară Nadejda a decedat, fiind înlocuită cu succesorul în drepturi Zamfir Natalia. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul mun.

Chişinău să atribuie Nataliei Cerevecinaia, Anastasiei Carpenco, Victor Carpenco, Nataliei Zamfir, Alexandru Zamfir şi Marcel Vutcariov în proprietate comună lotul de pămînt cu suprafaţa de 922 m.p. aferent casei de locuit cu apartamente din str. Bălănescu, 44, mun. Chişinău. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 10 septembrie 2013 Zamfir Natalia, Zamfir Alexandru, Carpenco Anastasia, Carpenco Victor, Cerevicinaia Natalia şi Vutcariov Marcel prin intermediul reprezentantului Pantaz Vladislav au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu , menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurenţii în motivarea recursului au indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 12 iulie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 30 septembrie 2013 în adresa Consiliului mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către Zamfir Natalia, Zamfir Alexandru, Carpenco Anastasia, Carpenco Victor, Cerevicinaia Natalia şi Vutcariov Marcel, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 26 noiembrie 2013 Consiliul mun. Chişinău a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Zamfir Natalia, Zamfir Alexandru, Carpenco Anastasia, Carpenco Victor, Cerevicinaia Natalia şi Vutcariov Marcel şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 Consiliul mun.

Chişinău a fost obligat să atribuie Nataliei Cerevecinaia, Anastasiei Carpenco, Victor Carpenco, Nataliei Zamfir, Alexandru Zamfir şi Marcel Vutcariov în proprietate comună lotul de pămînt cu 3 suprafaţa de 922 m.p. aferent casei de locuit cu apartamente din str. Bălănescu, 44, mun. Chişinău.. De asemenea, s-a constatat că, la şedinţa de judecată din 29 aprilie 2013 la care a avut loc examinarea pricinii şi pronunţarea dispozitivului hotărîrii, reprezentantul Consiliului mun. Chişinău fiind înştiinţat legal, nu s-a prezentat. Nefiind de acord cu hotărîrea priemi instanţe, la 05 iunie 2013, Consiliul mun. Chişinău a declarat apel nemotivat, iar în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel a depus şi apelul desfăşurat, indicănd motivele declarării acestuia.

Astfel, Consiliul mun. Chişinău contrar prevederilor art. 362 al. (1) CPC, a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013. Or, apelul a fost declarat peste 36 de zile de la data pronunţării dispozitului hotărîrii. În acelaşi timp se reţine, că la declararea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, Consiliul mun. Chişinău nu a solicitat repunerea în termen a acestuia. Instanţa de apel, însă, neexpunîndu-se în nici un mod asupra termenului de declarare a apelului, a purces la examinarea în fond, dispunînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele de drept procedural, nemotivînd chestiunea privind termenul de declarare a apelului, în mod tacit a repus apelul în termen şi a examinat acesta în fond, fapt ce impune casarea deciziei emise de către instanţa de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Zamfir Natalia, Zamfir Alexandru, Carpenco Anastasia, Carpenco Victor, Vutcariov Marcel şi Cerevicinaia Natalia prin intermediul reprezentantului Pantaz Vladislav. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gulca Sergiu, Gulca Violeta, Cerevicinaia Natalia, Carpenco Anastasia, Carpenco Victor, Cherdivară Nadejda, Zamfir Natalia, Zamfir Alexandru şi Vutcariov Marcel împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu 4 privire la atribuirea în proprietate privată comună lotul de pămînt pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Vera Macinskaia Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 5