3ra-270/14 — Atribuirea unui lot de pămînt.

Dosar nr. 3ra-270/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: D. Şuşchevici Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Ala Nogai Ion Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zaharco Galina şi Zaharco Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharco Gheorghe, Zaharco Galina împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău privind atribuirea unui lot de pămînt, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Zaharco Galina şi Zaharco Gheorghe a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 13 iunie 2013, ACONSTATAT: La 18 ianuarie 2013 reclamanţii, Zaharco Gheorghe, Zaharco Galina au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău privind atribuirea unui lot de pămînt. În motivarea acţiunii au invocat că, la 14 iunie 2001, Zaharco Gheorghe s-a adresat printr-o cerere Primarului General al mun. Chişinău, prin care a solicitat atribuirea unui lot de pământ, pentru construirea unei case de locuit, întru cît acesta locuia cu familia sa într-o încăpere cu o suprafaţă totală de 36 m2, suprafaţa locativă fiind de 20 m2 care nici măcar nu le aparţine cu titlu de proprietate. Au mai invocat reclamnţii că, la 02 iulie 2001, o altă solicitare privind atribuirea unui lot de pămînt familiei Zaharco pentru construcţia casei în raza mun.

Chişinău, a fost expediată Primarului General al mun. Chişinău de către Procurorul mun. Chişinău. Ca urmare Procuratura mun. Chişinău a primit răspuns la 01 august 2001 precum că beneficiarul a fost informat despre modalitatea soluţionării. La 19 februarie 2010, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare îi aduce la cunoştinţă, că la acel moment, ca urmare a efectuării unui control al legalităţii atribuirii terenurilor în 1 mun. Chişinău şi a constatării unor divergenţe în legislaţia în vigoare, chestiunile ce ţin de soluţionarea unor asemenea probleme, se examinează de către Consiliul municipal Chişinău. Totodată este invocat faptul că rezerva funciară destinată construirii caselor individuale de către familiile nou-formate a fost epuizată şi că familia Zaharco nu e una nou formată.

Solicită reclamanţii obligarea Consiliului municipal Chişinău să emită actul prin care să fie atribuit un lot de pămînt lui Zaharco Gheorghe. Prin Hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharco Gheorghe, Zaharco Galina către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău privind atribuirea unui lot de pămînt a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apei Chişinău din 24 octombrie 2013, apelul declarat de Zaharco Galina şi Zaharco Gheorghe a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13 iunie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 24 decembrie 2013, Zaharco Galina şi Zaharco Gheorghe au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instantei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului Zaharco Galina şi Zaharco Gheorghe au indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 01 noiembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 24 decembrie 2013, Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Zaharco Galina şi Zaharco Gheorghe este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în 2 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zaharco Galina şi Zaharco Gheorghe, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de către Zaharco Galina şi Zaharco Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 3