3ra-438/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: V.Suciu dosarul nr. 3ra-438/14 instanța de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, I.Cimpoi ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Racu Andrei, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către de către Racu Andrei împotriva Consiliului local Holercani, intervenienți accesorii Şeremet Gabriel şi Şeremet Mariana cu privire la contestarea în parte a actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul local Holercani, Şeremet Gabriel şi Şeremet Mariana, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 07 iunie 2013 și încheierile Judecătoriei Dubăsari din 08 mai 2013 și 02 iulie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii, c o n s t a t ă: La 09.06.2009, reclamantul Racu Andrei a depus acțiune împotriva Consiliului local Holercani cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii, a indicat că prin decizia Consiliului local Holercani nr.2/3 din 05.04.2002 la 17 persoane, inclusiv şi lui le-au fost repartizate loturi de pământ pentru construcții locative cu suprafața de 0,10 ha fiecare, iar conform procesului- verbal nr.1 din 23.04.2004 al Comisiei funciare a Primăriei s. Holercani, a fost stabilită repetat ordinea loturilor de pământ repartizate şi atribuirea acestora în natură conform cererilor depuse şi înregistrate la primărie. A menționat, că pe parcursul acestei perioade el a achitat impozitele pentru lotul de pământ atribuit cu suprafața de 0,10 ha. A susținut, că fostul primar nu a perfectat documentele necesare şi autorizațiile de construire, deoarece Primăria nu dispunea de mijloace financiare pentru elaborarea unui plan general de urbanism în sectoarele suplimentar atribuite pentru construcții.

A afirmat că în anul 2009, Primăria satului Holercani premeditat a tergiversat şi a creat impedimente pentru folosirea lotului de pământ repartizat pentru construcție locativă, iar ulterior a fost informat că lotul de pămînt repartizat lui a fost transmis familiei fiicei secretarului Consiliului local Holercani şi mărit cu 0,02 ha. Prin cererile din 18.01.2009 şi 13.04.2009 adresate Consiliului local Holercani a dat lămurire la caz, dar din motive neîntemeiate aceste cereri nu au fost examinate. La 01.04.2009, secretarul Consiliului local i-a trimis un răspuns, însă au fost invocate niște motive neîntemeiate şi nejustificate. A solicitat anularea deciziilor Consiliului local Holercani nr. 1/5 din 29.01.2009 şi nr. 3/4 din 12.05.2009 şi obligarea Primăriei satului Holercani să asigure dreptul privat de folosire a lotului său de pământ atribuit anterior şi să perfecteze documentele necesare.

La 13.05.2010, Racu Andrei a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Consiliului local Holercani, intervenientul accesoriu Şeremet Mariana, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului local Holercani nr. 4/2 din 23.09.2008 „Cu privire la alocarea loturilor de pământ pentru construcția caselor individuale, conform cererilor depuse” în partea alocării lotului de pământ lui Şeremet Mariana şi a deciziilor Consiliului local Holercani nr. 1/5 din 29 ianuarie 2009 şi nr.3A din 12.05.2009, recunoașterea dreptului său de posesie şi folosință asupra lotului de pămînt cu suprafața de 0,12 ha şi încasarea de la Consiliul local Holercani a sumei de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului material, moral şi cheltuielile de judecată.

La 14.01.2011, Racu Andrei a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Consiliului local Holercani, intervenientul accesoriu Şeremet Mariana, prin care a solicitat recunoașterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.3835115017, eliberat pe numele lui Şeremet Mariana la 27.05.2009, a înregistrării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr.1085 din 10.12.2008, a Planului cadastral sub nr. 3835115017 întocmit pe numele lui Şeremet Mariana la 27.05.2009, a autorizației de construire nr.6 din 23 martie 2009 şi a certificatului de urbanism nr.9 din 12.03.2009, eliberate pe numele lui Şeremet Mariana, a procesului-verbal privind stabilirea pe teren a hotarului lotului de pământ repartizat lui Şeremet Mariana pe teritoriul Primăriei satului Holercani din 23.09.2008 şi a deciziei Consiliului local Holercani nr.4/2 din 23.09.2008 „Cu privire la atribuirea sectorului de teren pentru construcția locuinței proprietate privată” în partea alocării terenului lui Şeremet Mariana.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 12.04.2011 acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost recunoscute nule decizia Consiliului local Holercani nr.4/2 din 23.09.2008 „Cu privire la alocarea loturilor de pământ” în partea alocării terenului lui Şeremet Mariana, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.3835115017, eliberat pe numele lui Şeremet Mariana la 27.05.2009, prin decizia Primăriei satului Holercani nr. 4/2 din 23.09.2008, cu suprafaţa de 0,12 ha, cu obligarea Consiliului local Holercani de a-1 anula, înregistrarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr.1085 din 10.12.2008, Planul cadastral sub nr.3835115017 întocmit pe numele lui Şeremet Mariana pe adresa bunului imobil, s. Holercani, r-nul Dubăsari la 27.05.2009, cu obligarea Consiliului local Holercani de a-1 anula, autorizația de construire nr.6 din 23.03.2009 şi certificatul de urbanism nr.9 din 12.03.2009, eliberate pe numele lui Şeremet Mariana, cu obligarea Consiliului local Holercani de a le anula, procesul- verbal privind stabilirea pe teren a hotarului lotului de pământ repartizat lui Şeremet Mariana pe teritoriul Primăriei satului Holercani din 23.09.2008, cu obligarea Consiliului local Holercani de a-1 anula şi decizia Consiliului local Holercani nr.4/2 din 23.09.2008 „Cu privire la atribuirea sectorului de teren pentru construcția locuinței proprietate privată”,

cu obligarea de a fi abrogată de Consiliul local Holercani. A fost 2 respinsă pretenția cu privire la anularea deciziei Consiliului local Holercani nr.1/5 din 29.01.2009 ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripție. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.09.2012 au fost admise recursurile declarate de către Consiliul local Holercani şi Mariana Şeremet, a fost casată integral hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 08.05.2013 a fost respins demersul reprezentantului Consiliului local Holercani, Alexandru Savva şi al intervenienților accesorii din partea pârâtului, Şeremet Gabriel şi Şeremet Mariana privind dispunerea încetării procesului referitor la pretențiile privind recunoașterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.3835115017, eliberat pe numele lui Şeremet Mariana la 27.05.2009, a înregistrării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr.1085 din 10.12.2008, a Planului cadastral cu nr.3835115017 întocmit pe numele lui Şeremet Mariana la 27.05.2009, a autorizației de construire nr.6 din 23.03.2009 şi a certificatului de urbanism nr.9 din 12.03.2009, eliberate pe numele lui Şeremet Mariana pe terenul dat şi a procesului-verbal privind stabilirea pe teren a hotarului lotului de pământ repartizat lui Şeremet Mariana pe teritoriul Primăriei satului Holercani din 23.09.2008 ca neîntemeiat.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 07.06.2013 acțiunea a fost admisă parțial. A fost declarată nulă decizia Consiliului local Holercani nr.4/2 din 23.09.2008 „Cu privire la alocarea loturilor de pământ” în partea alocării terenului lui Şeremet Mariana şi a fost încasat de la Consiliul local Holercani în beneficiul lui Racu Andrei prejudiciul moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 02.07.2013 a fost respinsă cererea reprezentantului Consiliului local Holercani şi al intervenienţilor accesorii Mariana Şeremet şi Gabriel Şeremet, Alexandru Savva cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2013, a fost admis apelul declarat de Consiliului local Holercani, intervenienți accesorii Şeremet Gabriel şi Şeremet Mariana, reprezentați de către Savva Alexandru, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 07.06.2013 și încheierile Judecătoriei Dubăsari din 02.07.2013 și 08.05.2013, acțiunea depusă de Racu Andrei fiind respinsă. La 23.12.2013, Racu Andrei a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei instanței de apel pentru cunoștință este datată cu 31.10.2013, însă date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel din 16.10.2013, iar hotărârea primei instanțe din 07.06.2013 să fie menținută fără modificări.

În motivarea recursului a invocat art. 432 alin.(2) lit. a), precum că la examinarea acțiunii în cauză instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Recurentul afirmă că a demonstrat ilegalitatea Deciziei Consiliului local Holercani nr.4/2 din 23.09.2008 ”Cu privire la alocarea loturilor de pământ” în partea alocării terenului lui Şeremet Mariana. 3 Recurentul menționează că prin decizia contestată, Consiliul local Holercani a hotărât atribuirea terenurilor pentru construcția caselor individuale, unui grup de cetățeni a localității Holercani, printre care şi Şeremet Mariana. Recurentul consideră decizia contestată ca fiind ilegală în partea atribuirii terenului către Şeremet Mariana deoarece până la data examinării prezentei pricini, decizia Consiliului comunei Holercani din 30.03.2001 nu a fost contestată de către nimeni, nu a fost anulată, fiind în vigoare.

Or, pentru a putea anula decizia respectivă, urma ca aceasta să fie contestată în condițiile art. 20 alin. 4 al Legii privind administrația publică locală, nr.436 din 28.12.2006, și anume ”în cazul în care consideră că decizia consiliului local este ilegală, primarul sesizează oficiul teritorial al Cancelariei de Stat şi/sau instanța de contencios administrativ ”, iar pentru a putea retrage terenul ce a fost atribuit recurentului pentru construcția casei, în temeiul deciziei Consiliului comunei Holercani din 30.03.2001, urma ca să fie inițiată procedura de retragere a terenului, reglementată de dispozițiile art. 25 al Codului Funciar, care stipulează că retragerea terenului poate fi făcută doar în baza unei hotărâri judecătorești.

Astfel, recurentul afirmă că având în vedere că terenul atribuit Recurentului pentru construcția casei, în temeiul Deciziei Consiliului comunei Holercani din 30.03.2001 nu a fost retras în condițiile legale prevăzute de dispozițiile art. 25 al Codului Funciar, iar decizia Consiliului comunei Holercani din 30.03.2001 nu a fost anulată în condiţiile art. 20 al. 4 al Legii 436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală, ajunge la concluzia că decizia Consiliului local Holercani nr.4/2 din 23.09.2008 ”Cu privire la alocarea loturilor de pământ” în partea alocării terenului lui Şeremet Mariana, este un act juridic care contravine unor norme imperative ale legii, ordinii publice şi bunelor moravuri, ceea ce în temeiul art. 220 Cod civil, atrage după sine nulitatea absolută a acestuia.

Or, recurentul consideră că instanța de apel nu a aplicat normele sus-menționate, fapt care a atras după sine adoptarea unei hotărâri ilegale. Totodată, recurentul invocă faptul că instanță de apel nu a dat nici o apreciere circumstanțelor constatate de către instanța de fond. Afirmă, că instanță de fond a constatat, că terenul care în prezent este deținut de către familia Şeremet, a fost anterior deținut de către recurent, în temeiul un just titlu. În acest sens instanță de fond a ajuns la concluzia că temeiul juridic în baza căruia recurentul a deținut terenul pentru construcția casei, este decizia Consiliului comunei Holercani din 30.03.2001, prin care Recurentului, alături de alte 6 persoane, expres menționate, le-a fost atribuit câte un teren pentru construcția locuințelor în comuna Holercani.

Astfel, menționează recurentul, instanță de fond s-a bazat pe faptul că atribuirea terenului, a atras pe lângă sine nu numai beneficii, dar şi anumite obligații, cum ar fi plata impozitului funciar, recurentul onorând integral obligațiile asumate, chiar din momentul dobândirii terenului litigios. Prima instanța a constatat că pe parcursul anilor 2001-2008, Recurentul a achitat impozitul funciar pentru terenul ce i-a fost atribuit în temeiul deciziei Consiliului comunei Holercani din 30.03.2001, fapt confirmat de Certificatul nr.84 din 13.11.2009, eliberat de Primăria satului Holercani. Încetarea achitării impozitului funciar în anul 2008 a fost determinată de faptul că anume în anul 2008, recurentul a fost în mod abuziv şi ilegal deposedat de terenul său.

Nici unul dintre intimați nu a negat în fața instanței de fond circumstanțele menționate şi nici nu le-au contestat în faţa instanței de apel, iar instanță de apel nici măcar nu s-a expus în privința acestor constatări ale instanței de fond. 4 Recurentul menționează că instanța de fond a constatat în privința sa că a deținut terenul litigios și că a fost pusă schema de repartizare a loturilor de teren, în care sub numărul 6 este indicat Racu Andrei. Totodată, conform unei scheme de amplasare a loturilor, terenul familiei Şeremet este identificat sub același număr 6, sub care era identificat şi terenul recurentului.

Astfel, recurentul solicită instanței de recurs să atragă atenția şi asupra constatării instanței de fond cu privire la conținutul procesului-verbal nr.1 din 20.03.2008, al ședinței Comisiei Funciare, în care la problema nr.2 de pe ordinea de zi „de precăutat cererile cetățenilor” se indică că la examinarea respectivei chestiuni au apărut mai multe probleme, deoarece mai multe persoane dețin pământ din fondul de rezervă, însă administrația publică locală nu cunoaște cu exactitate temeiul juridic pentru deținerea terenurilor, ceea ce demonstrează că intimații cunoșteau despre faptul că anterior mai multor persoane le fusese atribuite terenuri pentru construcția locuințelor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Racu Andrei este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Racu Andrei, precum că decizia instanței de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

5 Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Racu Andrei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Racu Andrei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6