2ra-2438/16 — anulrarea titlului de autenficiare a dreptului deținătorului de teren, obligarea eliberării unui nou titlu, modificarea planului cadastral, confirmarea tranzacției

2ra-2438/16 — anulrarea titlului de autenficiare a dreptului deținătorului de teren, obligarea eliberării unui nou titlu, modificarea planului cadastral, confirmarea tranzacției (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: C. Roșca dosarul nr. 2ra-2438/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul Cazacu Ruslan în interesele Primăriei or. Codru mun. Chișinău și

Consiliul or. Codru mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de avocatul Bratu Ana în interesele lui Fulga Aurel împotriva Larisei Zavzeatîi,

Nataliei Barcar, Olgăi Tacu, Constantin Tacu, Primăriei or. Codru mun. Chișinău,

Consiliului or. Codru mun. Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere

limitată ,,Tanjar-Co” cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorilor de teren; obligarea Primăriei or. Codru mun. Chișinău de a elibera titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Fulga Aurel conform

tranzacției de împăcare; modificarea planului cadastral al terenului; permiterea

privatizării unui ar la prețul stabilit în anul 2005; încasarea cheltuielilor de judecată și

confirmarea tranzacției de împăcare dintre Fulga Aurel, Zavzeatîi Larisa și Barcar

Natalia și la acțiunea reconvențională depusă de Zavzeatîi Larisa împotriva lui Fulga

Aurel cu privire la obligarea de a restabili gardul de hotar conform planului Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău din 10 mai 1989; retragerea gardului de hotar de pe

terenul pe segmentul 17-19 conform Planului sectorului de teren identificat în

rezultatul măsurărilor efectuate în cadrul înregistrării selective din 22 februarie 2012,

încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 31 mai 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul or. Codru mun.

Chișinău și Primăria or. Codru mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015, prin care acțiunea lui Fulga Aurel a fost

admisă parțial

c o n s t a t ă:

Prin procura din 11 iulie 2007 Bratu Ana a fost împuternicită de Fulga Aurel să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de

chemare în judecată (f.d. 7, vol. I).

La 02 aprilie 2008 reprezentantul Bratu Ana a depus în interesele lui Fulga

Aurel cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilachi Alexei, intervenient

accesoriu Primăria or. Codru mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei,

determinarea hotarelor, demolarea construcțiilor și repararea prejudiciului.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Bratu Ana a indicat

că Fulga Aurel este proprietarul imobilului din or. Codru, str. Costiujeni, 40.

Până în anul 2005 reclamantul a posedat și folosit terenul aferent casei de locuit

cu suprafața de 0,1057 ha.

În anul 2004 au fost întocmite planurile cadastrale în rezultatul cărora

reclamantului i-a fost repartizat în proprietate terenul cu suprafața de 0,1024 ha.

1

Lui Vasilachi Alexei i-a fost repartizat în proprietate teren cu suprafața de

0,1041 ha.

Pârâtul a edificat construcții neautorizate nemijlocit pe linia de hotar și pe

terenul aflat în proprietatea reclamantului, în lipsa autorizației de construire și

documentației de proiect.

Acoperișul construcțiilor neautorizate este construit astfel, încât se mărginește

cu construcția de bază, iar o bună parte a acoperișului se află deasupra terenului lui

Fulga Aurel, încât apa de ploaie și de zăpadă cade pe acesta.

Apa căzută pe terenul lui Fulga Aurel formează umiditate permanentă și creează

pericol de demolare a imobilului, Vasilachi Aurel cauzându-i reclamantului un

prejudiciu material în mărime de 10 000 lei.

Cere reprezentantul Bratu Ana anularea parțială a deciziei Consiliului or. Codru

mun. Chișinău nr. 9/13 din 29 septembrie 2004 privind eliberarea titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren lui Fulga Aurel și Vasilachi Alexei;

determinarea hotarului între terenul situat pe str. Costiujeni, 40, cu suprafața de 0,1024

ha și terenul situat pe str. Costiujeni, 42, cu suprafața de 0,1041 ha, demolarea

construcțiilor neautorizate construite pe str. Costiujeni, 42, or. Codru, mun. Chișinău

nemijlocit pe hotarul și terenul aflat în proprietatea lui Fulga Aurel, repararea

prejudiciului material și moral cauzat în urma căderii apei de pe streașina construcțiilor

construite neautorizat pe str. Costiujeni, 42, or. Codru, mun. Chișinău (f.d. 2-3, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2008 s-a admis

demersul și s-au antrenat în calitate de copârâți societatea cu răspundere limitată

,,Tanjar-Co” și Iachimciuc Victor (f.d. 18-19, vol. I).

La 15 mai 2008 societatea cu răspundere limitată ,,Tanjar-Co” a depus demers

de schimbare a statului procedural din copârât în intervenient accesoriu (f.d. 27, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 mai 2008 s-a admis

demersul și s-a antrenat societatea cu răspundere limitată ,,Tanjar-Co” în calitate de

intervenient accesoriu (f.d. 28, vol. I).

La 27 mai 2008 Zavzeatîi Larisa a depus acțiune reconvențională împotriva lui

Fulga Aurel cu privire la restabilirea termenului de prescripție, obligarea instalării

gardului de hotar, demolarea construcțiilor neautorizate, repararea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii reconvenționale Zavzeatîi Larisa a indicat că la 16

septembrie 1999 împreună cu Barcar Natalia au devenit coproprietarii imobilului din

str. Costiujeni, 42, mun. Chișinău în baza contractului de donație din 03 iulie 1999.

Construcțiile au fost edificate legal, în limitele hotarelor indicate în plan și

înregistrate la organul cadastral, fără a aduce atingere dreptului de proprietate a lui

Fulga Aurel.

În anul 1989 între gospodăriile lor a fost instalat un gard de hotar, care în anul

1995 a fost demolat samavolnic de Fulga Aurel.

În locul gardului de hotar Fulga Aurel a construit samavolnic ograda, care este

amplasată și pe terenul lor.

Instalarea samavolnică a ogrăzii a dus la distrugerea peretelui și acoperișului

garajului lor.

Vecinul a edificat și alte construcții samavolnice pe linia de hotar, iar în unele

locuri a trecut cu 40-50 cm peste linia de hotar pe terenul ce le aparține; a distrus

acoperișul casei ce le aparține, provocând pagube materiale, a săpat o groapă în

rezultatul căreia apa provenită din ploi și ninsori curge în garajul lor.

2

În rezultatul construirii neautorizate a celui de-al doilea nivel al casei de către

Fulga Aurel apele de ploaie se scurg pe acoperișul lor.

Vița de vie plantată de Fulga Aurel crește pe acoperișul său, iar la strângerea

roadei, acesta urcă pe acoperiș distrugând foile de ardezie.

Cere Zavzeatîi Larisa obligarea lui Fulga Aurel să instaleze gardul de hotar între

gospodăriile ce le aparțin conform planului Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din

10 mai 1989; demolarea construcțiilor neautorizate, inclusiv a porții de la intrare în

ogradă din str. Costiujeni, 40, or. Codru, mun. Chișinău, repararea prejudiciului

material și moral în mărime de 50 000 lei (f.d. 31-32, vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 noiembrie 2011 s-a

respins acțiunea inițială depusă de Fulga Aurel și acțiunea reconvențională depusă de

Zavzeatîi Larisa (f.d. 201-204, 209-212, vol. I).

La 08 decembrie 2011 Fulga Aurel a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 18 noiembrie 2011 (f.d. 206-208, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 mai 2012 a admis apelul declarat de

Fulga Aurel, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 noiembrie

2011 și a remis pricina la o nouă rejudecare (f.d. 253-258, vol. I).

La 02 octombrie 2013 Zavzeatîi Larisa a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiunea reconvențională solicitând obligarea lui Fulga Aurel de a

restabili gardul de hotar între gospodăriile din str. Costiujeni, 42, și str. Costiujeni, 40,

conform planului Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din 10 mai 1989; de a retrage

gardul de hotar de pe terenul pe segmentul 17-19 conform Planului sectorului de teren

identificat în rezultatul măsurărilor efectuate în cadrul înregistrării selective din 22

februarie 2012, încasarea prejudiciului material și moral în mărime de 77 000 lei.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor Zavzeatîi Larisa a indicat că

toate construcțiile de pe str. Costiujeni, 42, mun. Chișinău și anexele ce-i aparțin cu

drept de proprietate privată conform planului din 10 mai 1989 au fost înregistrate la

Organul Cadastral Teritorial Chișinău și sunt edificate în interiorul hotarelor.

Din anul 1995 Fulga Aurel împreună cu Fulga Vasile au demolat samavolnic

gardul care separă hotarul dintre gospodării și au lărgit ograda lor cu instalarea porții

pe terenul ce-i aparține ei și Nataliei Barcar.

Acoperișul anexei construite neautorizat pe hotarul dintre imobilele din str.

Costiujeni, 40, și str. Costiujeni, 42, nu este amenajat cu uluc, ceea ce conduce la

scurgerea apelor de ploaie și ninsoare pe terenul și sub peretele construcției.

Streașina construcției sale este amenajată cu scurgere, însă nu poate funcționa

din cauza frunzelor și crengilor de viță de vie și a pietrelor și bucăților de tencuială,

care cad de pe construcția neautorizată a vecinului.

Fulga Aurel a construit neautorizat al doilea etaj al anexei pe terenul ei ce duce

la scurgerea incorectă a apelor de ploaie și ninsoare peste construcții.

Prejudiciul material cauzat de Fulga Andrei îl evaluează la suma de 20 000 lei.

Conform planurilor de teren din str. Costiujeni, 40, din anii 1970-1990

prezentate de Fulga Aurel, suprafața terenului adiacent imobilului din str. Costiujeni,

40, era de 0,0895 ha, iar astăzi suprafața terenului lui Fulga Aurel este de 0,1044 ha,

ceea ce confirmă că suprafața lotului de teren din str. Costiujeni, 40, s-a mărit cu

0,0149 ha, inclusiv și din contul terenului adiacent din str. Costiujeni, 42, or. Codru,

mun. Chișinău.

Lotul de pământ din str. Costiujeni, 42, s-a micșorat de la 0,1048 ha la 0,1036

ha.

3

Având în vedere că Fulga Aurel se folosește de o suprafață de teren ce le

aparține creându-le obstacole în exercitarea dreptului de folosință, în locul pretenției cu

privire la demolarea construcțiilor neautorizate, pretinde la încasarea prejudiciului

material și moral în mărime de 50 000 lei.

Pentru efectuarea expertizei de către Centrul Expertize Independente ,,Cexin” a

achitat suma de 1000 lei, iar pentru efectuarea expertizei repetate de către Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău a achitat suma de 991 lei, în total suma de 2091 lei (f.d.

7-10, vol. II).

La 07 august 2013 Fulga Aurel a depus cerere de concretizare a pretențiilor

împotriva Larisei Zavzeatîi, Nataliei Barcar, Olgăi Tacu, Constantin Tacu, Primăriei

or. Codru mun. Chișinău solicitând repunerea în termen a pretenției cu privire la

anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorilor de teren; anularea parțială a

deciziei Consiliului local al or. Codru nr. 9/13 din 29 septembrie 2004 privind

atribuirea titlurilor de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren pe numele lui

Fulga Aurel, Zavzeatîi Larisa, Barcar Natalia, Tacu Olga, Tacu Constantin; obligarea

Primăriei or. Codru mun. Chișinău de a elibera titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Fulga Aurel conform deciziei Primăriei or. Codru

mun. Chișinău nr. 7/13 din 18 octombrie 2012; permiterea privatizării unui ar la prețul

stabilit în anul 2005 pe motiv că efectuarea și eliberarea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren s-a tergiversat din vina Primăriei or. Codru mun.

Chișinău; încasarea din contul Primăriei or. Codru mun. Chișinău a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1500 lei pentru efectuarea expertizei judiciare, a taxei pentru

asistență juridică în mărime de 3000 lei, iar în total suma de 4500 lei; încasarea de la

Natalia Barcar și Larisa Zavzeatîi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei,

obligarea Nataliei Barcar și Nataliei Zavzeatîi de a reconstrui acoperișul cu streașina

construcțiilor construite nemijlocit pe hotarul între terenul din str. Costiujeni, 40, și str.

Costiujeni, 42, astfel încât scurgerea apelor să cadă pe terenul din str. Costiujeni, 42,

or. Codru, mun. Chișinău.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor Fulga Aurel a indicat că în

baza deciziei Consiliului or. Codru nr. 9/13 din 29 septembrie 2004 au fost întocmite

planurile cadastrale în rezultatul cărora i s-a repartizat în proprietate terenul cu

suprafața de 0,1024 ha, iar pârâților terenul cu suprafața de 0,1041 ha.

Nefiind de acord cu planul perfectat în titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, s-a adresat Primăriei or. Codru cu cerere de a fi efectuate repetat

măsurările loturilor de teren și de a i se elibera un nou titlu, dar până în prezent cererea

a fost respinsă.

Din dificultăți procedurale a omis termenul de 30 zile pentru depunerea cererii

de chemare în judecată.

La 18 octombrie 2012 Primăria or. Codru mun. Chișinău a emis decizia nr. 7/13

privind modificarea graficii și înscrisului din Registrul bunurilor imobile a terenului

numărul cadastral 0131124.019 din str. Costiujeni, 40, mun. Chișinău.

În raportul de constatare tehnico-științifică nr. 714 din 10 noiembrie 2010,

efectuat de Centrul Expertize Independente ,,Cexin” și în Actul de constatare pe teren

la modificarea planului și/sau geometric din 22 februarie 2012, s-a stabilit că planurile

cadastrale au fost întocmite în cadrul înregistrării primare masive, unde au fost comise

greșeli. Planul cadastral existent nu corespunde cu amplasarea de fapt a sectoarelor de

teren pe următoarele segmente: 15-19, 22-6.

În baza actului de constatare pe teren la modificarea planului și/sau geometric

din 22 februarie 2012, Primăria or. Codru mun. Chișinău a emis decizia nr. 7/13 din 18

4

octombrie 2012, prin care a modificat înscrisul în Registrul bunurilor imobile pe

numele lui Aurel Fulga la numărul cadastral 0131124.019 a terenului cu suprafața din

0,1024 ha în 0,1044 ha.

În pașaportul tehnic al locuinței situate pe str. Costiujeni, 42, mun. Chișinău

suprafața terenului adiacent construcției era de 0,1037 ha, iar după atribuirea titlurilor

de autentificare a dreptului deținătorului de teren, suprafața terenului adiacent s-a mărit

de la 0,1012 ha la 0,1041 ha, ceea ce confirmă că suprafața lotului de teren a Larisei

Zavzeatîi și Nataliei Barcar s-a mărit cu 0,0025 ha din contul terenului adiacent ce-i

aparține.

Prejudiciul moral cauzat de Larisa Zavzeatîi și Natalia Barcar prin folosirea unei

porțiuni de teren ce-i aparține îl apreciază la suma de 50 000 lei.

Modifică pretenția cu privire la demolarea construcțiilor construite neautorizat

nemijlocit pe hotar și cere încasarea unei compensații morale în mărime de 20 000 lei

cu obligarea pârâtelor de a repara streașina construcțiilor în așa fel încât scurgerea

apelor de pe acoperiș să fie pe terenul lor (f.d. 15-19, vol. II).

Prin mandatul din 29 martie 2012 avocatul Bratu Ana a fost împuternicită de

Fulga Aurel să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată (f.d. 232, vol. I).

La 26 noiembrie 2012 avocatul Bratu Ana a depus în interesele lui Fulga Aurel

cerere de antrenare în proces a Olgăi Tacu și Constantin Tacu în calitate de copârâți

(f.d. 27, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 noiembrie 2012 s-au

atras în proces în calitate de copârâți Tacu Olga și Tacu Constantin (f.d. 45, vol. II).

La 07 februarie 2013 avocatul Bratu Ana a solicitat în interesele lui Fulga Aurel

atragerea în proces a Consiliului or. Codru mun. Chișinău în calitate de copârât (f.d. 5,

vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 februarie 2013 s-a

atras în proces în calitate de copârât Consiliul or. Codru mun. Chișinău (f.d. 46, vol.

II).

La 28 februarie 2013 Fulga Aurel, Larisa Zavzeatîi și Barcar Natalia au

prezentat instanței tranzacție de împăcare (f.d. 51-5, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2014 s-a

confirmat tranzacția de împăcare încheiată între Fulga Aurel, Larisa Zavzeatîi și Barcar

Natalia (f.d.71-73, vol. II).

La 25 iunie 2014 Fulga Aurel a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2014 (f.d. 75-77, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 octombrie 2014 a admis recursul

declarat de Fulga Aurel, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10

iunie 2014 și a restituit pricina la rejudecare în aceeași instanță pentru examinare în

fond în alt complet de judecată (f.d. 89-93, vol. II).

La 22 ianuarie 2015 avocatul Bratu Ana a depus în interesele lui Fulga Aurel

cerere cu privire la încasarea din contul Primăriei or. Codru mun. Chișinău a

cheltuielilor de judecată în mărime de 7 800 lei (f.d. 120-121, vol. II).

La 09 februarie 2015 avocatul Bratu Ana a depus în interesele lui Fulga Aurel

cerere de concretizare a pretențiilor solicitând repunerea în termen a pretenției cu

privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorilor de teren; anularea

parțială a deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 9/13 din 29 septembrie

2004 privind atribuirea titlurilor de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren pe

numele lui Fulga Aurel, Zavzeatîi Larisa, Barcar Natalia, Tacu Olga, Tacu Constantin;

obligarea Primăriei or. Codru mun. Chișinău de a elibera titlu de autentificare a

5

dreptului deținătorului de teren pe numele lui Fulga Aurel conform deciziei Primăriei

or. Codru mun. Chișinău nr. 7/13 din 18 octombrie 2012, tranzacției de împăcare

dintre Fulga Aurel, Larisa Zavzeatîi și Natalia Barcar și conform pretenției nr. 4 din

prezenta cerere; la întocmirea noului titlu de autentificare a dreptului deținătorului de

teren solicită modificarea planului cadastral al terenului din str. Costiujeni, 40, mun.

Chișinău și anume punctele: 6-22 indicate în planul geometric din 22 februarie 2012 cu

marcarea liniei drepte din pct. 6 până la pct. 4, punctele 4, 3 și să rămână în

conformitate cu planul geometric menționat, iar din pct. 3 până la pct. 22 să fie

marcată linie dreaptă; permiterea privatizării unui ar la prețul stabilit în anul 2005 pe

motiv că efectuarea și eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren s-a tergiversat din vina Primăriei or. Codru mun. Chișinău; încasarea din contul

Primăriei or. Codru mun. Chișinău a cheltuielilor în mărime de 1 000 lei pentru

efectuarea expertizei judiciare în construcții; taxei pentru asistență juridică în mărime

de 6 000 lei, 800 lei pentru efectuarea planului din 22 februarie 2012, iar în total suma

de 7 800 lei și confirmarea tranzacției de împăcare dintre Fulga Aurel, Zavzeatîi Larisa

și Barcar Natalia (f.d. 140-143, vol. II).

La 28 februarie 2013 Fulga Aurel, Larisa Zavzeatîi și Barcar Natalia au

prezentat Judecătoriei Centru mun. Chișinău tranzacție de împăcare (f.d. 160-161, vol.

II).

La 23 iulie 2015 Fulga Aurel a depus cerere de concretizare a pretențiilor

solicitând repunerea în termen a pretenției cu privire la anularea titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorilor de teren; anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren; obligarea Primăriei or. Codru mun. Chișinău de a

elibera titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Fulga

Aurel conform tranzacției de împăcare dintre Fulga Aurel, Larisa Zavzeatîi și Natalia

Barcar și conform pretenției nr. 4 din prezenta cerere; la întocmirea noului titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren solicită modificarea planului cadastral al

terenului din str. Costiujeni, 40, mun. Chișinău și anume punctele: 6-22 indicate în

planul geometric din 22 februarie 2012 cu marcarea liniei drepte din pct. 6 până la pct.

4, punctele 4, 3 să rămână conform planului geometric menționat, iar din pct. 3 până la

pct. 22 să fie marcată linie dreaptă; permiterea privatizării a unui ar la prețul stabilit în

anul 2005 pe motiv că efectuarea și eliberarea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren s-a tergiversat din vina Primăriei or. Codru, mun. Chișinău;

încasarea din contul Primăriei or. Codru mun. Chișinău a cheltuielilor în mărime de

1 000 lei pentru efectuarea expertizei judiciare în construcții; taxei pentru asistență

juridică în mărime de 6 000 lei, 800 lei pentru efectuarea planului din 22 februarie

2012, iar în total suma de 7 800 lei și confirmarea tranzacției de împăcare dintre Fulga

Aurel, Zavzeatîi Larisa și Barcar Natalia (f.d. 179-182, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 s-a

confirmat tranzacția de împăcare dintre Fulga Aurel, Zavzeatîi Larisa și Barcar Natalia

(f.d.201-202, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mu. Chișinău din 13 noiembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Fulga Aurel.

S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 06

octombrie 2005 eliberat lui Fulga Aurel.

S-a obligat Consiliul or. Codru mun. Chișinău să elibereze lui Fulga Aurel titlu

de autentificare a dreptului deținătorului de teren în corespundere cu decizia

Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 7/13 din 18 octombrie 2012 ,,Cu privire la

6

modificarea graficii și înscrisului din Registrul bunurilor imobile a terenului numărul

cadastral 0131124.019 din str. Costiujeni, 40”.

S-a încasat de la Primăria or. Codru mun. Chișinău în beneficiul lui Fulga Aurel

suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 203-204, 210-216, vol. II).

Prin procurile din 20 ianuarie 2016 și 21 decembrie 2015 Cazacu Ruslan a fost

împuternicit de Primăria or. Codru mun. Chișinău și Consiliul or. Codru mun.

Chișinău să le reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 234, 235, vol. II).

La 09 decembrie 2015 reprezentantul Roșca Vitalie a depus în interesele

Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015, iar la 12 aprilie 2016 apel

motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 208-209, 231-233, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 31 mai 2016 a respins apelul declarat

de Primăria or. Codru mun. Chișinău și Consiliul or. Codru mun. Chișinău și a

menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 (f.d. 6-

15, vol. III).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că prin decizia

Consiliului or. Codru nr. 9/13 din 29 septembrie 2004 lui Fulga Aurel i s-a repartizat

în proprietate privată lotul de teren cu suprafața de 0,1024 ha, numărul cadastral

0131124019, mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, 40.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 714 din 10 noiembrie 2010 s-a

stabilit că linia de hotar dintre terenurile din str. Costiujeni, 40, și str. Costiujeni, 42,

nu corespunde planurilor cadastrale, fiind abateri de la 30 cm până la 40 cm. Linia de

hotar dintre terenuri conform planurilor cadastrale nu corespunde în următoarele

puncte: în punctele 9-10 mici devieri până la 8 cm pe distanța de 14,025 m; în punctele

11-14 devieri până la 30 cm pe distanța de 7,6 m, în punctele 15-15 devieri până la 40

cm pe distanța de 10,94 m; în punctele 17-18 devieri până la 81 cm pe distanța de

21,085 m în ambele părți ale hotarului.

Din concluziile specialiștilor în domeniul cadastrului bunurilor imobile a

Agenției Relații Funciare și Cadastru din 03 iunie 2011, linia de hotar dintre terenurile

din str. Costiujeni, 40, și str. Costiujeni, 42, nu corespunde măsurărilor primare masive

și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de Primăria or.

Codru la 06 octombrie 2005.

Potrivit planului geometric întocmit la 14 noiembrie 2006, terenul atribuit lui

Fulga Aurel din str. Costiujeni, 40, or. Codru, mun. Chișinău avea suprafața de 0,1057

ha.

Prin decizia Consiliului or. Codru nr. 7/13 din 18 octombrie 2012 s-a modificat

înscrisul din Registrul bunurilor imobile la numărul cadastral 0131124.019 a terenului

cu suprafața din 0,1024 ha în 0,1044 ha conform actului de constatare și s-a modificat

cota-parte a terenului aflat în proprietate privată conform titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 0131124.019 din 06 octombrie 2005 eliberat pe

numele lui Fulga Aurel din 58,50% în 57,47%.

Având în vedere că în urma măsurilor cadastrale s-a constatat că suprafața

lotului numărul cadastral 0131124.019 din str. Costiujeni, 40, ce aparține lui Fulga

Aurel nu corespunde cu planul geometric întocmit la 14 noiembrie 2006 și că prin

decizia Consiliului or. Codru nr. 7/13 din 18 octombrie 2012 s-a modificat înscrisul

din Registrul bunurilor imobile la numărul cadastral 0131124.019 a terenului cu

suprafața din 0,1024 ha în 0,1044 ha, este necesară declararea nulității titlului de

7

autentificare a dreptului deținătorului de teren din 06 octombrie 2005 cu obligarea

Consiliului or. Codru mun. Chișinău de elibera un nou titlu.

La 24 august 2016 reprezentantul Cazacu Ruslan a declarat în interesele

Consiliului or. Codru mun. Chișinău și Primăriei or. Codru mun. Chișinău recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cazacu Ruslan a indicat că

instanțele de judecată nu au ținut cont că planul cadastral și/sau geometric pot fi

modificate numai cu acordul scris al tuturor titularilor de drepturi asupra bunurilor

imobile ale căror interese pot fi atinse.

La materialele pricinii lipsește acordul scris al coproprietarilor imobilului din

str. Costiujeni, 38, – Tacu Constantin și Tacu Olga, însă prin actul de constatare pe

teren din 22 februarie 2012, s-a stabilit că planul cadastral existent nu corespunde cu

amplasarea de fapt a sectoarelor de teren și urmează a fi modificat prin următoarele

segmente: 22-6, bunul imobil numărul cadastral 0131124.020 aflat în proprietatea lui

Tacu Constantin și Tacu Olga.

Prin modificarea hotarului juridic și suprafața terenurilor aflate în posesia lui

Fulga Aurel se va modifica hotarul juridic și suprafața terenurilor aflate în posesia

familiei Tacu și se va modifica configurația altor terenuri învecinate, a căror hotare

juridice și suprafața deținută au fost stabilite prin acte juridice.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 11 octombrie 2016 Fulga Aurel a solicitat respingerea

recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de reprezentantul Cazacu Ruslan în interesele

Consiliului or. Codru mun. Chișinău și Primăriei or. Codru mun. Chișinău în cererea

de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de Fulga Aurel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Primăriei or. Codru mun.

Chișinău și Consiliului or. Codru mun. Chișinău copia deciziei din 31 mai 2016 la 20

iunie 2016(f.d.16, vol. III).

Având în vedere că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma

recepționarea deciziei instanței de apel de către Primăria or. Codru mun. Chișinău și

Consiliul or. Codru mun. Chișinău, recursul declarat de reprezentantul Cazacu Ruslan

în interesele acestora la 24 august 2016 se consideră depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

8

Reprezentantul Cazacu Ruslan în interesele Consiliului or. Codru mun. Chișinău

și Primăriei or. Codru mun. Chișinău în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de reprezentantul Cazacu Ruslan în interesele Consiliului or.

Codru mun. Chișinău și Primăriei or. Codru mun. Chișinău în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Cazacu Ruslan în interesele Consiliului or.

Codru mun. Chișinău și Primăriei or. Codru mun. Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

9