2ra-1895/16 — anularea contractului de vînzare-cumpărare cu restabilirea proprietății, evacuare

2ra-1895/16 — anularea contractului de vînzare-cumpărare cu restabilirea proprietății, evacuare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță:V. Brașoveanu dosarul nr.2ra-1895/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Medvedenco Olga și Fornea Igor, reprezentați de avocatul Vladimirov Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fornea Igor și

Medvendenco Olga împotriva lui Foltea Igor, Foltea Silvia și Întreprinderii Mixte

Organizarea de Microfinanțare „Moldcredit” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Întreprinderea de Stat

„Cadastru” cu privire la declararea nulități contractului de vînzare-cumpărare,

restabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului, obligarea operării

modificărilor în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată și la

cererea reconvențională înaintată de către Foltea Silvia și Foltea Igor împotriva lui

Fornea Igor și Medvedenco Olga cu privire la evacuare și repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 prin care a fost

respins apelul declarat de către Medvedenco Olga și Fornea Igor și menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2015 prin care acțiunea

inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 24 aprilie 2014, Medvedenco Olga și Fornea Igor, reprezentați de avocatul

Vladimirova Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Foltea

Igor, Foltea Silvia și ÎM OM „Moldcredit” SRL, intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulități

contractului de vînzare-cumpărare, restabilirea dreptului de proprietate asupra

imobilului, obligarea operării modificărilor în Registrul bunurilor imobile și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că în baza contractului de

împrumut nr. 102 din 23 noiembrie 2012, ÎM OM „Moldcredit” SRL i-a acordat lui

Fornea Igor un împrumut în sumă de 169 000 lei cu termen final de rambursare la

data de 23 noiembrie 2014.

Întru asigurarea rambursării în termen a împrumutului acordat, Fornea Igor și

Medvedenco Olga au ipotecat în favoarea ÎM OM „Moldcredit” SRL, în baza

contractului de ipotecă, autentificat notarial cu nr.6546 din 23 noiembrie 2012, bunul

imobil, apartamentul nr.49 cu suprafața totală de 44,5 m.p. din str. Lech Kaczynski,

6/2, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100216.107.01.049.

Menționează reclamanții că, prin ordonanța Judecătoriei Grigoriopol din 17

aprilie 2013, a fost transmis silit în posesia ÎM OM „Moldcredit” SRL bunului imobil

- apartamentul nr. 49 cu suprafața totală de 44,5 m.p. din str. Lech Kaczynski, 6/2,

mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100216.107.01.049 pentru a fi comercializat de către

ÎM OM „Moldcredit” SRL în scopul stingerii datoriei, acumulate în baza contractului

de împrumut nr. 102 din 23 noiembrie 2012.

Indică că la data de 15 martie 2013, datoria lui Fornea Igor față de ÎM OM

„Moldcredit” SRL constituia 177 984,97 lei, inclusiv: soldul împrumutului –

168 666,66 lei, dobânda restantă - 4 976,47 lei, penalitatea – 3 902,44 lei și

comision restant - 439,40 lei.

Iar, ulterior emiterii ordonanței, prin înțelegerea cu ÎM OM „Moldcredit” SRL,

în vederea stingerii datoriei, Fornea Igor a achitat suma totală de 103 000 lei, astfel,

datoria lui Fornea Igor fața de ÎM OM „Moldcredit” SRL a rămas doar de 74 984,97

lei.

Susțin reclamanții că necătînd la faptul, că Fornea Igor își executa obligația de

achitare a datoriei, ÎM OM „Moldcredit” SRL, fără a-l anunța pe Fornea Igor, în

temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 13 martie 2014 a înstrăinat

apartamentul nr.49 cu suprafața totală de 44,5 m.p. din str. Lech Kaczynski, 6/2,

mun. Chișinău cu nr. cadastral 100216.107.01.49 Silviei Foltea la prețul de 21 500

euro, echivalentul a 402 658,45 lei, deși, conform certificatului nr. 112/02/01 din 23

aprilie 2014, eliberat de Bursa Imobiliară „LARA”, valoarea medie de piață a unui

apartament cu caracteristici identice imobilului din litigiu, constituie 550 000 –

590 000 lei.

Prin urmare, susțin reclamanții că prețul cu care IM OM „Moldcredit” SRL a

vîndut apartamentul în litigiu nu reprezintă un preț rațional și rezonabil comercial, cu

atît mai mult că datoria împrumutului practic a fost achitată, iar suma restantă fiind

doar de 74 984,97 lei.

Astfel, consideră că prin acțiunile întreprinse ÎM OM „Moldcredir” SRL le-a

încălcat esențial drepturile și le-a cauzat un prejudiciu considerabil.

Totodată, invocă reclamanții că din momentul emiterii ordonanței din 17

aprilie 2013 și pînă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare la data de 13

martie 2014, ÎM OM „Moldcredit” SRL a avut posibilitatea reală de a înstrăina bunul

ipotecat în vederea stingerii datoriilor pecuniare, însă a preferat să-l păstreze și să

primească sumele bănești de la Fornea Igor în vederea stingerii datoriei, însă în final

a vîndut apartamentul la un preț simbolic.

Sunt de părerea că acțiunile abuzive ale ÎM OM „Moldcredit” SRL denotă o

intenție meschină de îmbogățire fără justă cauză.

La fel, relatează reclamanții că ÎM OM „Moldcredit” SRL nu le-a comunicat

despre faptul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil -

apartamentul nr. 49 cu suprafața totală de 44,5 m.p. din str. Lech Kaczynski 6/2, mun.

Chișinău cu nr. cadastral 0100216.107.01.049, dînșii aflînd despre acest fapt în luna

aprilie 2014, cînd administratorul ÎM OM „Moldcredit” SRL - Gheorghe Nicolae

Ursu, printr-un sms-mesaj le-a cerut eliberarea apartamentului.

Respectiv, insistă că contractul de vînzare-cumpărare nr. 1086 din 13 martie

2014 încheiat în privința apartamentul nr. 49 cu suprafața totală de 44,5 m.p. din str.

Lech Kaczynski 6/2, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100216.107.01.049 a fost

întocmit fără respectarea condițiilor de valabilitate ale actului juridic, prevăzute de

art. 220 alin. (1) Cod civil.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art.220 493, 494, Cod civil, art. 34

al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008.

Solicită declararea nulității a contractul de vînzare-cumpărare nr. 1086 din 13

martie 2014 a bunului imobil - apartamentul nr.49 cu suprafața totală de 44,5 m.p. din

str. Lech Kaczynski 6/2, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100216.107.01.049 cu

restabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, obligarea OCT

Chișinău să opereze modificările respective în Registrul Bunurilor Imobile și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul dezbaterilor judiciare Foltea Silvia și Foltea Igor au depus cerere

reconvențională împotriva lui Fornea Igor și Medvedenco Olga cu privire la evacuare

și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii reconvenționale au invocat că la 13 martie 2014 au

procurat apartamentul nr. 49 din str. Lech Kaczynski 6/2, mun. Chișinău cu nr.

cadastral 0100216.107.01.049 de la ÎM OM „Moldcredit” SRL, în temeiul

contractului de vînzare-cumpărare nr.1086, autentificat la notarul public Nicolaescu

Cristina, contractul de vînzare-cumpărare fiind înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău în aceeași zi.

Indică că despre apartamentul respectiv au aflat de pe site-ul publicitar

www.999.md, în care a fost expus anunțul despre vânzarea acestuia la prețul de

28 000 euro, ulterior însă, prețul de vînzare a apartamentului a scăzut pînă la 21 500

euro.

Menționează că în ziua când a apărut anunțul cu prețul de 21 500 euro, s-au

prezentat la bancă și au dat acordul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare,

fiind asigurați de bancă că apartamentul este liber și lipsit de orice vicii juridice,

astfel, la 25 martie 2014, au perfectat cartea de imobil.

Totodată, susțin Foltea Silvia și Foltea Igor că în temeiul contractului de

vînzare-cumpărare au încheiat contractul privind furnizarea energiei electrice

nr.40301140259 din 23 martie 2014, iar la finele lunii martie 2014, dînșii au fost

rugați de reprezentantul băncii să permită accesul foștilor stăpâni pentru a și ridica

lucrurile personale din apartament.

Astfel, au dat acordul și au lăsat cheile reprezentantului băncii, însă pârâții

după ce au luat cheile cu reaua-credință au intrat în apartament și au schimbat lacătul

de la ușă, instalând alt set de chei, împiedicându-le astfel, accesul în apartament.

Drept urmare, au fost nevoiți să sisteze serviciile de furnizare a energiei

electrice, însă cu toate acestea, pîrîții au deteriorat sigiliile și ilegal se folosesc în

continuare de energie electrică și locuiasc în apartamentul ce nu le mai aparține, în

timp ce dînșii, deși, sunt proprietarii apartamentului sunt nevoiți să locuiască în chirie

suportând cheltuieli suplimentare în sumă de 150 euro lunar.

Mai menționează Foltea Silvia și Foltea Igor că acțiunea înaintată de Fornea

Igor și Medvedenco Olga, nu este întemeiată din punct de vedere a normelor

dreptului material, întrucît în susținerea cerințelor înaintate nu a fost invocat nici un

temei viabil pentru declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, totodată,

temeiurile invocat nu au fost probate, la fel, nefiind probate corespunzător nici

invocările privind încălcarea condițiilor de valabilitate a actului juridic.

Prin urmare, la caz nu există nici un temei legal care ar permite declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.1086 din 13 martie 2014.

Concomitent susțin reclamanții Foltea Silvia și Foltea Igor că apartamentul nr.

49 din str. Lech Kaczynski 6/2, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100216.107.01.049

a fost transmis în posesia ÎM OM „Moldcredit” SRL prin ordonanța judecătorească

nr.2PO-206/13 din 17 aprilie 2013, iar Fornea Igor și Medvedenco Olga nu au

contestat ordonanța judecătorească în modul stabilit de lege, astfel, fiind de acord cu

transmiterea apartamentului în posesia ÎM OM „Moldcredit” SRL.

Or, în temeiul ordonanței judecătorești Fornea Igor și Medvedenco Olga urmau

să elibereze benevol bunul în litigiu, iar ÎM MO ”Moldcredit” SRL a devenit posesor

de bună-credință a apartamentului 49 din str. Lech Kaczynski 6/2, inclusiv, în baza

legii cu privire la ipotecă, în temeiul căreia și-a realizat dreptul de înstrăinare a

bunului ipotecat.

Solicită evacuarea lui Fornea Igor și Medvedenco Olga din apartamentul 49

din str. Lech Kaczynschi 6/2, mun. Chișinău cu numărul cadastral

0100216.107.01.049 și repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2015, acțiunea

inițială a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind încasat de la Medvendenco Olga și

Fornea Igor în beneficiul statului taxa de stat (diferența taxei de stat neachitate la

depunerea cererii de chemare în judecată) în mărime de 11 929 lei, iar acțiunea

reconvențională a fost admisă parțial fiind evacuați Medvedenco Olga și Fornea Igor

din apartamentul 49 din str. Lech Kaczynski 6/2, mun. Chișinău cu numărul cadastral

0100216.107.01.049, în rest acțiunea reconvențională a fost respinsă.

La 16 aprilie 2016, Medvedenco Olga și Fornea Igor, reprezentați de avocatul

Vladimirov Natalia au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

În cadrul dezbaterilor judiciare în instanța de apel reprezentantul apelanților

Medvedenco Olga și Fornea Igor, avocatul Vladimirov Natalia a înaintat un demers

prin care a solicitat numirea unei expertize de evaluare a apartamentului nr. 49 cu

suprafața de 44,5 m.p. din str. Lech Kaczynski 6/2, mun. Chișinău cu nr. cadastral

0100216.107.01.049.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 a fost respins ca

neîntemeiat demersul reprezentantului apelanților Medvedenco Olga și Fornea Igor,

avocatului Vladimirov Natalia cu privire la numirea unei expertize de evaluare a

imobilului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de Medvedenco Olga și Fornea Igor și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ordonanța judecătorească

nr.2po- 206/13 din 17 aprilie 2013, prin care s-a dispus transmiterea silită în posesia

ÎM OM „Moldcredit” SRL a bunului imobil-apartamentul nr.49 cu suprafața totală de

44,5 m.p. din str. Lech Kaczynski 6/2, mun. Chișinău cu nr. cadastral

0100216.107.01.049 pentru a fi comercializat în scopul stingerii datoriei acumulate în

baza contractului de împrumut nr.102 din 23 noiembrie 2012, încheiat cu Fornea Igor

și dispusă evacuarea proprietarilor - a locatarilor și a bunurilor acestora din bunul

imobil menționat supra și stabilit că la 18 iulie 2013, executorul judecătoresc a

executat ordonanța judecătorească și a evacuat proprietarii și bunurile acestora din

apartamentul ipotecat.

În context instanța de apel a considerat corectă concluzia primei instanțe

privind netemeinicia acțiunii inițiale și a conchis că deși, Medvedenco Olga și Fornea

Igor în calitate de temei de nulitate a contractului de vînzare-cumpărare, au invocat

prevederile art. 220 alin.(1) Cod civil, potrivit căruia actul juridic sau clauza care

contravine normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel, reclamanții nu

au prezentat nici o probă care să confirme că contractul de vînzare-cumpărare

contravine normelor imperative.

Mai mult, instanța de apel a remarcat că nu există nici un temei de nulitate a

contract de vînzare-cumpărare nr.1086 din 13 martie 2014 , concluzionînd că acesta

nu poate fi declarat nul în temeiul art.220 alin.(1) Cod civil, potrivit căruia sînt lovite

de nulitate absolută actele juridice, care contravin normelor imperative, adică acelor

norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligație de la care

subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care, prin

dispoziția lor, interzic săvîrșirea unor acțiuni (norme prohibitive), întrucît, reclamanții

nu au indicat care normă imperativă nu a fost respectată sau de la care normă s-au

abătut pîrîții la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr.1086 din 13 martie

2014.

Totodată, instanța de apel stabilind că potrivit extrasului din Registrul

bunurilor imobile 0100216107, proprietarii apartamentului nr.49 cu suprafața totală

de 44,5 m.p. din str. Lech Kaczynski 6/2, mun. Chișinău, cu nr. cadastral

0100216.107.01.049, sunt Foltea Silvia și Foltea lgor, care dețin 1.0 cotă-parte în

baza contractului de vînzare-cumpărare nr.1086 din 13 martie 2014, înregistrat la 13

martie 2014, a considerat că prima instanță justificat a reținut temeinicia acțiunii

reconvenționale în partea evacuării lui Fornea Igor și Medvedenco Olga din spațiul

locativ, menționînd că în luna martie 2014, Fornea Igor și Medvedenco Olga cu rea-

credință au intrat în apartamentul în litigiu și au schimbat lacătul la ușă, împiedicînd

accesul Silviei Foltea și lui Foltea Igor în apartament.

La 04 mai 2016 Medvedenco Olga și Fornea Igor, reprezentați de avocatul

Vladimirov Natalia au declarat recurs împotriva încheierii și deciziei instanțe de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de fond și instanța de apel au

interpretat în mod eronat norma legală, nu au aplicat legea care trebuie să fie aplicată,

aplicînd eronat prevederile art. 220 Codului civil și eronat nu au aplicat prevederile

articolului 34 alin. (2) al Legii cu privire la ipotecă.

Totodată, au indicat că instanțele ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar

probele ce se conțin la dosar, prin ce i-a defavorizat față de celelalte părți și le-a

încălcat drepturile și libertățile fundamentale.

La fel, consideră recurenții că prima instanță a examinat pricina cu încălcarea

normelor procedurale, fapt care a adus la aprecierea arbitrară a probelor și

soluționarea greșită a pricinii, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Astfel, indică recurenții că instanțele judecătorești au lăsat fără apreciere faptul

că la data de 15 martie 2013 datoria lui Fornea Igor față ÎM MO „Moldtcredit” SRL

constituia suma de 177 984,97 lei, iar ordonanța irevocabilă din 17 aprilie 2013

constată rezilierea unilaterală a contractului de împrumut, la notificarea ÎM MO

„Moldcredit" SRL.

Ca urmare, insistă că din momentul rezilierii contractului nu pot fi calculate

careva penalități sau dobînzi ce vizează contractul de împrumut din 23 noiembrie

2012, respectiv suma datoriei pretinsă de creditor (la calculul creditorului) și fiind

constatată prin act judecătoresc irevocabil, nu mai poate constitui obiect al altui

litigiu, nu mai poate fi contestată, pusă la dubiu sau probată.

Menționează că instanțele au lăsat fără apreciere și faptul că de la momentul

emiterii ordonanței din 17 aprilie 2013, ÎM MO „Moldcredit” SRL a avut

posibilitatea reală de a înstrăina imediat bunul gajat/ipotecat în vederea stingerii

obligațiilor pecuniare, însă acesta din urmă a preferat să le păstreze și să calculeze

debitorului în mod ilegal alte plăți aferente, acțiuni abuzive ale ÎM MO „Moldcredit"

SRL denotă o intenție meschină de îmbogățire fără justă cauză.

Iar, în context, indicînd circumstanțe similare celor invocate în cererea de

chemare în judecată, insistă că contractul de vînzare-cumpărare nr. 1086 din 13

martie 2014 a fost întocmit fără respectarea condițiilor de valabilitate ale actului

juridic prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod civil.

La 15 august 2016, ÎM OM „Moldcredit” SRL, prin intermediul

reprezentantului-avocatul Barbăscumpă Dumitru, a depus referință la recursul

declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat

respingerea lui ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul la 04 mai 2016 împotriva deciziei instanței de apel din

31 martie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Medvedenco Olga și Fornea Igor, reprezentați de avocatul Vladimirov

Natalia este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Medvedenco Olga și

Fornea Igor, reprezentați de avocatul Vladimirov Natalia nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Medvedenco Olga și Fornea Igor, reprezentați de avocatul

Vladimirov Natalia asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Medvedenco Olga și Fornea Igor, reprezentați de avocatul

Vladimirov Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Medvedenco Olga și Fornea Igor, reprezentați de

avocatul Vladimirov Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic