2ra-2539/16 — recunoasterea dreptului la spatiu locativ, declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare cu aducerea părtilor în pozitia initială, evacuare, încasarea prejudiciului moral si cheltuielilor de judecată; recunoasterea dobânditor de bună-credintă

2ra-2539/16 — recunoasterea dreptului la spatiu locativ, declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare cu aducerea părtilor în pozitia initială, evacuare, încasarea prejudiciului moral si cheltuielilor de judecată; recunoasterea dobânditor de bună-credintă (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Iorgov dosarul nr. 2ra-2539/16

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros și I. Muruianu

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Chirilenco Svetlana în interesele Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și

Volodichina (Pariș) Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Pariș Natalia, Pariș Alexandru, Volodichina (Pariș) Liudmila și Pariș Oleg

împotriva Alionei Bancova, Departamentului de Privatizare, Direcția Generală

Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Cozaru

Marcel, Vrednic Evelin, Vrednic Tatiana, notarul Nagacevschi Viorica, intervenient

accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ, declararea nulă a

contractelor de vînzare-cumpărare cu aducerea părților în poziția inițială, evacuare,

încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvențională

a lui Vrednic Evelin împotriva lui Pariș Oleg, Pariș Natalia și Bancova Aliona cu

privire la recunoașterea dobânditor de bună-credință, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul

Chirilenco Svetlana în interesele lui Pariș Alexandru, Pariș Natalia și Volodichina

(Pariș) Liudmila și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13

iulie 2015

c o n s t a t ă:

La 26 martie 2007 Pariș Natalia în nume propriu și în interesele lui Pariș

Alexandru, Volodichina (Pariș) Liudmila au depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pariș Oleg, Bancova Aliona și Departamentul de Privatizare,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani

mun. Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ, declararea nulă

a contractelor de vînzare-cumpărare, evacuare, încasarea prejudiciului moral și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că familia a fost compusă

din patru membri Pariș Natalia (soția), Pariș Alexandru (fiul), Volodichina (Pariș)

Liudmila (fiica) și Pariș Oleg (soțul) și au locuit în apartamentul nr.24 din str. Ginta

Latina, 5 „b” mun. Chișinău.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 aprilie 1997 s-a

desfăcut căsătoria încheiată între Pariș Natalia și Pariș Oleg, pretenții materiale soții

nu au avut, iar copii au rămas în grija părinților.

Familia a continuat să locuiască împreună, însă Pariș Oleg nu muncea, consuma

băuturi alcoolice, nu ajuta financiar familia fiind nevoită Pariș Natalia să plece peste

hotare în Grecia.

Volodichina (Pariș) Liudmila era majoră, iar Pariș Alexandru fiind minor locuia

și învăța la internat.

Pariș Natalia trimitea bani pentru întreținerea familiei, însă Pariș Oleg

majoritatea banilor îi cheltuia pe băuturi alcoolice, iar din anul 2002 se afla la evidența

medicului narcolog și nu era în stare să-și dirijeze acțiunile.

Bancova Aliona profitând de situație, în baza procurii lui Pariș Oleg, în lipsa

acordului Nataliei Pariș chiriașul principal și tutorele copiilor Volodichina (Pariș)

Liudmila și Pariș Alexandr, organelor de tutelă și curatelă în decursul a 10 zile a

privatizat apartamentul nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b” mun. Chișinău și l-a înstrăinat

prin intermediul notarului Nagacevschi Viorica.

În baza hotărârii Comisiei cu privire la privatizare nr.529 din 05 februarie 2004

apartamentul nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b” mun. Chișinău a fost privatizat, iar la

12 februarie 2004 acest imobil a fost înstrăinat în baza contractului de vînzare-

cumpărarea nr.824 la prețul de 33000 lei, deși la acel moment costa 28000-30000

dolari SUA.

Consideră că pîrîții au încălcat legislația în vigoare la privatizarea și

înstrăinarea apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b” mun. Chișinău.

Cer Pariș Natalia în nume propriu și în interesele lui Pariș Alexandru și

Volodichina (Pariș) Liudmila obligarea Departamentului de Privatizare să includă

reclamanta Pariș Natalia în hotărârea Comisiei de Privatizare nr.529 din 05 februarie

2004 și contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina,

5 „b”, mun. Chișinău nr.824 din 12 februarie 2004, recunoașterea nulă a contractului

de vînzare-cumpărare a acestui apartament încheiat între Pariș Oleg și Bancova

Aliona autentificat de notarul Nagacevschi Viorica (f.d.2-4 vol.I).

Prin procurile autentificate notarial din 16 august 2005 și 26 septembrie 2006

Larionova Natalia și Pasenco Tamara au fost împuternicite de Pariș Natalia,

Volodichina (Pariș) Liudmila în nume propriu și în interesele lui Pariș Alexandru să

le reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cereri,

de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărârea judecătorească etc.

(f.d.38, 46-47 vol.I).

Reprezentanții Larionova Natalia și Pasenco Tamara au depus în interesele

Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila cerere solicitînd

antrenarea în proces în calitate de copârâți Vrednic Evelin și Vrednic Tatiana, iar a lui

Pariș Oleg în calitate de coreclamant (f.d.39 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 mai 2007 s-au

antrenat în proces în calitate de copârâți Vrednic Evelin și Vrednic Tatiana (f.d.42

vol.I).

Vrednic Evelin a depus acțiune reconvențională împotriva lui Pariș Oleg, Pariș

Natalia și Bancova Aliona cu privire la recunoașterea dobânditor de bună-credință

(f.d.49-50 vol.I).

2

În motivarea acțiunii reconvenționale Vrednic Evelin a indicat că este

proprietarul legal al apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b”, mun. Chișinău,

compus din 3 odăi, cu suprafața totală 68, 2 m2.

A obținut dreptul de proprietate asupra acestui imobil în baza contractului de

vînzare-cumpărare încheiat cu Bancova Aliona la 23 aprilie 2004 autentificat de

notarul privat Nagacevschi Viorica, înregistrat sub nr.3030.

Tot la 23 aprilie 2004 personal a înregistrat contractul de vînzare-cumpărare la

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău sub numărul 010031218901024.

În momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, notarul Nagacevschi

Viorica a verificat toate documentele prezentate de Bancova Aliona și a fost informat

că dreptul acesteia asupra imobilului în litigiu este legal și nu există impedimente de

nicio natură.

La prezentarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău a contractului de

vînzare-cumpărare spre înregistrare și în urma verificărilor efectuate de registrator s-

a confirmat că documentele sunt în regulă, nu sunt aplicate interdicții.

Familia Pariș nu a cunoscut-o, situația cu privire la problemele familiale a aflat

mai tîrziu, fiind citat în calitate de intervenient în alte procese de judecată.

Nu a avut posibilitatea să cunoască despre pretențiile familiei Pariș asupra

apartamentului pe care l-a cumpărat.

A cumpărat apartamentul nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b”, mun. Chișinău într-

o stare dezastruoasă, ruinată, neavînd o locuință a fost nevoit să împrumute suma de

15000 euro pentru a efectua lucrările de reparație.

A obținut apartamentul în litigiu legal și nu poate fi obligat să cedeze acest drept

sub nicio formă.

Cere Vrednic Evelin să fie recunoscut dobânditor de bună-credință a

apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b”, mun. Chișinău și să fie respinsă

acțiunea inițială a familiei Pariș (f.d.49-50 vol.I).

Pariș Natalia, Pariș Oleg și Volodichina (Pariș) Liudmila au depus cerere

suplimentară solicitînd evacuarea lui Vrednic Evelin și Vrednic Tatiana din

apartamentul nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b”, mun. Chișinău (f.d.52-53 vol.I).

Reprezentanții Pasenco Tamara și Larionova Natalia au depus în interesele

Nataliei Pariș, Pariș Alexandru, Volodichina (Pariș) Liudmila și Pariș Oleg cerere

solicitînd antrenarea în proces în calitate de copârât Cozaru Marcel (f.d.94-95 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 septembrie 2008 s-a

antrenat în proces în calitate de copârât Cozaru Marcel (f.d.96 vol.I).

Reprezentanții Larionova Natalia și Pasenco Tamara au depus în interesele

Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila cerere de concretizare

a pretențiilor solicitînd obligarea Departamentului de Privatizare să includă

reclamanta Pariș Natalia în hotărârea Comisiei de Privatizare nr.529 din 05 februarie

2004 și contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina,

5 „b”, mun. Chișinău nr.824 din 12 februarie 2004, încasarea în mod solidar de la

Cozaru Marcel și notarul privat Nagacevschi Viorica prețul apartamentului în mărime

de 37226 dolari SUA, iar în cazul în care nu este posibil recunoașterea nulă a

contractului de vînzare-cumpărare a acestui imobil încheiat între Pariș Oleg și

Bancova Aliona (f.d.102-104 vol.I).

3

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 mai 2010 s-a respins

acțiunea inițială și s-a admis acțiunea reconvențională (f.d.212-217 vol.I).

S-a recunoscut Vrednic Evelin dobânditor (cumpărător) de bună-credință a

apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b” mun. Chișinău.

La 02 august 2010 Pariș Natalia, Volodichina (Pariș) Liudmila, Pariș Alexandru

și Pariș Oleg au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 13 mai 2010 (f.d.223-228 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 16 noiembrie 2011 a admis apelul

declarat de Pariș Natalia, Volodichina (Pariș) Liudmila, Pariș Alexandru și Pariș Oleg,

a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 mai 2010 și a reținut

pricina pentru judecare conform competenței la Curtea de Apel Chișinău (f.d.289-293

vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2012 s-a strămutat pricina

pentru examinare conform competenței la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău

(f.d.317-319 vol.I).

Prin încheierea Judecătorie Rîșcani mun. Chișinău din 01 noiembrie 2013 s-a

expediat pricina la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului de

competență (f.d.19-20 vol.II).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 27 noiembrie 2013 a remis

pricina pentru judecare în fond la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (f.d.23-25

vol.II).

Prin mandatele din 01 octombrie 2014 avocatul Chirilenco Svetlana a fost

împuternicită de Pariș Natalia, Volodichina (Pariș) Liudmila, Pariș Alexandru și Pariș

Oleg să le acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare

în judecată, de a recunoaște, modifica obiectul acțiunii, de a ataca hotîrârea

judecătorească etc. (f.d.84-87 vl.II).

La 15 decembrie 2014 avocatul Chirilenco Svetlana a depus în interesele lui

Pariș Oleg, Pariș Natalia, Volodichina (Pariș) Liudmila și Pariș Alexandru cerere de

modificare a pretențiilor împotriva Departamentului de Privatizare, Direcția Generală

Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Bancova

Aliona, Cozaru Marcel, Vrednic Evelin, Vrednic Tatiana și notarul Nagacevschi

Viorica (f.d.111-112 vol.II).

În motivarea cererii de modificare a pretențiilor avocatul Chirilenco Svetlana a

invocat că în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței

în proprietate privată nr.824 din 12 februarie 2004 Pariș Oleg, a obținut dreptul de

proprietate asupra apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b”, mun. Chișinău,

compus din 3 odăi, cu suprafața totală 68,2 m2.

Potrivit Hotărârii Comisiei de privatizare a spațiului locativ sectorul Ciocana

mun. Chișinău nr.529 din 05 februarie 2004, la privatizarea apartamentului au

participat Pariș Oleg, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila.

La acel moment Pariș Natalia avea viză de reședință în apartamentul în litigiu,

fapt confirmat prin mențiunile în pașaport, însă nu a participat la privatizare fiind

chiriașul principal și tutorele copiilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 decembrie 2003

Pariș Natalia a fost lipsită de dreptul la spațiu locativ, care ulterior a fost anulată și

restabilită în drepturi.

4

Pariș Natalia este chiriașul principal și după desfacerea căsătoriei cu Pariș Oleg

au continuat să locuiască împreună.

Conform art.6 și art.12 alin.(2) Legea privatizării fondului locativ nr.1324-XII

din 10 martie 2003, cumpărarea sau primirea gratuită, precum și încheierea

contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată se efectuează cu chiriașul principal cu acordul scris a tuturor membrilor

familiei, care locuiesc împreună (inclusiv cei care lipsesc temporar). Apartamentul

poate fi privatizat în devălmășie sau în proprietate comună în cote-părți.

Pariș Natalia ilegal a fost lipsită de dreptul la spațiu locativ.

Contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire nr.24 din 12 februarie

2004 este actul subsecvent hotărârii Comisiei de privatizare din 05 februarie 2004

care este ilegală și contravine art.11 alin.(4) Legea privatizării fondului locativ

nr.1324-XII din 10 martie 2003 și urmează a fi anulat ca fiind ilegal.

Contractele de vînzare-cumpărare din 28 februarie 2004 și 23 aprilie 2004 sunt

încheiate dolosiv și viclean, iar conform art.228 alin.(1) Codul civil urmează a fi

declarate nule.

Cozaru Marcel a fost inițiatorul și negociatorul tuturor tranzacțiilor fiind obligat

conform art.1422 alin.(1) Codul civil să repare reclamanților prejudiciul moral în

mărime de 100000 lei.

Cere avocatul Chirilenco Svetlana de a declara nulă hotărârea Comisiei de

Privatizare a Fondului locativ sectorul Ciocana mun. Chișinău nr.529 din 05 februarie

2004 cu privire la privatizarea apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b”, mun.

Chișinău, numărul cadastral 0100312189.01.024, contractului de vînzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.824 din 12 februarie 2004

încheiat între Agenția Teritorială Chișinău a Ministerului Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat și Pariș Oleg, recunoașterea dreptului Nataliei Pariș, Pariș

Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila la spațiu locativ la acest imobil, declararea

nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.1312 din 28 februarie 2004 încheiat între

Pariș Oleg și Bancova Aliona, contractului de vînzare-cumpărare nr.3030 din 23

aprilie 2004 încheiat între Bancova Aliona și Vrednic Evelin autentificate de notarul

privat Nagacevschi Viorica cu aducerea părților în poziția inițială, evacuarea lui

Vrednic Evelin împreună cu membrii familiei din bunul imobil în litigiu fără

acordarea altui spațiu locativ, încasarea de la Cozaru Marcel prejudiciul moral în

mărime de 100000 lei și din contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

Prin mandatul nr.0524099 din 05 iunie 2015 avocatul Tocan Irina a fost

împuternicită de Vrednic Evelin și Vrednic Tatiana să le acorde asistență juridică cu

dreptul de a semna și depune cereri, de a contesta hotărârea judecătorească etc.

(f.d.146 vol.II).

La 05 iunie 2015 avocatul Tocan Irina a depus în interesele lui Vrednic Evelin

și Vrednic Tatiana cerere privind scoaterea de pe rol a capătului de cerere cu privire

la declararea nulă a hotărârii Comisiei de Privatizare a Fondului locativ sectorul

Ciocana mun. Chișinău nr.529 din 05 februarie 2004 cu privire la privatizarea

apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b” mun. Chișinău, numărul cadastral

0100312189.01.024, contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr.824 din 12 februarie 2004 încheiat între Agenția

Teritorială Chișinău a Ministerului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat și

5

Pariș Oleg, obligarea Departamentului Privatizării de a o include pe Pariș Natalia în

hotărârea Comisiei de Privatizare nr.529 și în contractul de vînzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.824 (f.d.147-149 vol.II).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 iulie 2015 s-a admis

cererea avocatului Tocan Irina și s-a scos de pe rol capătul de cerere a Nataliei Pariș,

Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila împotriva Departamentului de

Privatizare, Direcția Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a

Consiliului mun. Chișinău, Bancova Aliona, Cozaru Marcel, Vrednic Evelin, Vrednic

Tatiana, biroul notarial Nagacevschi Viorica, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău cu privire la declararea

nulă hotărârea Comisiei de Privatizare a Fondului locativ sectorul Ciocana mun.

Chișinău nr.529 din 05 februarie 2004, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată nr.824 din 12 februarie 2004 încheiat între

Agenția Teritorială Chișinău a Ministerului Privatizării și Administrării Proprietății

de Stat și Pariș Oleg (f.d.167, 169 vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 iulie 2015 s-a respins

acțiunea inițială și s-a admis acțiunea reconvențională (f.d.171, 192-197 vol.II).

La 29 iulie 2015 avocatul Chirilenco Svetlana a depus în interesele Nataliei

Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila apel nemotivat, iar la 19 mai

2016 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 iulie

2015 (f.d.199 vol.II, f.d.21-26 vol.III).

Tot la 29 iulie 2015 avocatul Chirilenco Svetlana a depus în interesele Nataliei

Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 iulie 2015 (f.d.200 vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a respins recursul

declarat de Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila și s-a

menținut încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 iulie 2015 (f.d.71-84

vol.III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de avocatul Chirilenco Svetlana în interesele Nataliei Pariș, Pariș Alexandru

și Volodichina (Pariș) Liudmila și s-a menținut hotărârea judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 iulie 2015 (f.d.50-70 vol.III).

La 01 septembrie 2016 avocatul Chirilenco Svetlana a declarat în interesele

Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila recurs împotriva

deciziei Curți ide Apel Chișinău din 09 iunie 2016 solicitînd admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel, hotărârii și încheierii primei instanțe, emiterea unei

noi hotărâri, prin care acțiunea inițială să fie admisă, încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d.88-94 vol.III).

În motivarea recursului avocatul Chirilenco Svetlana a invocat că Pariș Oleg în

cadrul procesului a avut calitatea de coreclamant, în anul 2003 în momentul înaintării

acțiunii față de Pariș Natalia a fost dus în eroare.

Potrivit certificatului eliberat de Dispensarul Republican de Narcologie nr.4064

din 19 august 2005, Pariș Oleg suferea de alcoolism cronic și s-a tratat staționar de la

20 mai 2003 pînă la 01 iulie 2003, perioada cînd a fost negociată privatizarea și

înstrăinarea apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b”, mun. Chișinău.

6

Volodichina (Pariș) Liudmila s-a născut la 30 octombrie 1987 și la momentul

semnării contractului de vînzare-cumpărare din 28 februarie 2004 avea 17 ani.

Conform art.20 alin.(1) și (3) Codul civil, capacitatea deplină de exercițiu începe

la data cînd persoana fizică devine majoră, adică la împlinirea vîrstei de 18 ani.

Minorul care a atins vîrsta de 16 ani poate fi recunoscut ca avînd capacitate de

exercițiu deplină dacă lucrează în baza unui contract de muncă sau, cu acordul

părinților, adoptatorilor sau curatorului, practică activitate de întreprinzător.

Atribuirea capacității depline de exercițiu unui minor (emancipare) se efectuează prin

hotărîre a autorității tutelare, cu acordul ambilor părinți, adoptatorilor sau curatorului,

iar în lipsa unui astfel de acord, prin hotărîre judecătorească.

În momentul înstrăinării apartamentului nr.24 din str. Ginta Latina, 5 „b”, mun.

Chișinău nu a fost prezentat notarului niciun act menționat.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01iulie 2004 s-a

recunoscut Nataliei Pariș dreptul de folosință asupra apartamentului în litigiu.

Instanța de apel a aplicat și interpretat eronat normele de drept material, nu s-a

expus asupra argumentelor invocate în cererea de apel și a emis o hotărâre nemotivată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul

Chirilenco Svetlana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind

raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Avocatul Chirilenco Svetlana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

7

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală,

iar argumentele invocate de avocatul Chirilenco Svetlana în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Chirilenco Svetlana în interesele Nataliei Pariș,

Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

8