2cc-60/13 — Obligarea introducerii modificărilor în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi evacuare

dosarul nr. 2cc-60/13 ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău şi Judecătoria Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Pariş şi Liudmilei Pariş împotriva lui Pariş Oleg, Alionei Bancova, Departamentului Privatizării şi notarului Vitalie Nagacevschi, intervenienţi accesorii Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Rîşcani mun.

Chişinău, Vrednic Evelin şi Vrednic Tatiana cu privire la obligarea introducerii modificărilor în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi evacuare şi la cererea reconvenţională a lui Vrednic Evelin şi Tatianei Vrednic împotriva lui Pariş Oleg şi Alionei Bancova cu privire la recunoaşterea ca dobînditori de bună-credinţă a imobilului, c o n s t a t ă La 26 martie 2007 Pariş Natalia şi Pariş Ludmila au depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Pariş Oleg, Alionei Bancova, Departamentului Privatizării şi notarului Vitalie Nagacevschi, intervenienţi accesorii Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.

Rîşcani mun. Chişinău, Vrednic Evelin şi Vrednic Tatiana cu privire la obligarea introducerii modificărilor în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi evacuare. Vrednic Evelin şi Vrednic Tatiana au depus cerere reconvenţională împotriva lui Pariş Oleg şi Alionei Bancova cu privire la recunoaşterea ca dobînditori de bună- credinţă a imobilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 mai 2010 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 apelurile declarate de către Pariş Natalia, Pariş Alexandru, Pariş Ludmila şi Pariş Oleg au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 mai 2010 cu reţinerea spre examinare a pricinii după competenţa jurisdicţională la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2012 pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău în baza art. 43 al. (2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 01 noiembrie 2013 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Pariş şi Liudmilei Pariş împotriva lui Pariş Oleg, Alionei Bancova, Departamentului Privatizării şi notarului Vitalie Nagacevschi, intervenienţi accesorii Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Rîşcani mun. Chişinău, Vrednic Evelin şi Vrednic Tatiana cu privire la obligarea introducerii modificărilor în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi evacuare şi la cererea reconvenţională a lui Vrednic Evelin şi Tatianei Vrednic împotriva lui Pariş Oleg şi Alionei Bancova cu privire la recunoaşterea ca dobînditori de bună-credinţă a imobilului, este Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 331CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Materialele dosarului atestă că Pariş Natalia şi Pariş Ludmila s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pariş Oleg, Alionei Bancova, Departamentului Privatizării şi notarului Vitalie Nagacevschi, intervenienţi accesorii Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.

Rîşcani mun. Chişinău, Vrednic Evelin şi Vrednic Tatiana cu privire la obligarea introducerii modificărilor în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi evacuare. De asemenea, s-a constatat că Vrednic Evelin şi Vrednic Tatiana s-au adresat cu cerere reconvenţională împotriva lui Pariş Oleg şi Alionei Bancova cu privire la recunoaşterea ca dobînditori de bună-credinţă a imobilului. 2 În confomitate cu art. 38 al. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Domiciliul pîrîtului Pariş Oleg este mun. Chişinău, com.

Stăuceni, str. Florilor, 2, ap. 1. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Nataliei Pariş şi Liudmilei Pariş împotriva lui Pariş Oleg, Alionei Bancova, Departamentului Privatizării şi notarului Vitalie Nagacevschi, intervenienţi accesorii Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Rîşcani mun. Chişinău, Vrednic Evelin şi Vrednic Tatiana cu privire la obligarea introducerii modificărilor în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi evacuare şi la cererea reconvenţională a lui Vrednic Evelin şi Tatianei Vrednic împotriva lui Pariş Oleg şi Alionei Bancova cu privire la recunoaşterea ca dobînditori de bună-credinţă a imobilului, ţine de competenţa Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău, unde urmează să fie remisă spre judecare în fond. În conformitate cu art. art. 38 al. (2) şi 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Pariş şi Liudmilei Pariş împotriva lui Pariş Oleg, Alionei Bancova, Departamentului Privatizării şi notarului Vitalie Nagacevschi, intervenienţi accesorii Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Rîşcani mun. Chişinău, Vrednic Evelin şi Vrednic Tatiana cu privire la obligarea introducerii modificărilor în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi evacuare şi la cererea reconvenţională a lui Vrednic Evelin şi Tatianei Vrednic împotriva lui Pariş Oleg şi Alionei Bancova cu privire la recunoaşterea ca dobînditori de bună-credinţă a imobilulu, spre judecare în fond la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3