2r-151/16 — Recunoașterea dreptului la spațiu locativ și anularea actelor juridice

Prima instanţă, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău dosarul nr. 2r-151/16 Judecător: S. Iorgov Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru, Volodichina Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Pariș, Alexandru Pariș și Volodichina (Pariș) Liudmila împotriva Departamentului de Privatizare, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun.

Chișinău, Aliona Bancova, Evelin Vrednic, Tatiana Vrednic, Cozaru Marcel, biroul notarial Viorica Nagacevschi, intervenient accesoriu Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.1312 din 28 februarie 2004, încheiat între Oleg Pariș și Bancova Aliona cu aducerea părților la poziția inițială, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.3030 din 23 aprilie 2004 încheiat între Aliona Bancova și Vrednic Evelin, evacuarea lui Vrednic Evelin cu membrii familiei din apartament fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea din contul lui Marcel Cozaru în beneficiul lui Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Liudmila Volodichina prejudiciul moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională a lui Vrednic Evelin împotriva lui Pariș Oleg, Pariș Natalia și Bancova Aliona cu privire la recunoașterea ca dobînditor de bună credință, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila c o n s t a t ă: La 26 martie 2007, Pariș Natalia, Pariș Liudmila în interesele minorului Pariș Alexandru s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Departamentului de privatizare, Direcția Generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun.

Chișinău, Aliona Bancova, Evelin Vrednic, Tatiana Vrednic, Cozaru Marcel, biroul notarial Viorica Nagacevschi, intervenient accesoriu Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun. Chișinău privind declararea nulității Hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului locativ nr.529 din 05 februarie 2004, declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.824 din 12 februarie 2004 încheiat între Agenția Teritorială 1 mun.

Chișinău a Ministerului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat și Pariș Oleg, recunoașterea dreptului Nataliei Pariș, Alexandru Pariș și Liudmila Volodichina asupra spațiului locativ, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.1312 din 28 februarie 2004 încheiat între Oleg Pariș și Bancova Aliona cu aducerea părților la poziția inițială, declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.3030 din 23 aprilie 2004 încheiat între Aliona Bancova și Vrednic Evelin, evacuarea lui Evelin Vrednic cu membrii familiei din apartament fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea din contul lui Marcel Cozaru în beneficiul Nataliei Pariș, Alexandru Pariș și Liudmila Volodichina prejudiciul moral și cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării pricinii Evelin Vrednic a depus cerere reconvențională împotriva lui Oleg Pariș și Aliona Bancova, solicitînd recunoașterea sa în calitate de dobînditor (cumpărător) de bună credință a apartamentului nr.24 din str. Ginta Latină 5B și să fie respinsă cererea înaintată de Pariș Natalia, Pariș Liudmila ,Pariș Alexandru privind revendicarea dreptului asupra apartamentului în litigiu. Prin încheierea din 13 iulie 2015, la cererea Irinei Tocan, a fost scoasă de pe rol capătul de cerere al Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila împotriva Departamentului de privatizare, Direcția generală economie reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Aliona Bancova, Evelin Vrednic, Tatiana Vrednic, Cozaru Marcel, biroul notarial Viorica Nagacevschi, intervenient accesoriu Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun.

Chișinău cu privire la declararea nulității Hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului locativ nr.529 din 05 februarie 2004, declararea nulității contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.824 din 12 februarie 2004 încheiat între Agenția Teritorială mun. Chișinău a Ministerului privatizării și administrării Proprietății de stat și Pariș Oleg. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 13 iulie 2015, acţiunea Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila împotriva Departamentului de Privatizare, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Aliona Bancova, Evelin Vrednic, Tatiana Vrednic, Cozaru Marcel, biroul notarial Viorica Nagacevschi, intervenient accesoriu Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun.

Chișinău a fost respinsă. S-a admis acțiunea reconvențională a lui Evelin Vrednic împotriva lui Oleg Pariș și Aliona Bancova și recunoscut Evelin Vrednic dobînditor (cumpărător) de bună-credință a apartamentului nr.24 din str. Gina Latină nr.5 „b” mun. Chișinău. La 29 iulie 2015, Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila, prin intermediul reprezentantului – avocatul Chirilenco Svetlana, au declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila, prin intermediul reprezentantului – avocatul Chirilenco Svetlana, acordîndu- li-se apelanților termen pînă la 09 decembrie 2015, să lichideze neajunsurile, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1 710 lei, concomitent, comunicîndu-li-se despre 2 posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Chirilenco Svetlana în interesele Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că nu s-au conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 12 noiembrie 2015, și anume nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel desfășurată. La 13 ianuarie 2015, Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila prin intermediul reprezentantului, avocatul – Chirilenco Svetlana au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului reprezentantul recurenților a invocat dezacordul cu încheierea contestate, considerînd-o ilegală și neîntemeiate din motiv că la data de 29 iulie 2015 în cancelaria Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău a fost înregistrată cererea privind redactarea hotărîrii motivate. Susține avocatul Chirilenco Svetlana că timp de trei luni de zile hotîrîrea motivată nu a fost redactată, iar la data de 06 noiembrie 2015, a depus o interpelare prin care a solicitat informația despre soarta dosarului. Menționează avocatul Chirilenco Svetlana că la 13 noiembrie 2015 prin scrisoare recomandată cu scrisoare de însoțire nr.79404 din 02 noiembrie 2015, a recepționat hotărîrea motivată a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 13 iulie 2015, cu ștampila de pe plic datată cu 18 noiembrie 2015. Cu o zi mai devreme a fost recepționat răspunsul nr.80673 din 10 noiembrie 2015, prin care a fost informată precum că dosarul a fost transmis Curții de Apel Chișinău la data de 12 noiembrie 2015, scrisoarea fiind expediată cu ștampila datată din 17 noiembrie 2015. Afirmă avocatul Chirilenco Svetlana că partea motivată a hotărîrii a recepționat- o abia la 18 noiembrie 2015. La 11 decembrie 2015, a recepționat scrisoarea Curții de Apel Chișinău, cu data întocmirii citației 01 decembrie 2015 cu anexarea încheierii din 12 noiembrie 2015, prin care au fost citați pentru ședința de judecată din 10 decembrie 2015 ora 10 :00.

Declară avocatul apelanților că copia citației și încheierii din 12 noiembrie 2015, i-a fost expediată de către instanța de apel la data de 10 decembrie 2015, cu o zi mai tîrziu decît data limită de lichidare a neajunsurilor stabilite de către instanță, și care a fost recepționată mai tîrziu cu încă două zile, apelanții fiind în imposibilitate de a lichida neajunsurile stabilite prin încheierea din 12 noiembrie 2015. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 a fost expediată în adresa părților la 06 ianuarie 2016, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.226), însă lipsesc date cînd a fost recepționată de către recurenți.

În circumstanțele relevate recursul declarat de avocatul Chirilenco Svetlana în interesele Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila la 13 ianuarie 3 2016, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, se consideră depus în termenul prevăzut de lege. La 27 ianuarie 2016, în adresa intimaților Departamentul de Privatizare a Republicii Moldova, Bancova Aliona, Vrednic Evelin, Vrednic Tatiana, Cozaru Marcel, biroul notarial Viorica Nagacevschi a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina Liudmila cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 privind restituirea cererii de apel, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 369 alin.(1) lit.a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC. Potrivit art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 iulie 2015, acţiunea inițială a fost respinsă și admisă cererea reconvențională cu recunoașterea lui Evelin Vrednic dobînditor (cumpărător) de bună-credință a apartamentului nr.24 din str. Gina Latină nr.5 „b” mun.

Chișinău. La 29 iulie 2015, Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina Liudmila, prin intermediul reprezentantului, avocatul – Chirilenco Svetlana, au declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila, acordându-li-se acestora termen până la 09 decembrie 2015, să lichideze neajunsurile, şi anume, să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1 710 lei și motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila, prin intermediul reprezentantului – avocatul Chirilenco Svetlana cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că nu s-au conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 12 noiembrie 2015, și anume nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1 710 lei și a cererii de apel desfășurată. 4 Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în coroborare cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel, încălcînd în acest sens normele de drept procedural.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art.369 alin.(1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC. Potrivit art.113 alin.(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Prin urmare, dreptul apelanților de a prezenta cererea de apel motivată și dovada de plata a taxei de stat, a fost stabilită de către instanța de apel pentru data de 09 decembrie 2015. În conformitate cu prevederile art.10 alin.(1), (2) și (3) CPC, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectele necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege. Însă, pentru a putea evalua conduita apelanților în vederea lichidării neajunsurilor menționate în încheierea de a nu da curs cererii de apel, instanța de apel urma să se asigure că această încheiere i-a fost adusă apelanților spre cunoștință în termen util.

Astfel, contrar concluziilor instanței de apel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 nu le-a fost adusă la cunoștință apelanților Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina Liudmila și nici reprezentantului acestora – avocatul Chirilenco Svetlana, în termenul stabilit. Or, conform art. 102 alin.(3) CPC, citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Astfel, din perspectiva dreptului la un proces echitabil actele de procedură și înștiințările urmează a fi comunicate participanților la proces, inclusiv avocaților cu acordarea unor termene rezonabile ca aceștia să-și poată exercita efectiv dreptul la apărare (reprezentare).

La, caz s-a constatat că cererea de apel a fost depusă de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina Liudmila, prin intermediul reprezentantului, avocatul – Chirilenco Svetlana, care conform mandatelor nr.0558224, 0558222, 0558223, 5 0558225 a fost împuternicit de a reprezenta și apăra interesele Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina Liudmila, în toate instanțele de judecată cu toate drepturile prevăzute în art.81 CPC, menționate expres pe verso-ul mandatelor.

Instanța de recurs reține, însă, că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa apelanților și reprezentantului, avocatul – Chirilenco Svetlana actele procedurale emise în cauza dată, și anume copia încheierii din 12 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și înștiințarea pentru ședința din 10 decembrie 2015, la 10 decembrie 2015, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe plic de către ÎS „Poșta Moldovei” (f.d.233-234), adică cu o zi mai tîrziu decît data limită stabilită de instanța de apel de lichidare a neajunsurilor, și care respectiv, potrivit celor invocate în cererea de recurs de către avocatul Chirilenco Svetlana, a fost recepționată la data de 11 decembrie 2015. Drept consecință, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că apelanții Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina Liudmila, au fost legal citați pentru ședința de judecată din 10 decembrie 2015, deoarece procedura citării legale la caz nu a fost respectată, în circumstanțele în care încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelanților le-a fost expediată după expirarea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor și respectiv recepționată după ce apelul a fost deja restituit.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, de restituire a apelului, urmează a fi casată ca ilegală. Din considerentele menționate și avînd în vedere că s-a stabilit în mod cert lacună ce nu poate fi corectată la judecarea recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina Liudmila prin intermediul reprezentantului, avocatul Chirilenco Svetlana, a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 și a restitui pricina în instanța de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Volodichina Liudmila prin intermediul reprezentantului avocatul Chirilenco Svetlana.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Pariș, Pariș Alexandru și Volodichina (Pariș) Liudmila împotriva Departamentului de Privatizare, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Aliona Bancova, Evelin Vrednic, Tatiana Vrednic, Cozaru Marcel, biroul notarial Viorica Nagacevschi, intervenient accesoriu Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.1312 din 28 februarie 2004, încheiat între Oleg Pariș și Bancova Aliona cu aducerea părților la poziția inițială, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.3030 din 23 aprilie 2004 încheiat între Aliona Bancova și Vrednic Evelin, evacuarea lui Vrednic Evelin cu membrii familiei din 6 apartament fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea din contul lui Marcel Cozaru în beneficiul lui Pariș Natalia, Pariș Alexandru și Liudmila Volodichina prejudiciul moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională a lui Vrednic Evelin împotriva lui Pariș Oleg, Pariș Natalia și Bancova Aliona cu privire la recunoașterea ca dobînditor de bună credință, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7