2ra-327/16 — Evacuare fără acordarea altui spatiu locativ; recunoasterea dreptului la spatiu locativ

prima instanţă: L.Brînza Dosarul nr.2ra-327/16 instanţa de apel: N.Budăi, M.Moraru și V.Pruteanu ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Bojoga Petru în interesele Consiliului municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Bojoga Petru în interesele Consiliului municipal Chișinău împotriva Ludmilei Titova și Țaranovschi Tatiana cu privire la evacuare fără acordarea altul spațiu locativ, la acțiunea reconvențională depusă de Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Centru mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, s-a admis apelul declarat de Titova Ludmila, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2015 și s-a emis în această parte o nouă hotărîre de admitere a acțiunii reconvenționale c o n s t a t ă: Prin procura nr.07-116/92 din 26 iulie 2013 Bojoga Petru a fost împuternicit de Consiliul municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în toate instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanței judecătorești etc. (f.d.8).

La 27 decembrie 2013 reprezentantul Bojoga Petru a depus în interesele Consiliului municipal Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Titova și Țaranovschi Tatiana cu privire la evacuare fără acordarea altul spațiu locativ. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Bojoga Petru a indicat că apartamentul nr.50 din bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun. Chișinău constituie proprietate municipală și se află în administrarea Direcției generale locativ- comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău. În rezultatul controlului efectuat la 03 decembrie 2013 s-a constatat că acest imobil a fost repartizat lui Țaranovschii Alexandr, care a decedat la 08 iulie 2013. Potrivit extrasului din fișa locuinței apartamentului doar Țaranovschii Alexandr avea viză de domiciliu.

1 Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana locuiesc în acest apartament în lipsa unui temei legal. Din baza de date a Întreprinderii de Stat „Cadastru” rezultă că Titova (Pruteanu) Ludmila dispune de proprietate privată și anume apartamentul nr.15 din str. Grigore Vieru, 20, mun. Chișinău cu suprafața 40,9 m2 în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată nr.1-2196 din 25 octombrie 1994. Titova Ludmila și membrii familiei ei sunt asigurați cu spațiu locativ, au viză de domiciliu în apartamentul pe care îl dețin în proprietate privată, iar acțiunile întreprinse au scop acapararea apartamentului în litigiu în lipsa unui temei legal. Conform art.374 alin.(1) Codul civil, proprietarul este în drept să-și revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Prin probele acumulate și cererea de chemare în judecată se confirmă că Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana nu au locuit niciodată în apartamentul nr.50 din bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun. Chișinău, nu au suportat cheltuieli și nu au întreținut o gospodărie comună cu chiriașul principal. Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana nu sunt luate la evidență pentru îmbunătățirea condițiilor de trai și nu au nici un drept asupra acestui spațiu locativ. Pîrîtele creează Consiliului municipal Chișinău impedimente pentru a intra în posesia și folosința apartamentului. Consideră că Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana fără să dețină ordin de repartiție sau drept de proprietate, cu rea-credință, în mod abuziv au ocupat imobilul în litigiu, iar conform art.103 Codul cu privire la locuințe, aceasta constituie temei de evacuare fără acordarea altui spațiu locativ.

La somația administrației publice locale de a elibera spațiul locativ Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana au refuzat categoric. Cere reprezentantul Bojoga Petru evacuarea Ludmilei Titova împreună cu fiica Țaranovschi Tatiana din apartamentul nr.50, bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun. Chișinău fără acordarea altui spațiu locativ. La 10 aprilie 2013 Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana reprezentată de mama sa Titova Ludmila au depus acțiune reconvențională împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Centru mun. Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ. În motivarea acțiunii reconvenționale Titova Ludmila a invocat că în anul 1999 a făcut cunoștință cu Țaranovschii Alexandr, iar la scurt timp au început să locuiască în concubinaj în apartamentul nr.50, din bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun.

Chișinău compus din 2 odăi, care nu era privatizat. După decesul mamei lui Țaranovschii Alexandr, documentele de pe imobil au fost perfectate pe numele acestuia. La 11 februarie 2000 s-a născut fiica Țaranovschi Tatiana, care aproximativ 3 ani a frecventat grădinița nr.23 din str.Bulgară – bd.Ștefan cel Mare, mun. Chișinău, iar ulterior grădinița nr.25 din str.Grădinilor, mun. Chișinău. După aproximativ 10 ani de concubinaj, la 08 martie 2008 s-au despărțit și s-au întors cu traiul la părinți. 2 În luna mai 2008 s-a căsătorit cu Titov Alexei, însă peste un an de zile s-au despărțit. În luna aprilie 2009 împreună cu fiica Țaranovschi Tatiana au revenit la fostul concubin Țaranovschii Alexandr unde locuiesc pînă în prezent.

În toamna anului 2012 Țaranovschii Alexandr a demarat procedura de perfectare a documentelor pentru privatizarea apartamentului în litigiu. La 04 septembrie 2012 Țaranovschii Alexandr s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu cererea nr.0100/12/113483 pentru inventarierea imobilului în scopul eliberării certificatului, achitînd taxa în mărime de 350 lei. Data executării trebuia să fie 02 octombrie 2012, însă a fost suspendată în legătură cu executarea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iulie 2012, prin care s-a solicitat dosarul de inventariere tehnică în original a imobilului din bd.Ștefan cel Mare, mun. Chișinău pentru efectuarea expertizei. Dosarul tehnic a fost restituit Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău în iunie 2013, însă la 08 iulie 2013 Țaranovschii Alexandr a decedat fiind grav bolnav.

Conform art.1500 și art.1516 Codul civil, fiica Țaranovschi Tatiana a intrat în posesia masei moștenitoare și nu se fac vinovate că privatizarea imobilului nu a fost finisată. Cere Titova Ludmila recunoașterea dreptului său și a fiicei Țaranovschi Tatiana la spațiul locativ în apartamentul nr.50 din bd.Ștefan cel Mare și Sfînt, 6, mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2015 acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională admisă parțial. S-a recunoscut Tatianei Țaranovschi dreptul la spațiul locativ în apartamentul nr.50, bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun. Chișinău. Prima instanță a motivat soluția că nu persistă o ocupare fără autorizație a imobilului în litigiu cum prevede art.103 Codul cu privire la locuințe.

Titova Ludmila și Țaranovschii Alexandr au dus o gospodărie comună și au un copil comun Țaranovschi Tatiana. Țaranovschii Alexandr în calitate de chiriaș principal conform art.57 Codul cu privire la locuințe era în drept să permită locuirea altor persoane și anume Ludmilei Titova cu care întrețineau o gospodărie comună și aveau un copil. Țaranovschi Tatiana este fiica lui Țaranovschii Alexandr care conform art.55 și art.56 Codul cu privire la locuințe a păstrat dreptul de a locui în apartamentul nr.50, bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun. Chișinău. Titova Ludmila nu poate fi evacuată de acest imobil, dat fiind că Țaranovschi Tatiana este minoră, a dus o gospodărie comună cu chiriașul principal și conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului este considerată membru de familie.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cauza Elsholz contra Germaniei în hotărîrea din 13 iulie 2000 și altele a statuat că noțiunea de familie în sensul art.8 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu se limitează la relațiile bazate pe căsătorii și poate include alte legături de „familie de facto în care părțile locuiesc împreună în afara căsătoriei. Un 3 copil născut în cadrul unei astfel de relații este ipso iure membru ale acestei uniuni „familiale” din momentul și însăși faptul nașterii sale. Țaranovschi Tatiana are dreptul la spațiul locativ în apartamentul nr.50, bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun. Chișinău. Titova Ludmila nu are dreptul la spațiul locativ din imobilul în litigiu deoarece a participat la privatizarea apartamentului nr.15, bd.Grigore Vieru, mun.

Chișinău, fapt confirmat prin hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr.36/09 din 08 septembrie 1994. La 09 iunie 2015 reprezentantul Bojoga Petru a depus în interesele Consiliului municipal Chișinău apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2015 (f.d.170-172). Prin mandatele nr.0265790 din 21 aprilie 2014 și nr.0120541 din 29 septembrie 2015 avocatul Popescu Mihai a fost împuternicit de Titov Ludmila să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată conform art.75, art.80 și art.81 Codul de procedură civilă, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.23 și 197). La 03 iulie 2015 avocatul Popescu Mihai a depus în interesele Ludmilei Titova apel nemotivat, iar la 01 octombrie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 iunie 2015 (f.d.176, 192-196). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 29 octombrie 2015 a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, a admis apelul declarat de Titova Ludmila, a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2015 și a emis în această parte o nouă hotărîre de admitere a acțiunii reconvenționale a Ludmilei Titova. A recunoscut dreptul Ludmilei Titova la spațiul locativ în apartamentul nr.50, bs.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun. Chișinău. În rest a menținut hotărîrea primei instanțe. Instanța de apel a motivat soluția că între Titova Ludmila și Țaranovschii Alexandr au existat relații de familie, au dus o gospodărie comună și au un copil comun Țaranovschi Tatiana.

Prin dispoziția Preturii sectorului Centru mun. Chișinău nr.64-d din 08 aprilie 2009 s-a perfectat fișa de evidență a locatarilor apartamentului nr.50, bs.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun. Chișinău. După decesul chiriașului principal Țaranovschii Alexandr, Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana în calitate de membri ai familiei au devenit chiriași principali și își exercită întemeiat dreptul de a locui în acest imobil în temeiul autorizației administrației publice și art.55, art.56 și art.57 Codul cu privire la locuințe. O cotă-parte deținută de către Titova Ludmila în raport cu alți patru beneficiari din apartamentul nr.15, bd.Grigore Vieru, mun. Chișinău care este privatizat nu poate servi temei justificat pentru a fi lipsită de spațiu locativ.

Prin procura nr.07-116/59 din 04 noiembrie 2015 Bojoga Petru a fost împuternicit de Consiliul municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în toate instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanței judecătorești etc. (f.d.4 vol.II). La 22 decembrie 2015 reprezentantul Bojoga Petru a declarat în interesele Consiliului municipal Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 29 octombrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea inițială să fie admisă, iar acțiunea reconvențională respinsă. În motivarea recursului reprezentantul Bojoga Petru a invocat că Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana nu au locuit niciodată în apartamentul nr.50, bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,6, mun.

Chișinău, nu au suportat cheltuieli de întreținere și nu au întreținut o gospodărie comună cu chiriașul principal. Titova Ludmila și Țaranovschi Tatiana nu sunt luate la evidență pentru îmbunătățirea condițiilor locative și nu au niciun drept asupra acestui imobil. Intimatele fără să dețină ordin de repartiție sau drept de proprietate asupra apartamentului în litigiu, cu rea-credință, în mod abuziv au ocupat acest imobil și conform art.103 Codul cu privire la locuințe, aceasta constituie temei de evacuare fără acordarea altui spațiu locativ. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 05 februarie 2016 avocatul Popescu Mihai a prezentat în interesele Ludmilei Titova referință la recursul declarat de reprezentantul Bojoga Petru în interesele Consiliului municipal Chișinău solicitînd a considera recursul inadmisibil pe motiv că nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Bojoga Petru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Bojoga Petru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de reprezentantul Bojoga Petru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Bojoga Petru în interesele Consiliului municipal Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 6