2ra-2891/15 — Recunoaşterea nulităţii a titlurilor de autentificare deţinătorilor de teren, înlăturarea obstacolilor în folosirea terenului aferent

prima instanţă: M. Bușuleac dosarul nr.2ra-2891/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca , E. Clim ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gavdzinscaia Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Gavdzinscaia împotriva lui Fulger Constantin, intervenient accesoriu Primăria or.

Cahul cu privire la recunoașterea parțial nulă a titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, și obligarea eliberării titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren conform actului de expertiză de partajare a terenului în corespundere cu cotele-părți a imobilelor deținute, la cererea de chemare în judecată a lui Fulger Constantin împotriva Svetlanei Gavdzinscaia cu privire la partajarea loturilor de teren și înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren și la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Gavdzinscaia împotriva lui Fulger Constantin, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la obligarea introducerii modificărilor în Registrul bunurilor imobile și recunoașterea parțial nul a certificatului de moștenitor testamentar, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Gavdzinscaia Svetlana și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La data de 17 august 2007, Gavdzinscaia Svetlana a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Fulger Constantin, Primăriei or.

Cahul și Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul testamentului semnat de mama sa Melihova Matreona la 30 decembrie 1974, la data de 23 iulie 1987 a fost eliberat certificatului de moștenitor legal, în baza căruia deţine imobilul din str. Teodor Nencev nr. 42 (fosta Cuiubușeva) din or. Cahul. Menționează că Fulger Constantin este proprietarul imobilului vecin, nr. 40 din str. Teodor Nancev, or. Cahul în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 01 martie 1976 cu Melihova Matreona. Susține că în timpul vieții Melihova Matreona, a stabilit nodul de folosință a terenului aferent imobilului, și tot în anul 1976 între imobilele lor a fost stabilit hotarul, care diviza loturile de teren aferente caselor de locuit, astfel, pîrîtului revenindu-i în folosință suprafața de 0,6 ha, iar dînsei suprafața de 0,1494 ha.

Consideră că Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 1701119103 înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 3254 din 09 decembrie 2004, pe numele său este greșit și anume ce ține de privatizarea a cîte ½ cote-părți de teren cu suprafața de 0,1541 ha de dînsa și de pîrît. Remarcă că terenul aferent nu se află în folosință comună și casele de locuit nr. 40 și nr. 42 din str. Teodor Nencev or. Cahul, nu constituie ½ cotă-parte ideală. Este de părerea că eroarea a fost comisă la momentul eliberării Certificatului de moștenitor testamentar din 23 martie 1987, unde este indicat că dînsa deține averea moștenită, care constituie ½ cotă-parte din casa de locuit, ceea ce este în contradicție cu conținutul testamentului, prin care i-a fost testată integral casa nr. 42 din str. Teodor Nencev, or.

Cahul. Solicită recunoașterea nulității Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 1701119103 înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 3254 din 09 decembrie 2004 în partea numelui său și a lui Fulger Constantin, obligarea Primăriei or. Cahul de a elibera Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele său și a lui Fulger Constantin în conformitate cu planul sectoarelor de teren aferente caselor de locuit nr. 42 și nr. 42 din str. Teodor Nencev, or. Cahul. La 23 august 2007, Fulger Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Gavzinscaia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren. În motivarea acțiunii a invocat că este proprietarul casei de locuit din str. Teodor Nencev 40 or.

Cahul și este vecin cu Gavzinscaia Svetlana care deține casa de locuit nr. 42 din str. Teodor Nencev, or. Cahul. Susține că lotul de terenul aferent caselor de locuit nr. 40 și nr. 42 din str. Teodor Nencev 40, or. Cahul cu suprafața de 0,1541 ha, este comun, astfel fiecare are în proprietate privată a cîte ½ cotă-parte. Indică că prin simplu calcul reiese că fiecare dispune în proprietate privată de aproximativ 0,0771 ha, însă indiferent de acest fapt, pîrîta fără voia sa a instalat un gard mărindu-și suprafața de teren din contul cotei-părți private ce-i revine dînsului, împiedicîndu-i astfel să se folosească de tot terenul cu suprafața de 0,0771 ha, a cărui este proprietar. Mia indică reclamantul că la solicitarea lui, Organul Cadastral Teritorial a propus varianta împărțirii lotului de teren indicînd locul hotarului între ei, însă Gavzinscaia Svetlana nu dorește benevol soluționarea litigiului apărut.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 46 din Constituia RM, 315 alin. (2), 316 alin. (1) şi (2), 357 și art. 361 Cod civi. Solicită, partajarea sectorului de trene aferent caselor locative nr. 40 și nr. 42 din str. Teodor Nencev, or. Cahul, între el și Gavzinscaia Svetlana, în natură, și anume fiecărui proprietar cîte 0,0771 ha conform hotarului calculat și propus de Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, indicat în planul terenului, și obligarea Svetlanei Gavzinscaia să nu creeze obstacole în folosirea terenului de teren cu suprafața de 0,771 ha, a cărui proprietar este cu reinstalarea gardului la hotarul partajat (f.d. 14 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 12 septembrie 2007, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavdzinscaia Svetlana împotriva lui Fulger Constantin, Primăriei or.

Cahul și Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fulger Constantin împotriva Svetlanei Gavzinscaia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, au fost conexate pentru a fi examinate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2007, au fost respinse cerințele înaintate de Gavzinscaia Svetlana, admise parțial cerințele înaintate de Fulger Constantin, fiind obligată Gavzinscaia Svetlana să nu creeze obstacole în folosirea terenului aferent casei de locuit nr. 40 din str. Teodor Nencev, or. Cahul cu suprafața de 0,0771 ha conform Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Totodată, cerințele lui Fulger Constantin cu privire la împărțirea terenului aferent caselor de locuit nr. 40, nr. 42 amplasare pe str. Teodor Nencev din or. Cahul cu suprafața de 0,0771 a fiecăruia, au fost lăsate fără examinare. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2008, au fost admise apelurile declarate de Gavdzinscaia Svetlana și Fulger Constantin, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. La 19 septembrie 2008, Gavdzinscaia Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fulger Constantin, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la obligarea introducerii modificări în Registrul bunurilor imobile și înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului în volum deplin cu excluderea menţiunii de ½ cotă-parte, partajarea imobilului și recunoașterea parțial nevalabilă a certificatului de moştenitor testamentar.

În motivarea acțiunii a indicat că în temeiul certificatului cu drept de moștenire testamentară din 23 martie 1987, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 1665 la 15 mai 1989, deţine imobilul din str. Teodor Nencev nr. 42 (fosta Cuiubușeva) din or. Cahul. Fulger Constantin este proprietarul imobilului vecin, nr. 40 din str. Teodor Nancev, or. Cahul în baza contractului de vînzare-cumpărare din 01 martie 1976, înregistrară n Registrul bunurilro imobile la data de 10 decembrie 2001. Menționează că din vina Oficiului Cadastral Teritorial Cahul în Registrul bunurilor imobile au fost eronat introduse datele ce țin de cota-parte care aparține cu drept de proprietate a ei și a lui Fulger Constantin și anume ½ cotă-parte după fiecare, or, conform contractului de vînzare-cumpărare Fulger Constantin a procurat casa de locuit lit. B cu suprafața de 22,1 m.p., pe adresa concretă nr. 42 str. Cuibușev (actual Teodor Nencev nr. 40) or.

Cahul, fără careva acareturi, ceea ce nu poate fi considerat ½ cotă-parte din casa de locuit. Mai invocă că greșit a fost înregistrat și dreptul de proprietate a ei asupra ½ cotă- parte deoarece, conform testamentului deține în proprietate casa de locuit lit. A, situată în or. Cahul str. Teodor Nencev (anterior Cuibușev) cu suprafața de 233 m.p. cu construcții accesorii. În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 216, 217, 219, 346, 347, 362, 504, 505 și art. 508 Cod civil. Solicită obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să introducerii modificări în Registrul bunurilor imobile și să înregistreze dreptului de proprietate asupra imobilului amplasat pe str. I. Nencev 42, or. Cahul în volum deplin cu excluderea menţiunii de ½ cotă-parte, partajarea imobilului nr. 40 şi nr. 42 de pe str. T. Nencev, or.

Cahul conform raportului de expertiză și recunoașterea parțial nevalabilă a certificatului de moştenitor testamentar din 23 martie 1987, înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul sub nr. 1665 din 01 aprilie 1987. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 octombrie 2008, cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gavdzinscaia Svetlana a împotriva lui Fulger Constantin, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la obligarea introducerii modificării în Registrul bunurilor imobile și înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului în volum deplin cu excluderea menţiunii de ½ cotă- parte, partajarea imobilului și recunoașterea parțial nevalabilă a certificatului de moştenitor testamentar a fost conexată pentru examinare într-o singură procedură cu cauza civilă la cererea Svetlanei Gavdzinscaia împotriva lui Fulger Constantin, intervenient accesoriu Primăriei or.

Cahul și Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fulger Constantin împotriva Svetlanei Gavdzinscaia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, au fost conexate pentru a fi examinate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2009, acțiunile Svetlanei Gavdzinscaia au fost respinse ca neîntemeiate, iar acțiunea lui Fulger Constantin a fost admisă integral. A fost împărţit lotul de teren aferent construcţiilor locative ale coproprietarilor Fulger Constantin şi Gavdzinscaia Svetlana, cod cadastral 1701119103, cu suprafaţa de 0,154 ha, amplasat în or.

Cahul, str. Tudor Nencev, 40 şi 42, fiind stabilit hotarul conform schemei indicate de specialistul cadastral și anume lui Fulger Constantin i s-a atribuit în natură ½ cotă-parte din terenul aferent, care include partea II a terenului aferent casei, cu suprafaţa de 0,077 ha, conform concluziei specialistului OCT Cahul din 02 iunie 2009 și Svetlanei Gavdzinscaia i s-a atribuit în natură ½ cotă- parte din terenul aferent, care include partea I a terenului aferent casei, cu suprafaţa de 0,077 ha, conform concluziei specialistului OCT Cahul din 02 iunie 2009. Totodată, a fost obligată Gavdzinscaia Svetlana să nu-i pună obstacole lui Fulger Constantin în folosirea lotului de teren atribuit. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2010 a fost respins apelul declarat de Gavdzinscaia Svetlana şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de Gavdzinscaia Svetlana, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 septembrie 2012, a fost admis demersul înaintat de avocatul Galupa Marina, fiind înlocuit Fulger Constantin cu succesorul în drepturi - Fulger Margareta (f.d. 353 Vol. I) În cadrul dezbaterilor judiciare Gavdzinscaia Svetlana concretizîndu-și cerințele înaintate a solicitat recunoașterea parțial nule Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 1701119103, înregistrate în Registrul bunurilor imobile cu nr. 3254 la 09 decembrie 2004, pe numele său și a lui Fulger Constantin, obligarea Primăriei or.

Cahul să elibereze pe numele său și pe numele lui Fulger Constantin Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren conform actului de expertiză de partajare a terenului în corespundere cu cotele-părți a imobilelor deținute de fiecare și anume: 3/10 și respectiv 7/10 cu obligarea introducerii modificărilor în Registrul bunurilor imobile și recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor testamentar. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 martie 2014, cerințele Svetlanei Gavdzinscaia au fost respinse ca neîntemeiate, iar cerințele lui Fulger Constantin au fost admis integral fiind împărţi lotul de teren aferent construcţiilor locative ale coproprietarilor Fulger Constantin şi Gavdzinscaia Svetlana, cod cadastral 1701119103, cu suprafaţa 0.1541 ha, amplasat în or.

Cahul. str. Tudor Nencev 40, 42, cu stabilirea hotarului conform schemei indicate de specialistul cadastral și atribuit Margaretei Fulger, succesor în drepturi a lui Fulger Constantin, în natură ½ cota-parte din terenul aferent, care include: partea II a terenului aferent casei, cu suprafaţa de 0.077 ha, conform concluziei specialistului OCT Cahul din 02 iunie 2009, și Svetlanei Gavdzinscaia în natură ½ cota-parte din terenul aferent, care include: partea I a terenului aferent casei, cu suprafaţa de 0,077 ha, conform concluziei specialistului OCT Cahul din 02 iunie 2009 și obligată Gavdzinscaia Svetlana să nu pună obstacole lui Fulger Margareta în folosirea lotului de teren. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Gavdzinscaia Svetlana și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că bunul imobil din str. Teodor Nencev nr. 40 și 42 (fosta Cuibușeva 44) or. Cahul, la care este aferent terenul în litigiu, a fost divizat în două părți sub formă de două construcții locative cu lit. A și lit. B, încă de fosta proprietară Matreona Melihova. La fel, instanțele au stabilit că deși, prin testamentul din 30 decembrie 1974 Melihova Matriona a testat Svetlanei Gavdzinscaia toată moștenirea, Gavdzinscaia Svetlana a primit ca moștenire la 23 martie 1987, doar casa locativă lit. A, din str. (fosta Cuibușeva 44), actualmente Teodor Nencev nr. 40 și 42 or. Cahul, deoarece prin contractul de vînzare-cumpărare din 01 martie 1976, Melihova Matriona i-a vîndut lui Fulger Constantin o gospodărie separată și anume, casa de locuit lit. B din str. Cuiușeva 42 or.

Cahul. Totodată, instanțele ierarhic inferioare au constatat că Melihova Matreona a înstrăinat doar casa de locuit, deoarece nu deținea în proprietate terenul aferent, iar cu referire la prevederile Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localitățile urbane aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998, care indică că cotele-părți de teren aferent fiecărui apartament trebuie să fie împărțite proporțional suprafeței apartamentului, au concluzionat că Primăria or. Cahul întemeiat și legal la 09 decembrie 20054, a eliberat Svetlanei Gavdzinscaia și lui Fulger Constantin titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru fiecare pe ½ cotă-parte din suprafața totală de 0,1541 ha a terenului litigios.

La 22 aprilie 2015, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cerințele sale să fie admise integral, iar cerințele înaintate de Fulger Constantin să fie admise doar în partea ce ține de înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren în corespundere cu cotele-părți a imobilelor deținute de fiecare și anume de 3/10 și respectiv 7/10. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate.

Astfel, menționează că instanțele respingînd cerințele cu privire la recunoaște parțial nulă a titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, au lăsat fără apreciere că Fulger Constantin este proprietarul casei de locuit nr. 40 din str. Teodor Nencev, or. Cahul, iar dînsa deține în proprietate casa nr. 42 din aceeași adresă și nu sunt coproprietari ai cotelor cotelor-părți comune. Sau dacă se consideră coproprietari ai cotelor cotelor-părți comune caselor de locuit din str. Teodor Nencev 40 și 42 or. Cahul, conform concluziilor OCT Cahul 03 aprilie 2009, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, cota-parte din imobil a lui Fulge Constantin constituie 3/10, iar cota parte a Matreonei Melihova constituie 7/10, respectiv și cotele-părți din terenul aferent constituie 3/10 și 7/10.

Mai indică că instanțele judecătorești au examinat superficial circumstanțele vis- a-vis de cerințele cu privire la introducerea modificărilor în registrul bunurilor imobile și recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal, or, certificatul de moștenitor legal din 23 martie 1987 înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. 1665 la 15 mai 1989 este eronat, deoarece conform testamentului din 30 decembrie 1974, mama sa Melihova Matreona, i-a testat toată averea, inclusiv și casa de locuit nr. 42 din str. Cuibușeva 42 actualmente Teodor Nencev, or. Cahul. Consideră, prezența temeiurilor de declarare a nulității certificatului de moștenitor legal din 23 martie 1987, întrucît conținutul acestuia contravine conținutului testamentului, cu atît mai mult că terenul în litigiu nu s-a aflat nici odată în folosință comună, iar acest fapt se confirmă prin planul sectoarelor din dosarul de inventariere.

La data de 20 noiembrie 2015, Fugler Margareta, succesorul în drepturi a lui Fulger Constantin, a depus referință la recursul declarat de Gavdzinscaia Svetlana, invocînd caracterul neîntemeiat al acestuia și legalitatea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gavdzinscaia Svetlana este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gavdzinscaia Svetlana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Gavdzinscaia Svetlana asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gavdzinscaia Svetlana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gavdzinscaia Svetlana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druță