2rh-164/16 — incasarea sumei, cerere reconventionala

prima instanță: V. Lazari 2rh-164/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Druță, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd cererea de revizuire depusă de Ursachi Nina, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Zingher Maria împotriva lui Ursachi Nina cu

privire la încasarea sumei și la cererea reconvențională a lui Ursachi Nina împotriva lui

Zingher Maria cu privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea

cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie

2016, prin care recursul lui Ursachi Nina a fost considerat inadmisibil

c o n s t a t ă:

La 12 septembrie 2013 Zingher Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ursachi Nina cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin încheierea Judecătoriei

Strășeni din 11 noiembrie 2008 a fost dispusă transmiterea de către Staver Vasile în

beneficiul lui Zingher Maria a sumei de 2000 Euro pentru terenul cu nr. cadastral

8036203456 cu suprafața de 0,1919 ha din intravilanul s. Scoreni r-l Strășeni.

Reclamanta susține că interesele în cadrul procesului civil anterior i-au fost

apărate de către pîrîta – Ursachi Nina în temeiul procurii. Ultima a primit suma de 2000

Euro, însă refuză de a o restitui reclamantei, în legătură cu ce au fost sesizate și organele

de drept pentru atragerea acesteia la răspundere penală, însă i-a fost refuzat.

La insistența lui Zingher Maria, pîrîta a eliberat recipisa din 11 iunie 2013, prin

care ultima a recunoscut datoria de 1800 Euro, or neîtemeiat micșorînd suma inițială.

Deoarece Ursachi Nina refuză de a întoarce suma datorată, cere reclamanta

încasarea de la aceasta a sumei de 2000 Euro și a cheltuielilor de asistență juridică de

5000 lei.

Ursachi Nina a depus cerere reconvențională împotriva lui Zingher Maria cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, a cunoscut-o pe Zingher Maria în luna

octombrie a anului 2007 în incinta Judecătoriei Strășeni, care a rugat-o să-i reprezinte

interesele în cadrul unei pricini civile de restituire a averii moștenite de ea prin

testament de la părinții ce locuiau în s. Scoreni r-l Strășeni.

Pîrîta fiind cetățean al Federației Ruse și locuind în regiunea Ural, nu s-a aflat pe

teritoriul Republicii Moldova timp de 11 ani, iar la revenirea ei în țară a depistat că

terenul ce-i aparținea se afla în posesia vecinului său - Staver Vasile, iar casa

părintească a fost demolată.

Circumstanțele în cauză s-au datorat faptului că, în această casă a rămas să

locuiască fratele pîrîtei, care a decedat în anul 2006. Deoarece concubina lui nu avea

bani pentru funeralii, a luat de la Staver Vasile suma de 500 dolari SUA în schimbul

terenului aferent casei, care de iure a fost transmis lui Zingher Maria conform

testamentului, or locuitorii din sat nu știau despre faptul că pîrîta mai este în viață, iar

careva alte rude defunctul nu a avut.

Reclamanta a preluat cazul acesteia și i-a acordat toată asistența juridică

necesară, astfel a întocmit acțiunea în judecată, a scris multiple petiții și cereri în adresa

organelor de drept și altor organe abilitate. Ba mai mult, pîrîta insista asupra faptului că

fratele ei a fost omorît de concubina lui și cerea să fie întreprinse măsuri în vederea

stabilirii adevărului.

Deoarece avea probleme cu actele, a fost nevoită de a pleca în Federația Rusă,

iar Ursachi Nina, în calitate de reprezentant, a lucrat de una singură asupra acestui caz

timp de un an de zile.

Susține că și-a îndeplinit în mod conștiincios obligațiile de reprezentare, a

participat la ședințele de judecată etc. Inițial pîrîta i-a achitat 1300 lei, or din suma dată

au fost achitate și alte cheltuieli ce țineau de judecarea cauzei. În rest, Zingher Maria nu

i-a mai plătit care onorarii.

Pe parcursul examinării pricinii s-a constatat că imobilul demolat avea un preț

derizoriu, doar de 5000 lei. Din aceste motive, Zingher Maria prin telefon i-a comunicat

reclamantei că nu va reveni în țară, astfel Ursachi Nina urma să ajungă în final la

încheierea unei tranzacții de împăcare.

Staver Vasile a acceptat să-i acorde suplimentar pîrîtei un preț de 2000 Euro

pentru imobilul pe care-l ocupase. Totodată, reclamanta și pîrîta au convenit asupra

onorariului ce urma să-l primească Ursachi Nina pentru reprezentarea intereselor, fiind

stabilit în acest sens un procent din suma ce urma a fi încasată. Zingher Maria spera

inițial că va obține un preț mult mai mare pentru imobil, însă în urma prețului real

stabilit, a convenit să-i transmisă reclamantei cea mai mare parte din suma cîștigată, în

mărime de 60%.

Din cauza că nu a fost posibil de realizat mai multe lucruri pe marginea acțiunii

lui Zingher Maria, reclamanta a acceptat să primească de la clienta sa doar 20% din

sumă, iar restul banilor a vrut să-i transfere pîrîtei prin bancă. Deoarece băncile de la

locul de trai a lui Zingher Maria nu operau cu valută în Euro, banii restanți au fost

convertiți în dolari SUA, or din cauza deflagrației valutare din acea perioadă, a avut de

pierdut o sumă importantă de bani.

Ulterior însă pîrîta a anunțat-o că vrea să primească o sumă mai mare și, deci,

nu voia ca mijloacele să-i fie transferate prin bancă, iar fiica clientei sale insista ca

aceasta să revină în țară și personal să primească banii.

Deoarece efectiv transferul a eșuat, reclamanta a fost nevoită să păstreze banii

la dînsa. În 2010 Zingher Maria a revenit în țară, însă a refuzat de a prelua suma ce-i

revenea, spunîndu-i că intenționează să-și angajeze un alt avocat și vrea să-și

redobîndească dreptul asupra casei și terenului ce i-au fost testate de părinți. Cu toate

acestea însă, reclamata iarăși a dispărut, iar în primăvara anului 2013 s-a reîntors și a

depus o sumedenie de plîngeri pe la instanțele judecătorești, poliție, procuratură.

Dat fiind că de la toate aceste evenimente s-a scurs ceva timp, reclamanta nu

mai dispunea de toți banii. Ba mai mult, aceasta se afla într-o perioadă critică, deoarece

era bolnavă, la fel și copilul ei, din care considerente a rugat-o pe pîrîtă să o aștepte

cîteva luni.

La 01 august 2014, după cum a fost semnat și în recipisă, Ursachi Nina i-a

transferat din nou banii în Federația Rusă, însă din motive necunoscute Zingher Maria a

refuzat de a-i ridica. Astfel de tentative de transfer a banilor au mai avut loc de cîteva

ori, iar pîrîta din nou refuza fără vreun motiv.

Ca rezultat al celor întîmplate, reclamanta deseori era amenințată prin telefon de

rudele clientei sale, de aceasta nemijlocit, și-i solicitau ca pe lîngă suma datorată, să-i

întoarcă și imobilul ce i-a fost testat anterior.

Reclamanta nu neagă că urmează să-i transmită banii în cauză, însă prin

prezenta acțiune reconvențională, concretizată pe parcursul procesului, cere de la

Zingher Maria încasarea cheltuielilor de judecată de 47,5 lei, a costului medicamentelor

de 312 lei, a prejudiciului moral de 5000 lei pentru suferințele fizice și psihice suportate

de aceasta ca rezultat al acțiunilor ilegale din partea pîrîtei, 250 lei pentru taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 23 iulie 2015, a fost admisă acțiunea

inițială și dispusă încasarea de la Ursachi Nina în beneficiul lui Zingher Maria a datoriei

de 2000 Euro sau echivalentul acesteia în valută națională la data executării hotărîrii și

cheltuielile de asistență juridică de 5000 lei. Acțiunea reconvențională a fost respinsă. A

fost încasat de la Ursachi Nina în beneficiul statului taxa de stat de 1072,51 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către Ursachi Nina și modificată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 23 iulie

2015 în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică, cu micșorarea acestora de la

5000 lei pînă la 1000 lei, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, recursul lui

Ursachi Nina a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, recursul lui Ursachi

Nina a fost considerat inadmisibil.

La 28 iunie 2016 Ursachi Nina a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire

repetate și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că, deși instanțele au admis acțiunea

lui Zingher Maria, acestea au adoptat hotărîrile în baza unor declarații false. Or, intimata

de fiecare dată refuza de a primi banii și nici nu are nevoie de aceștia, dar intenționat o

poartă pe revizuientă pe drumuri fără vreun temei legal.

Acțiunile ilegale ale intimatei constituie temei de a o atrage la răspundere

penală, deoarece urmărește doar scopul de a estorca bani de la Ursachi Nina.

Deoarece Maria Zingher de la bun început a refuzat de a prelua datoria, survin

consecințele art. 1389 al. (1) și art. 1417 al. (1) Cod civil.

Ulterior, la 09 septembrie 2016 Ursachi Nina a depus cerere de revizuire

suplimentară în motivarea căreia a indicat că, din data de 13 iunie 2016 revizuienta a

încercat de cîteva ori să restituie benevol suma datoriei dispusă spre încasare. Intimata

însă de fiecare dată refuza categoric, iar în final aceasta a prezentat spre executare silită

titlul executoriu. Circumstanța în cauză atestă faptul că Zingher Maria are intenția doar

de a estorca bani de la revizuientă, inclusiv cheltuielile pentru executare.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Cererea din speță nu conține nici unul din temeiurile indicate în art. 449 CPC, ci

face referire doar la circumstanțele de fapt și de drept, asupra cărora instanțele s-au

expus la judecarea pricinii în fond.

Analizînd argumentele invocate de revizuientă în susținerea cererii de revizuire,

coroborate cu conținutul încheierii contestate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră inadmisibile, or motivele

oglindite în ea nu constituie temei pentru revizuirea încheierii instanței de recurs.

Pentru a redeschide procesul pe motivele indicate, este important ca revizuienta

să anexeze la cererea de revizuire careva probe concludente și pertinente, care să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile și să fie descoperite după ce

hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. În cazul dat însă, astfel de probe nu au

fost prezentate, iar actele emise în cadrul procedurii de executare, anexate la cererea de

revizuire, nu prezintă dovezi concludente și pertinente care să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, revizuienta în cererea

de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Ursachi Nina ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul

Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ursachi

Nina împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zingher Maria împotriva lui Ursachi Nina

cu privire la încasarea sumei și la cererea reconvențională a lui Ursachi Nina împotriva

lui Zingher Maria cu privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat