2r-422/17 — anularea recipisei

prima instanță: I. Chiroșca nr. 2r-422/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, M. Anton, G. Dașchevici

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ursachi Nina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ursachi Nina

împotriva Mariei Zingher cu privire la anularea recipisei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin

care s-a respins cererea Ninei Ursachi cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat și s-a restituit cererea de apel pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de

apel

c o n s t a t ă

La 30 decembrie 2015 Ursachi Nina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Zingher cu privire la anularea recipisei.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ursachi Nina a indicat că, în

anul 2007 în incinta Judecătoriei Strășeni, s-a cunoscut cu pîrîta Zingher Maria,

cetățeancă a Federației Ruse. Aceasta a rugat-o să o ajute să se adreseze în

judecată cu o cerere referitor la restituirea averii moștenite prin testament de la

părinții ei care au locuit în s. Scoreni, r-nul Strășeni.

Susține reclamanta că i-a acordat în acest scop asistență juridică Mariei

Zingher. Mai mult au încheiat și un contract de prestare a serviciilor juridice.

În luna februarie 2008 Zingher Maria a plecat în Rusia iar ea a rămas să îi

reprezinte interesele în judecată.

1

Ulterior s-au înțeles asupra sumei de 2000 euro, iar 20% îi revenea ei,

pentru serviciile acordate.

Astfel, urma să-i transmită Mariei Zingher 18000 lei sau 1800 USD.

Pîrîta însă nu a preluat banii, iar ulterior când s-au mai întâlnit aceasta a refuzat

să îi primească.

În 2013 Zingher Maria a telefonat-o solicitînd banii însă, deoarece nu

avea toată suma a rugat-o să o mai aștepte.

La 01 august 2013 au întocmit o recipisă în acest sens.

În temeiul recipisei enunțate Zingher Maria a acționat-o în judecată.

Precizează reclamanta că recipisa din 01 august 2013 a fost întocmită sub

amenințare, este neîntemeiată, afectată de eroare și comportament dolosiv, din

care considerente urmează a fi declarată nulă.

Cere Ursachi Nina anularea recipisei din 01 august 2013.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2016 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 11 aprilie 2016 Ursachi Nina a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Ursachi Nina și a fost comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 945 lei,

acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

Totodată s-a explicat apelantei că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită (f.d. 112-113).

La 27 septembrie 2016 Ursachi Nina a depus o cerere privind scutirea de

la plata taxei de stat, la care a anexat dovada de plată a taxei de stat pentru

depunere apelului în sumă de 75 lei.

De la restul sumei a solicitat scutirea de la plata taxei de stat indicând că

deoarece este întreprindere individuală de consultații juridice și achită impozite,

nu are venituri atât de mari.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost

respinsă cererea Ninei Ursachi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și s-

a restituit cererea de apel pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel (f.d.

150, 151-155).

La 15 martie 2017 Ursachi Nina a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, solicitând admiterea acestuia și

casarea încheierii contestate.

În motivarea cererii de recurs Ursachi Nina a indicat că deoarece situația

financiară este precară este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă,

recursul împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de

prezentul capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs,

2

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă (în vigoare la data

emiterii contestate), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheieri Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost expediată în adresa apelantei-recurentei

Ursachi Nina la 20 februarie 2017, potrivit scrisorii de însoțire nr. 1913

(f.d.156), însă dovada că aceasta a fost recepționată și la ce dată lipsește.

În cererea de recurs Ursachi Nina a indicat că a făcut cunoștință cu

încheierea contestată la 06 martie 2017.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs constată că recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, la 15 martie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în

drept: să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că la 11 aprilie 2016 Ursachi Nina a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2016,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Ursachi Nina și a fost comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 945 lei,

acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

Totodată s-a explicat apelantei că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită (f.d. 112-113).

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Ninei Ursachi copia

încheierii de a nu da curs cererii de apel și citația pentru ședința de judecată din

27 octombrie 2017 (f.d. 114).

Ursachi Nina a recepționat copia încheierii de a nu da curs cererii de apel

și citația pentru ședința de judecată din 27 octombrie 2017 la 10 octombrie 2017,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 116).

La 27 septembrie 2016 Ursachi Nina a depus o cerere privind scutirea de

la plata taxei de stat, la care a anexat dovada de plată a taxei de stat pentru

depunere apelului în sumă de 75 lei (f.d. 117, 118).

3

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau

juridică este scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de

stat sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992

cu modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile

prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție

de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să

elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice,

precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată poate să

scutească persoana fizică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei

materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanțele care justifică

solicitarea și anexate actele confirmative.

În cererea de scutire a persoanei fizice urmează a fi expuse circumstanțele

care justifică solicitarea și anexate actele confirmative ale acestor circumstanțe

(avizul Comisiei pentru protecția socială; certificat despre mărimea salariului,

pensiei sau a altor venituri; existența la întreținere a copiilor minori sau a altor

persoane; informația de la organul fiscal privind existența și situația conturilor

bancare deținute; informația privind mijloacele de transport, bunurile imobile pe

care le are în proprietate).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a

evita orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal, în special în

cazul în care justițiabilul invocă situația financiară dificilă, instanța urmează să

analizeze atent circumstanțele cauzei în vederea constatării capacității acestuia

de a achita taxa de stat.

În cererea de scutire de la plata taxei de stat Ursachi Nina a invocat că

este întreprindere individuală de consultații juridice și achită impozite astfel, nu

are venituri atât de mari.

Însă, Ursachi Nina nu a prezentat probe care să confirme cu certitudine

imposibilitatea materială a acestuia de a achita taxa de stat: certificat despre

mărimea salariului, informația de la organul fiscal privind existența și situația

conturilor bancare deținute; informația privind mijloacele de transport, bunurile

imobile pe care le are în proprietate.

Or, taxa de stat necesară pentru depunerea cererii de apel în mărime de

945 lei nu este o sumă excesivă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot

fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la

o „instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, §

27).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

4

Ținând cont de prevederile legale citate și de circumstanțele menționate,

instanța de apel întemeiat a respins cererea Ninei Ursachi cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat și a restituit cererea de apel a acesteia.

În termenul acordat de instanța de apel Ursachi Nina nu a prezentat

dovada de achitare integrală a taxei de stat și instanța de apel a fost în drept să o

restituie.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Ursachi Nina nu a depus diligența necesară pentru a exercita calea

apelului în conformitate cu prevederile legale și instanța de apel corect a restituit

apelul pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în termenul acordat.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin urmare recursul declarat de Ursachi Nina este neîntemeiat și urmează

a fi respins.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 este întemeiată, iar argumentele

invocate în cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ursachi Nina

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ursachi Nina împotriva

Mariei Zingher cu privire la anularea recipisei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6