2rh-257/16 — încasarea sumei

dosarul nr. 2rh-257/16

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Galina Stratulat depusă de către Nina Ursachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Zingher împotriva

Ninei Ursachi cu privire la încasarea sumei și la cererea reconvențională a Ninei

Ursachi împotriva Mariei Zingher cu privire la repararea prejudiciului material și

moral,

c o n s t a t ă:

La data de 12 septembrie 2013, Maria Zingher a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ninei Ursachi cu privire la încasarea sumei.

Ulterior, Nina Ursachi a depus cerere reconvențională împotriva Mariei

Zingher cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 23 iulie 2015 acțiunea a fost admisă

și au fost încasate de la Nina Ursachi în beneficiul Mariei Zingher datoria în sumă

de 2000 Euro sau echivalentul acestora în valută națională la data executării hotărârii

și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 lei. Acțiunea reconvențională a

fost respinsă. A fost încasată de la Nina Ursachi în beneficiul statului taxa de stat de

1072,51 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 a fost admis apelul

declarat de către Nina Ursachi și modificată hotărârea primei instanțe în partea

încasării cheltuielilor de asistență juridică, cu micșorarea acestora de la 5000 lei pînă

la 1000 lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016 a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către Nina Ursachi.

La data de 11 aprilie 2016, Nina Ursachi a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii

instanței de recurs și restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016 a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către Nina Ursachi ca fiind inadmisibilă.

1

La data de 28 iunie 2016 și 09 septembrie, Nina Ursachi a mai depus o cerere

de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea cererii de

revizuire și restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către Nina Ursachi ca fiind inadmisibilă.

La data de 26 octombrie 2016, Nina Ursachi a mai depus o cerere de revizuire

împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acțiunii inițiale ca neîntemeiată și tardivă.

Ulterior, la data de 17 noiembrie 2016, Nina Ursachi a depus cerere de

recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Galina Stratulat, invocând că,

judecătorul menționat, fiind judecător la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, a

examinat o cauză civilă, cu participarea sa și a colaboratorilor rețelelor de troleibuze

din mun. Chișinău și a emis o hotărâre de respingere a acțiunii.

Astfel, susține că, nu are încredere în judecătorul Galina Stratulat, care va

examina prezenta cauză.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorului Galina Stratulat,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art. 50 și 51, judecătorul este obligat să se abțină de la judecată. Pentru aceleași

temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată

din oficiu de către instanță.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor,

expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator; se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora; o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv

sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea

aceleiași pricini; este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea

grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este tutore, curator sau

adoptator al uneia dintre părți; și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are

un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, Nina Ursachi nu a indicat nici un temei de recuzare a

judecătorului Galina Stratulat prevăzut de art. 50 CPC, or, temeiurile invocate de

către Nina Ursachi în cererea de recuzare a judecătorului enunțat sunt pur

declarative, fiind bazate pe suspiciuni în imparțialitatea judecătorului.

2

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Galina Stratulat depusă de către Nina Ursachi și de a transmite cauza civilă

completului pentru examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Galina Stratulat depusă de către Nina Ursachi.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Zingher împotriva

Ninei Ursachi cu privire la încasarea sumei și la cererea reconvențională a Ninei

Ursachi împotriva Mariei Zingher cu privire la repararea prejudiciului material și

moral se transmite completului pentru examinarea cererii de revizuire.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3