3ra-326/14 — Anularea actelor juridice

prima instanţă : A. Andronic dosarul nr. 3ra-326/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Achiruș Pavel, reprezentat de avocatul Guțu Valentin, Consiliului orăşenesc Codru și Primăria oraşului Codru, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Babin Vitalie împotriva Consiliului orăşenesc Codru, Primăriei oraşului Codru, intervenienți accesorii Achiruș Viorel, Achiruș Pavel, Achiruș Vladimir și Achiruș Magdalena cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Babin Vitalie, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 iulie 2013 și hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iulie 2013, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiune a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 12 iulie 2010, Babin Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Codru şi Primăriei or. Codru cu privire la contestarea actului administrativ, recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, din anii 1960 împreună cu familia locuiește în apartamentul nr. 2 din str. Vieru 43, or. Codru, timp în care s-a folosit și de ½ cotă-parte din terenul aferent casei de locuit.

Prin hotărîrea administrației și Comitetului sindical al OPH NPO „Vierul” din 27 februarie 1990, s-a decis să-i fie vîndut apartamentul sus menționat și să-i fie acordat ½ cotă-parte din terenul aferent apartamentului, iar prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 1-2869 din 28 martie 1991 a devenit proprietarul încăperii cu suprafaţa locativă de 25,5 m.p nr. cadastral 0131135023.01.002. Susţine că la 20 mai 2010 s-a adresat Primăriei or. Codru în privinţa construcţiei, reconstrucţiei, reamenajării şi a modificărilor necesare locuinţei sale, însă i-a fost explicat că pentru efectuarea acestor acţiuni este necesar, mai întîi de toate, de a privatiza terenul aferent casei de locuit.

Drept urmare, adresîndu-se la ÎS „Cadastru” a fost înştiinţat că din suprafaţa totală a terenului poate privatiza doar 32,44 %, deoarece 67,56 % sunt privatizate de vecinul său Achiruş Pavel împreună cu membrii familiei acestuia, pe cînd dînsul ca coproprietar nu a fost înştiinţat despre privatizare, despre şedinţa consiliului, emiterea deciziei şi nici Achiruş Pavel nu l-a înştiinţat despre intenția de a privatiza terenul aferent casei, ceea ce contravine prevederilor art. 11 Codul funciar, care stabilesc că autoritățile administrației publice locale trec în proprietatea cetățenilor sectoarele de teren ocupate de case de locuit cu mai multe apartamente privatizate, în cazul folosirii în comun a pămîntului aferent caselor de locuit numai la cererea tuturor coproprietarilor, inclusiv și în cazul legalizării terenurilor aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente care nu constituie blocuri locative.

Afirmă reclamantul că, din răspunsul Primăriei or. Codru nr. 984 din 29 iunie 2010 a aflat despre existenţa deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/33 din 22 octombrie 2009 „Cu privire la înstrăinarea terenului aferent imobilului din str. Vieru, nr.43” prin care lui Achiruş Pavel i s-a înstrăinat terenul aferent proporţional suprafeţei privatizate care reprezintă 67,56% din suprafaţa totală de 0,1241 ha ce constituie 0,0838 ha. Consideră că autoritatea publică la emiterea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.7/33 la 22 octombrie 2009 a ignorat faptul că casa este constituită din două apartamente și aparține la două familii - Achiruş şi Babin, iar privatizarea terenului urma să fie efectuată cu acordul ambilor coproprietari.

Solicită reclamantul Babin Vitalie, admiterea acțiunii, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.7/33 din 22 octombrie 2009 „Cu privire la înstrăinarea terenului aferent imobilului din str. Vieru, nr.43” și recunoașterea și legalizarea dreptului său de proprietate la ½ din terenul aferent imobilului nr. 43 din str. Vieru acordat prin hotărîrea Administrației și Comitetului sindical OPH NPO „Vierul”din 27 februarie 1990 și a lotului curățit de gunoiștea improvizată și îngrijit sîrguincios și cu bună credință timp de mai mult de 45 de ani și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 mai 2011, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Babin Vitalie, casată hotărîrea primei instanțe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 martie 2012, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîtului Achiruș Viorel, Achiruș Tatiana, Achiruș Elena, Achiruș Vladimir și Achiruș Magdalena. La 19 iunie 2012, Babin Vitalie a depus o cerere de concretizare a cerințelor în care a invocat că Conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 3891 din 08 decembrie 2009, Primăria or. Codru a înstrăinat terenul aferent imobilului din str. Vieru 43 cu suprafața de 67,56% familiei Achiruș. Consideră că autoritățile publice locale au manifestat un abuz și o încălcare a prevederilor art. 11, art. 12 din Codul Funciar și art. 4 alin. (2) al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324-II din 10 martie 1993. Susține că nefiind de acord cu acțiunile pîrîților, de nenumărate ori s-a adresat Primăriei or.

Codru și Consiliului orăşenesc Codru în vederea soluționării prealabile a litigiului, însă solicitările sale au rămas fără răspuns. Solicită anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.7/33 din 22 octombrie 2009 „Cu privire la înstrăinarea terenului aferent imobilului din str. Vieru, nr.43” privind înstrăinarea la preț normativ a lotului de teren din str. Vieru 43 cu suprafața totală de 0,0838 ha, ceea ce constituie 67,56% din terenul cu suprafața de 0,1241 ha familiei Achiruș, pentru deservirea și exploatarea casei de locuit particulare și a construcțiilor existente, anularea contractului de vînzare-cumprare nr. 3981 din 08 decembrie 2009 prin care Primăria or. Codru a înstrăinat lui Achiruș Pavel terenul aferent imobilului din str. Vieru 43 cu suprafața de 67,56% din terenul cu suprafața totală de 0,1241 ha și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 iulie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iulie 2013, a fost încasat de la Babin Vitalie în beneficiul lui Achiruș Pavel cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Babin Vitalie, casată hotărîrea primei instanțe și hotărîrea suplimentară a primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă, fiind anulată decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/33 din 22 octombrie 2009, „Cu privire la înstrăinarea terenului aferent imobilului din str. Vieru, nr. 43” și contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent nr. 3891 din 08 decembrie 2009. La 20 ianuarie 2014, Achiruș Pavel, reprezentat de avocatul Guțu Valentin a declarant recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii inițiale și hotărîrii suplimentare a primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că în cadrul examinării cauzei instanța de apel a încălcat normele de drept material și a lăsat fără apreciere faptul că Babin Vitalie ne fiind de acord cu Dispoziția Consiliului or, Codru nr. 7/33 din 22 octombrie 2009, nu s-a adresat cu cerere prealabilă în termen de 30 de zile dar s-a adresat în instanța de judecată la data de 12 iulie 2010, încălcînd astfel termenul de prescripție stabilit de art. 14 al Legii contenciosului administrativ. Totodată consideră eronate afirmațiile reclamantului cu referire la faptul că în baza hotărîrii comitetului sindical al OPH NPO „Vierul” din 27 februarie 1990 și contractului de vînzare-cumpărare nr. 2-2869 din 28 martie 1991 este proprietarul apartamentului nr. 2 din str. Vieru 43 or.

Codru mun. Chișinău și a ½ cotă-parte din lotul de pămînt aferent casei, deoarece prin contractul de vînzare-cumpărare menționat este proprietarul doar a apartamentului nr. 2 din casa respectivă cu suprafața totală de 25,5 m.p. Susține că conform p.3 al hotărîrii Comitetului sindical al OPH NPO „Vierul” din 27 februarie 1990 doar se propune preşedintelui Comitetului Executiv Codru de a atribui acest teren lui Babin Vitalie, dar nu se atribuie precum afirmă ultimul, iar atribuirea în proprietate cetăţenilor a terenurilor este de competenţa exclusivă al Consiliului local, dar nu şi a Comitetului sindical.

În speță, la privatizarea terenului aferent imobilului de către Achiruş Pavel s-a permis privatizarea terenului aferent anume proporţional suprafeţei privatizate de el din casa de locuit, ceea ce constituie 67,56 % din suprafaţa întregului teren aferent casei de locuit, Babin Vitalie de asemenea are dreptul la privatizarea terenului eferent casei de locuit proporţional suprafeţei privatizate de el din blocul locativ, această suprafaţă constituie anume 32/44% din tot terenul aferent casei de locuit. Consideră că instanța de apel nu a fost în drept să anuleze hotărîrea primei instanţe, cu atît mau mult că reclamantul a încălcat termenul de prescripție. La 21 februarie 2014, Consiliul orăşenesc Codru și Primăria or.

Codru au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie scoase de pe rol cerințele lui Babin Vitalie în partea anulării deciziei Consiliului or. Codru nr. 7/33 din 22 octombrie 2009, iar cerințele cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare nr. 3891 din 08 decembrie 2009 să fie respinse ca neîntemeiate. În motivarea recursului recurenții au invocat că consideră decizia instanței de apel ilegală, deoarece în cadrul examinării cauzei, instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume prevederile art. 14 alin. (1) art. 19 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ și art. 267 lit. a) Cod civil.

Astfel, susține că analizînd consecutivitatea acţiunilor întreprinse de către Babin Vitalie la înaintarea cererii de chemare în judecată, cît şi conţinutul corespondenţei care a avut loc între părţi, se constată că reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, fapt, ce denotă ca capătul de cerere cu privire la contestarea actului administrativ urmează să fie scos de pe rol. Or, reieşind din cerinţele formulate de către Babin Vitalie în adresa Primăriei or. Codru în conformitate cu scrisorile nr. B-48 din 20 mai 2010 şi nr.B-571 din 09 iunie 2010, acestea nu pot fi calificate ca cereri prealabile în adresa autorităţii publice emitente privind revocarea deciziei nr.7/33 din 22 octombrie 2009, respectiv, scrisorile Primăriei or.

Codru nr.861 din 14 iunie 2010 şi nr.984 din 29 iunie 2010 nu pot fi calificate ca un eventual răspuns la cererea prealabilă, sau ca o nesoluţionare în termen legal a unei cereri, deoarece au un caracter doar informativ. Cît privește capătul de cerere cu privire la anulare a contractului de vînzare- cumpărare nr.3891 din 08 decembrie 2009, consideră că şi aceasta cerinţă urmează a fi respinsă, deoarece contractul ce se solicită a fi anulat este un act subsecvent deciziei Consiliului or. Codru nr.7/33 din 22 octombrie 2009 şi poate fi anulat doar odată cu actul de bază. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 04 decembrie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 20 decembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 234). Instanţa de recurs consideră că recurenții Achiruş Pavel, Consiliul or. Codru și Primăria or. Codru s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile la data de 20 ianuarie 2013 şi respectiv la 21 februarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile declarate de Achiruș Pavel reprezentat de avocatul Guțu Valentin, Consiliul orăşenesc Codru şi Primăriei oraşului Codru, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului or. Codru și Primăriei or.

Codru, intervenienți accesorii Achiruș Viorel, Achiruș Pavel, Achiruș Vladimir ș Achiruș Magdalena, Babin Vitalie a solicitat anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.7/33 din 22 octombrie 2009 „Cu privire la înstrăinarea terenului aferent imobilului din str. Vieru, nr.43” privind înstrăinarea la preț normativ a lotului de teren din str. Vieru 43 cu suprafața totală de 0,0838 ha, ceea ce constituie 67,56% din terenul cu suprafața de 0,1241 ha familiei Achiruș, pentru deservirea și exploatarea casei de locuit particulare și a construcțiilor existente, anularea contractului de vînzare-cumprare nr. 3981 din 08 decembrie 2009 prin care Primăria or. Codru a înstrăinat lui Achiruș Pavel terenul aferent imobilului din str. Vieru 43 cu suprafața de 67,56% din terenul cu suprafața totală de 0,1241 ha și încasarea cheltuielilor de judecată.

Judecând pricina dată, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii şi respingerii acesteia, reţinînd în acest sens că la privatizarea terenului aferent imobilului de către Achiruș Pavel au fost respectate prevederile Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localitățile urbane, respectiv s-a permis lui Achiruș Pavel privatizarea terenului aferent anume proporțional suprafeței privatizate din casa de locuit.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Babin Vitalie, instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe, a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea integral, anulînd deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 7/33 din 22 octombrie 2009 „Cu privire la înstrăinarea terenului aferent imobilului din str. Vieru 43” și contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 3891 din 08 decembrie 2009. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de apel cu referire la prevederile art. 11 Cod funciar, cît şi la prevederile Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localităţile urbane aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998, a concluzionat că la emiterea actelor contestate nu au fost respectate prevederile normelor legale, deoarece privatizarea de către Achiruş Pavel cu membrii familie sale, a unei părţi din terenul aferent imobilului din str. Vieru 43 mun.

Chişinău a fost permisă în lipsa acordului coproprietarului blocului locativ Babin Vitalie, mai mul că acestuia nici nu i s-a adus la cunoştinţă despre faptul privatizării de dreptul de a depune cerere în acest sens. La caz, instanţa de recurs constată, însă, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului atât în baza argumentelor invocate de apelant, cât şi conform cadrului legal ce guvernează raportul juridic supus judecării.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretenţiilor înaintate, era indispensabil, de a verifica temeiul legal al pretenţiilor, în baza dispoziţiilor art. 11 Cod funciar, care indică că autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate: trec (în limita normelor de urbanism, iar dacă aceasta nu este posibil, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte construcţiile) terenurile aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente privatizate, care nu constituie blocuri, în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor apartamentelor, proporţional suprafeţei privatizate de fiecare.

Pe când, aceste prevederi au fost interpretate eronat de către instanţa de apel, cum de altfel a fost lăsat fără verificare minuţioasă şi apreciere pretenţiile şi circumstanţele formulate de către reclamant în temeiul acestor reglementări. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că deşi la admiterea acţiunii înaintate de către Babin Vitalie, instanţa de apel s-a referit la prevederile art. 11 Cod funciar, însă nu a stabilit cu certitudine ce statut deţine imobilul din str. Vieru 43, or, Codru, mun. Chişinău bloc locativ sau casa de locuit particulară, or din conţinutul deciziei nr. 7/33 din 22 octombrie 2009 „Cu privire la înstrăinarea terenului aferent imobilului din str. Vieru nr. 43”, s-a stabilit că locuinţa din str. Vieru 43, or.

Codru, mun. Chişinău constituie casa de locuit particulară (f.d 43), pe cînd din extrasul Registrului bunurilor imobile rezultă că locuinţa menţionată constituie, bloc locativ, iar în sensul normei enunţate, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente privatizate, care nu constituie blocuri. Totodată, ţinînd cont de faptul că Babin Vitalie invocă dreptul său asupra ½ cotă- părte din terenul aferent imobilului din str. Vieru 43, or. Codru, mun. Chişinău, la caz era important de a verifica, întîi de toate, suprafeţele locuinţelor deţinute în proprietate de către Babin Vitalie şi respectiv, Achiruş Pavel, după care urma a fi stabilită cota- parte din teren pentru fiecare proprietar, proporţional cu cota-parte de proprietate asupra casei de locuit, cît şi corectitudinea actelor emise de administraţia publică locală în acest sens.

Iar ca urmare, a rămas fără apreciere şi analiză cuvenită de către instanţa de apel şi modalitatea stabilirii de către administraţia publică locală a suprafeţei terenului transmis în proprietatea familiei Achiruş. Acest fapt se impune a fi stabilit şi din considerentul că nici din conţinutul nr. 7/33 din 22 octombrie 2009 (f.d. 43) şi nici din contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 08 decembrie 2009 (f.d. 104), nu se reflectă modalitatea şi criteriile după care s-a condus Consiliul orăşenesc Codru şi Primăria or. Codru la stabilirea suprafeţei terenului transmis în proprietate familiei Achiruş. Totodată, la acest capitol urma a fi verificată şi existenţa acordurilor coproprietarilor la înstrăinarea terenului aferent imobilului din str. Vieru 43, or.

Codru, mun. Chişinău, cît şi respectarea prevederilor legale la stabilirea suprafeţei terenului supus privatizării, or privatizarea terenului aferent casei se efectuează proporţional suprafeţei locative privatizate, pe cînd din conţinutul contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 27 ianuarie 1998, rezultă că Achiruş Pavel, a procurat locuinţa din str. Vieru 43, or Codru cu o suprafaţă totală de 53.10 m.p., inclusiv suprafaţa locuibilă de 24.70 m.p. (f.d.

107). În acest context, era necesar de a fi verificai dacă Babin Vitalie şi-a exprimat acordul său la construirea de către Achiruş Pavel a anexelor, ori, dacă acestea au fost construite ilegal, la darea acestora în exploatare, deoarece din susţinerile lui Babin Vitalie rezultă că familia Achiruş a construit neautorizat anexele, mărind astfel suprafaţa locativă a imobilului, care ulterior au fost legiferate prin Decizia Primăriei Codru nr. 11/9-8 din 12 noiembrie 1995. Se mai constată că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate, deşi, invocă prevederile pct. 5 şi 8 a Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localităţile urbane, care stipulează că în cazurile când casa de locuit se află în proprietate comună în diviziune, este necesar acordul coproprietarilor la transmiterea în proprietate a loturilor de pământ de pe lângă casă, iar transmiterea în proprietate a loturilor de pământ de pe lîngă imobilele respective se efectuează numai la cererea tuturor proprietarilor imobilului respectiv, însă a lăsat fără apreciere şi verificare circumstanţelor în care a fost transmis terenul în proprietatea privată familiei Achiruş, odată ce la caz s-a constatat că imobilul din str. Vieru 43, or.

Codru constituie proprietate comună în diviziune, iar coproprietarul acestui imobil Babin Vitalie, insistă că nu a fost înştiinţat despre intenţia a lui Achiruş Pavel de a privatiza terenul aferent proprietăţii private. Împrejurările menţionate au fost lăsate, însă, fără apreciere de instanţa de apel, pe când urmau a fi analizate în cumul cu alte probe materiale, întru judecarea justă a raportului juridic apărut în speţă. Astfel, la caz se constată că deşi instanţa de apel a admis formal apelul, aceasta nu a pătruns în esenţa criticilor susţinute de către apelant aduse împotriva hotărârii primei instanţe, fapt ce indică la examinarea superficială a cauzei, cât şi la aprecierea arbitrară a materialului probator în raport cu normele de drept relevante cazului.

În conexiunea celor relatate, se stabileşte că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speţă, respectiv instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Guțu Valentin în interesele lui Achiruș Pavel, Consiliului or. Codru și Primăria or. Codru. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Babin Vitalie împotriva Consiliului or. Codru, Primăriei or.

Codru, intervenienți accesorii Achiruș Viorel, Achiruș Pavel, Achiruș Vladimir și Achiruș Magdalena cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan Tamara Chişca-Doneva