3ra-1472/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 3ra-1472/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Minciuna DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Castraveţ Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul or. Codru, intervenient accesoriu Castraveţ Oxana, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 prin care apelurile declarate de către Castraveţ Oxana şi Consiliul or.

Codru au fost respinse şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2012 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul or. Codru, intervenient accesoriu Castraveţ Oxana, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 12 octombrie 2011 Consiliul or. Codru a adoptat decizia nr. 4/21 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Castraveţ Oxana”, prin care Oxanei Castraveţ i-a fost atribuit în proprietate privată lotul de teren nr. 27, suprafaţa de 0,06 ha, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, or. Codru, str. Livădarilor pentru a-şi edifica casă de locuit. Efectuând controlul deciziei respective sub aspectul legalităţii, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a stabilit că acest act administrativ contravine legislaţiei în vigoare. Menţionează reclamantul că Oxana Castraveţ nu întruneşte la caz condiţiile din Regulamentul cu privire la evidenţa persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate, aprobat prin decizia Consiliului or. Codru nr. 5/24 din 16 august 2005. Deşi solicitanta Oxana Castraveţ (Croitor), înregistrând la 26 noiembrie 2004 căsătoria cu Andrei Castraveţ, a înaintat în adresa Primăriei or.

Codru la 29 august 2005 cererea privind atribuirea unui lot de teren pentru construcţia casei de locuit individuale ca familie nou formată, dânsa la 05 decembrie 2005 conform certificatului Agenţiei privatizării nr. 0010211 a devenit coproprietară a apartamentului în care domiciliază în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2-8080 din 14 noiembrie 1995. Susţine reclamantul că apartamentul respectiv are o suprafaţă totală de 70,2 m.p., cea locativă fiind de 43,90 m.p., astfel fiecărui membru al familiei beneficiarei Oxanei Castraveţ revenindu-i mai mult decât 9 m.p., iar soţul dânsei deţine din anul 2004 cu drept de proprietate terenul pentru construcţie, nr. cadastral 5536206246, amplasat în r. Ialoveni, s. Zîmbreni.

Pretinde reclamantul că pârâtul Consiliul or. Codru în mod premeditat a emis o decizie ilegală privind atribuirea unui lot de teren pentru construcţia casei de locuit particulare unei persoane care conform legii nu întruneşte exigenţele în acest sens. În vederea abrogării deciziei nr. 4/21 din 12 octombrie 2011, la 24 noiembrie 2011, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a expediat în adresa Consiliului or. Codru notificarea nr. 463-S/11, la care nu a recepţionat nici un răspuns, notificarea expediată rămânând de fapt neexaminată. Solicită reclamantul Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului or. Codru nr. 4/21 din 12 octombrie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Castraveţ Oxana”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulată decizia Consiliului or. Codru nr. 4/21 din 12 octombrie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Castraveţ Oxana”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 apelurile declarate de către Castraveţ Oxana şi Consiliul or. Codru au fost respinse şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012. La 14 iunie 2013 Castraveţ Oxana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei, încălcându-i astfel dreptul fundamental la un nivel de trai decent. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului nu atestă data când copia redactată de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentei. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Castraveţ Oxana se consideră a fi depus în termen.

La 24 iulie 2013 în adresa intimaţilor Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Consiliul or. Codru a fost expediată copia recursului declarat de către Castraveţ Oxana cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 02 august 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la recursul declarat de către Castraveţ Oxana, în care a invocat caracterul 2 neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel. Intimatul Consiliul or. Codru nu a valorificat dreptul procedural consacrat şi nu a depus referinţă la recursul declarat de către Castraveţ Oxana în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea Consiliul or.

Codru. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art.11 din Cod funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale – pînă la 0,12 hectare. Dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale. Potrivit pct.1.2 din Regulamentul cu privire la evidenţa persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate, aprobat prin decizia Consiliului or.

Codru nr. 5/24 din 16 august 2005, dreptul de a fi luaţi la evidenţă în vederea obţinerii unui teren pentru construcţia individuală de locuinţe îl au persoanele ce au atins vârsta majoratului şi locuiesc (cu viza de domiciliul permanentă) pe teritoriul or. Codru sau care lucrează în localitatea dată nu mai puţin de un an de zile, dacă ele: a) sunt asigurate pentru fiecare membru al familie cu mai puţin de 9 m.p.

suprafeţei de spaţiu locativ într-o casă a fondului de stat, obştesc de locuinţe sau într-o casă a cooperativei de construire a locuinţelor ori a fondului individual de locuinţe, în care domiciliază două sau mai multe familii, indiferent de raporturile lor de rudenie; b) locuiesc în condiţii de închiriere ori de sub închiriere sau în cămine, cu excepţia lucrătorilor sezonieri şi temporari; c) locuiesc în încăperi de serviciu; d) locuiesc într-o casă aflată în stare de avarie ce urmează să fie demolată, fiind situată pe un teren de pământ distrus în urma calamităţilor naturale, precum şi în încăperi de locuit, considerate în modul stabilit ca nelocuibile (ce nu corespund cerinţelor tehnice şi sanitare); e) în familia cărora există în afară de soţi persoane de ambele sexe mai mari de 9 ani care sunt nevoite să locuiască într-o singură cameră, dacă obiectul 3 contractului de închiriere a încăperii de locuit este o singură cameră, un apartament cu o cameră sau cu două camere; f) şi alte persoane, cetăţeni ai Republicii Moldova, care participă la dezvoltarea economică, culturală a or.

Codru. Reieşind din prevederile Regulamentului citat, persoana care întruneşte condiţiile prevăzute în pct. 1.2, urmează să depună o cerere conform formularului aprobat, adresată Primăriei or. Codru, anexând actele indicate în pct. 1.3 din Regulament. Conform pct. 2.1 lit. f) al aceluiaşi Regulament, loturile de pământ în vederea construcţiei caselor de locuit individuale se repartizează cu întâietate persoanelor colaboratori care lucrează în administraţia publică locală nu mai puţin de un an. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că Castraveţ (Croitor) Oxana, angajată la Primăria or. Codru din 01 august 2007 în funcţia de specialist în domeniul perceperii fiscale şi din 01 ianuarie 2012 – specialist relaţii cu publicul, la 26 noiembrie 2004 a încheiat căsătoria cu Castraveţ Anatolie, din căsătorie fiind născut la 14 iunie 2006 feciorul Castraveţ Cătălin.

La 29 august 2005 Castraveţ (Croitor) Oxana a depus în adresa Primăriei or. Codru o cerere prin care a solicitat atribuirea familiei sale a unui lot de teren pentru construcţia casei de locuit individuale în raza teritorială a or. Codru. Prin decizia Consiliului or. Codru nr. 4/21 din 12 octombrie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Castraveţ Oxana”, recurentei i-a fost acordat în proprietate privată lotul de teren nr. 27 cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Livădarilor. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 19 martie 2012 (f.d. 24), recurenta Castraveţ (Croitor) Oxana este coproprietara imobilului nr. 3 amplasat pe adresa mun.

Chişinău, or. Codru, str-la Turghenev nr. 2 cu suprafaţa totală de 70,2 m.p., cea locativă fiind de 43,90 m.p., alături de tatăl Croitor Vasile, mama Croitor Profira şi fratele Croitor Alexandru, în baza contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2-8080 din 14 noiembrie 1995, înregistrat la OCT Chişinău la 13 decembrie 2005. Din fişa de evidenţă a locuinţei – apartamentul nr. 3 situat pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str-la Turghenev nr. 2 – rezultă că următoarele persoanele dispun de viză de reşedinţă în imobilului indicat: Croitor Vasile, Croitor Profira, Croitor Alexandru, Castraveţ Anatolie şi Castraveţ Oxana. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind admiterea acţiunii şi anularea deciziei Consiliului or.

Codru nr. 4/21 din 12 octombrie 2011 din motiv că recurenta Castraveţ Oxana nu întruneşte condiţiile expres specificate în textul Regulamentului aprobat prin decizia Consiliului or. Codru nr. 5/24 din 16 august 2005, dânsa fiind asigurată în mod suficient cu spaţiu locativ şi nefiind respectată ordinea rândului de repartizare a sectoarelor de teren solicitanţilor. Or, materialele dosarului demonstrează că în urma privatizării imobilului nr. 3 amplasat pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str-la Turghenev nr. 2, Oxanei Castraveţ (Croitor) i-a revenit cu titlu de proprietate 1/4 cota parte din suprafaţa 4 apartamentului privatizat, respectiv aproximativ 11 m.p. din 43,90 m.p. ale suprafeţei locative a apartamentului.

Înscrisurile prezente la dosar certifică faptul că familia recurentei Oxanei Castraveţ este compusă din trei persoane: dânsa, soţul Anatolie şi feciorul Cătălin, care de asemenea dispun de viză de reşedinţă pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str-la Turghenev nr. 2 apartamentul nr. 3. Prin urmare, recurenta Castraveţ Oxana atât la momentul adresării cu cererea privind atribuirea unui lot de teren pentru construcţia casei de locuit individuale ca familie nou formată (29 august 2005), cât şi la momentul atribuirii terenului (12 octombrie 2011) întrunea condiţiile stipulate expres în pct. 1.2. lit. a) din Regulamentul cu privire la evidenţa persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate, aprobat prin decizia Consiliului or.

Codru nr. 5/24 din 16 august 2005, şi anume a fost asigurată pentru fiecare membru al familie cu mai puţin de 9 m.p., familiei sale revenindu-i per total 11 m.p. suprafaţă locativă pentru două, şi, ulterior, trei persoane. Referitor la argumentul intimatului Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat invocat în cererea de chemare în judecată şi preluat de către prima instanţă şi instanţa de apel drept temei de admitere a acţiunii precum că familia recurentei Oxanei Castraveţ dispune de un alt teren pentru construcţii, soţul Castraveţ Anatolie având în proprietate privată terenul pentru construcţii nr. cadastral 5536206246 amplasat în s. Zîmbreni, com. Zînbreni, r. Ialoveni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie îl consideră irelevant la caz.

Or, lotul de teren respectiv este amplasat într-o altă unitate administrativ- teritorială (Ialoveni) decât cea în care recurenta pretinde îmbunătăţirea condiţiilor de trai pentru familia sa (mun. Chişinău, or. Codru). Deci, în condiţiile în care recurenta Castraveţ Oxana a beneficiat de dreptul de a fi luată la evidenţă în vederea obţinerii unui teren pentru construcţia individuală de locuinţe la momentul adresării sale cu o cerere în acest sens, iar ulterior a devenit angajata Primăriei or. Codru şi activând mai mult de un an a obţinut dreptul preferenţial la repartizare a lotului de teren în vederea construcţiei casei de locuit individuale, decizia Consiliului or.

Codru nr. 4/21 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Castraveţ Oxana” din 12 octombrie 2011 este legală în fond ca fiind emisă conform prevederilor legale, cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite, lipsind careva temeiuri pentru anularea acesteia prevăzute de art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. Nu poate fi reţinut argumentul instanţelor ierarhic inferioare precum că Castraveţ Oxana nu a beneficiat de dreptul preferenţial la atribuirea lotului pentru construcţia casei de locuit individuale, nefiind întrunite condiţiile generale prevăzute de Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului or.

Codru nr. 5/24 din 16 august 2005 (pct. 1.2), deoarece este eronat, la caz materialele dosarului probând fără echivoc că la momentul adresării cu cererea privind atribuirea unui lot de teren, membrilor familiei solicitantei Oxanei Castraveţ le-a revenit mai puţin decât 9 m.p. din spaţiul locativ din apartamentul al cărei coproprietară recurenta este. 5 În lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au admis acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi au anulat decizia Consiliului or.

Codru nr. 4/21 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Castraveţ Oxana” din 12 octombrie 2011, îngrădind astfel în mod inacceptabil dreptul recurentei la îmbunătăţirea condiţiilor de trai în circumstanţele în care solicitanta Castraveţ Oxana efectiv a întrunit condiţiile cerute de lege în acest sens. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, în consecinţă admiţând neîntemeiat acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2012, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Castraveţ Oxana. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul or. Codru, intervenient accesoriu Castraveţ Oxana, cu privire la contestarea actului administrativ, şi se emite o hotărâre nouă, prin care: Se respinge acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul or.

Codru, intervenient accesoriu Castraveţ Oxana, cu privire la contestarea actului administrativ, ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6